... если вдаваться в конкретные подробности, то я на данном этапе считаю (уже говорил), что "атта" (то, что переводят как "я") - это эта сторона контакта. Эта сторона контакта. А есть другая сторона. Она всегда анатта (не-я).
Да, это стандартное понимание двойственности "я/не я", "это/то", "то/не то".
Увы нет, всё не так просто. Вы не понимаете. По крайней мере, меня _________________ живите больше
№346798Добавлено: Чт 05 Окт 17, 10:50 (7 лет тому назад)
Frithegar
Вам же Далай-лама четко и однозначно сказал: "буддийская концепция бессамостности, отсутствия души означает что нет «я» или души абсолютной, которая была бы не связана с телом", то есть нет Атмана.
В буддизме Атман вы не найдете. Но Атман есть в других учениях. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№346799Добавлено: Чт 05 Окт 17, 10:54 (7 лет тому назад)
У контакта не две стороны, так контакт не разделить.
Виджняна, намарупа и шадаятна вместе есть условие контакта.
Но контакт не отдельное звено, а опираются вместе шадаятана, спарша и ведана, одно о другое.
А далее еще взаимные опоры ведана, танха и упадана.
У контакта просматриваются, как грани у бриллианта, сто восемь сторон. И из них не выбрать лишь две. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Контакт - пхасса - это момент соединения двух, вернее даже - эффект соединения. Это как топливо соединяется с условиями для возгорания, и появляется пламя. Это древняя метафора, и она очень точна. Стоит рассмотреть, всмотреться в неё внимательно.
Там есть такие слова: "Монахи, подобно тому, как порождается тепло и возникает огонь соединением и трением двух палок для розжига, но когда палки разъединены и отложены, то результатное тепло прекращается и затухает, то точно также эти три чувства рождены контактом, укоренены в контакте, имеют контакт своим источником и условием. В зависимости от должных контактов соответствующие чувства возникают. С прекращением должных контактов соответствующие чувства прекращаются"
И что, в этом процессе нет атты? Как этой стороны контакта. Понимаете? У контакта как в примере с этими двумя палками для розжига есть две стороны. Та, противоположная - она всегда анатта (не-я). А эта сторона - она всегда атта. Если надумаете критиковать - делайте это пожалуйста аргументированно.
... Вот полный текст этой сутты:
Цитата:
[Благословенный сказал]: «Монахи, эти три чувства рождены контактом, укоренены в контакте, имеют контакт своим источником и условием. Какие три? Приятное чувство, болезненное чувство, ни-приятное-ни-болезненное чувство.
В зависимости от контакта, переживаемого как приятный, монахи, возникает приятное чувство. С прекращением этого контакта, переживаемого как приятный, соответствующее чувство—[т.е.] приятное чувство, которое возникло в зависимости от этого контакта, переживаемого как приятный—прекращается и затухает.
В зависимости от контакта, переживаемого как болезненный, монахи, возникает болезненное чувство. С прекращением этого контакта, переживаемого как болезненный, соответствующее чувство—[т.е.] болезненное чувство, которое возникло в зависимости от этого контакта, переживаемого как болезненный—прекращается и затухает.
В зависимости от контакта, переживаемого как ни-приятный-ни-болезненный, монахи, возникает ни-приятное-ни-болезненное чувство. С прекращением этого контакта, переживаемого как ни-приятный-ни-болезненный, соответствующее чувство—[т.е.] ни-приятное-ни-болезненное чувство, которое возникло в зависимости от этого контакта, переживаемого как ни-приятный-ни-болезненный—прекращается и затухает.
Монахи, подобно тому, как порождается тепло и возникает огонь соединением и трением двух палок для розжига, но когда палки разъединены и отложены, то результатное тепло прекращается и затухает, то точно также эти три чувства рождены контактом, укоренены в контакте, имеют контакт своим источником и условием. В зависимости от должных контактов соответствующие чувства возникают. С прекращением должных контактов соответствующие чувства прекращаются».
№346802Добавлено: Чт 05 Окт 17, 11:05 (7 лет тому назад)
Frithegar
То, что атта это сторона контакта - вы сами придумали.
Когда глаз видит видимое, Атман тут не при чем, даже в учениях, признающих Атман. Атман трансцендентен, не запятнан формой, он не видит формы.
То, что субъект и объект не могут стать единым, - вы тоже сами придумали. В йоге, где признается Атман, такое состояние, когда субъект сливается с объектом, называется самадхи. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№346803Добавлено: Чт 05 Окт 17, 11:10 (7 лет тому назад)
Ктото, смысл этой дискуссии изначально в оспаривании тезиса: "Я не существует". Это утверждение оспорил Далай-лама, который сказал, что это ошибка. Что "я" так или иначе существует. Смотрите первое сообщение темы _________________ живите больше
№346804Добавлено: Чт 05 Окт 17, 11:12 (7 лет тому назад)
Frithegar
Под "я" можно подразумевать разное.
То "я", которое Атман, в буддизме не существует.
То "я", которое психика (рождается, подвержена изменениям, и умирает вместе со смертью), в буддизме существует. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Чт 05 Окт 17, 11:12), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Frithegar
У контакта не две стороны, так контакт не разделить.
Глаз - это глаз. Видимая форма - это видимая форма. Это не одно и то же.
Если продолжать, то мано - это мано (ум, самость). А дхамма - это дхамма. Как вы знаете, мано воспринимает дхамму через контакт. _________________ живите больше
Frithegar
Под "я" можно подразумевать разное.
То "я", которое Атман, в буддизме не существует.
То "я", которое психика (рождается, подвержена изменениям, и умирает вместе со смертью), в буддизме существует.
что бы ни подразумевали под "я" - оно, как мне неоднократно тут говорили, не существует. Далай-лама этот тезис оспорил и сказал, что это не так. Он говорит:"что бы ни подразумевалось под "я" - оно существует" (см. первое сообщение).
И если оспаривать утверждение которое мне неоднократно тут и в других местах говорили: что нет никакого "я", то я с Далай-ламой согласен. Отрицать "я" нельзя. ... но, если вдаваться в подробности (как пишу с приведением источников) то и утверждать, что "я существует" - тоже не правильно. С буддийской точки зрения, как утверждать что "я есть" так и отрицать что "я нет" - в обоих случаях неправильно. Повторяю, всё не так просто _________________ живите больше
№346808Добавлено: Чт 05 Окт 17, 11:22 (7 лет тому назад)
Еще раз: корень "я" не в интеллекте. Или скорее того, что подразумевается под "я". Тут, в наших словах и даже в рассудочных мыслях только следствия другого, скрытого процесса. Интеллект зависим. Он не первичен. В интеллекте только отражения другого процесса. Потому, как утверждать что "я" тут, в интеллекте есть, так и отрицать это невозможно. Для того, кто хочет понять истину _________________ живите больше
Вы сами придали слову "мано" значиние "самость" и сами же с собой спорите.
Я нигде не утверждала, что корень "я" в интеллекте. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
