№345387Добавлено: Чт 28 Сен 17, 11:20 (7 лет тому назад)
Повторю в очередной раз: мышление с разделением на субъект и объект может выступать как повод (возможная причина) для воззрения об атмане. То есть, это два разных предмета. Первое не является ложным. Ложным является второе. Надо строго различать разное, не смешивать. _________________ Буддизм чистой воды
Нима, без обид, вряд ли кто-то, кроме вас читает все ваши сообщения. Я вот вижу что вы забуксовали на том, что продолжаете верить в христианскую парадигму, потому что у вас был какой-то опыт переживания "божественной любви".
Никто же из буддистов не отрицает, что в результате духовных практик бывают разные, и весьма интересные и очень положительные переживания. Просто для этих духовных опытов вовсе необязательно верить именно в христианского бога, или в любого бога вообще. Переживания возвышенного состояния любви бывают у тех людей, которые практикуют брахмавихары. Так что получается, что ваш опыт ровно ничего не доказывает.
Я не знаю, может это было нечто вроде пити или сукхи. Но православные говорят, что плоды разные, например что верующий переживает покаяние, начинает видеть свою греховность и при этом не отчаивается. У меня такого опыта не было, а было просто состояние умиления, радости. Может быть и чисто психологическое это у меня было, я ведь на тот момент годами не исповедовался, а тогда исповедовался (я тогда попытался вновь вернуться в церковь) и меня священник разрешил от грехов, ну и психологически я воспринял что как бы груз свалился с плеч, как омылся от грязи, возможно был такой катарсис, я не исключаю. Тогда это может быть просто восторгом (пити). По поводу переживаний, если вот например говорят православные о чувстве покаяния, то я ещё думаю что в разных христианских традициях это может не повторяться, например у католиков, или протестантов, может быть что-то своё в плане переживаний.
Подобные переживания мало зависят от конфессии, наблюдаются практически во всех "сектах", поэтому сложно их считать аргументом в пользу верности какого-либо учения или метода. _________________ Буддизм чистой воды
Я не знаю, может это было нечто вроде пити или сукхи. Но православные говорят, что плоды разные, например что верующий переживает покаяние, начинает видеть свою греховность и при этом не отчаивается. У меня такого опыта не было, а было просто состояние умиления, радости. Может быть и чисто психологическое это у меня было, я ведь на тот момент годами не исповедовался, а тогда исповедовался (я тогда попытался вновь вернуться в церковь) и меня священник разрешил от грехов, ну и психологически я воспринял что как бы груз свалился с плеч, как омылся от грязи, возможно был такой катарсис, я не исключаю. Тогда это может быть просто восторгом (пити). По поводу переживаний, если вот например говорят православные о чувстве покаяния, то я ещё думаю что в разных христианских традициях это может не повторяться, например у католиков, или протестантов, может быть что-то своё в плане переживаний.
Нима, к сожалению или к счастью, используемая христианством и буддизмом терминологии имеют мало общего. Как вы наверное помните, в буддизме нет представления о "греховности".
Так что если вы хотите обсудить ваш опыт дорге, то вам придется переформулировать ваши переживания без использования понятия "греховность".
Ну и "кто-то" дает вам вполне дельный совет - для того, чтобы понять, что именно вам хотят сказать буддисты, вам сначала нужно освободить место для нового знания.
№345391Добавлено: Чт 28 Сен 17, 12:04 (7 лет тому назад)
[quote=Nima#345385
Я не знаю, может это было нечто вроде пити или сукхи. Но православные говорят, что плоды разные, например что верующий переживает покаяние, начинает видеть свою греховность и при этом не отчаивается. У меня такого опыта не было, а было просто состояние умиления, радости. Может быть и чисто психологическое это у меня было, я ведь на тот момент годами не исповедовался, а тогда исповедовался (я тогда попытался вновь вернуться в церковь) и меня священник разрешил от грехов, ну и психологически я воспринял что как бы груз свалился с плеч, как омылся от грязи, возможно был такой катарсис, я не исключаю. Тогда это может быть просто восторгом (пити). По поводу переживаний, если вот например говорят православные о чувстве покаяния, то я ещё думаю что в разных христианских традициях это может не повторяться, например у католиков, или протестантов, может быть что-то своё в плане переживаний.[/quote]
Разумеется, путь христианина начинается с того, что у него открываются глаза на собственную греховность. Чтобы испытать чувство освобождения, сначала нужно увидеть то, от чего освобождаешься. Буддист тоже должен, чтобы пережить радость освобождения, увидеть непостоянство, обусловленность и подверженность страданиям.
Замечу здесь, что если переживание греховности у христианина глубокое, то оно сродни переживанию обусловленности. А именно, человек видит, что проблема не только в том, что он совершил какие-то отдельные дурные поступки, и теперь испытывает по этому поводу вину или стыд. Нет, он видит, что грех его обуревает, что грех его направляет и ведет куда-то, несмотря даже на то, что какая-то часть его сознания сопротивляется и ужасается. Вспомните - бедный я человек, чего не желаю, делаю. Кто меня избавит от этого тела смерти? Христианин выходит из этого состояния, медитативно сосредоточившись на образе Иисуса Христа; в этом переживании христианин испытывает на себе лично сострадательную любовь (агапэ/каритас) Иисуса. Сначала ужаснуться своему греховному состоянию, затем - ухватиться за любовь Иисуса, распространяющуюся даже на последнего из грешников. Восприятие этой любви порождает в человеке, с ужасом наблюдающем свою греховность, чувство освобождения от греха. По сути дела, это тот же самый опыт, который в буддизме описывается, как отстранение от чувственных желаний и неблагих состояний ума, порождающее восторг и блаженство. Только методы его достижения другие. _________________ Границы мира - это границы языка
...По сути дела, это тот же самый опыт, который в буддизме описывается, как отстранение от чувственных желаний и неблагих состояний ума, порождающее восторг и блаженство. Только методы его достижения другие.
Очень интересная интерпретация, но скажите мне, empiriocritic_1900, как она должна помочь Ниме?
Нима ведь опять "будет выворачивать лист лука, в попытке найти в нем витаминку", если вы понимаете о чем я (-:
...По сути дела, это тот же самый опыт, который в буддизме описывается, как отстранение от чувственных желаний и неблагих состояний ума, порождающее восторг и блаженство. Только методы его достижения другие.
Очень интересная интерпретация, но скажите мне, empiriocritic_1900, как она должна помочь Ниме?
Нима ведь опять "будет выворачивать лист лука, в попытке найти в нем витаминку", если вы понимаете о чем я (-:
Если он захочет - поможет разобраться в природе собственных духовных переживаний. Если не захочет, то, разумеется, никак не поможет. Но Nima - это человек, который годами зависает между христианством и буддизмом, притом не спокойно зависает, найдя какой-то modus vivendi (в духе тех японцев, которые из поколения в поколение были одновременно буддистами и синтоистами), а мечется из стороны в сторону, и не находит себе места. Ясно, что он в ловушке. Ясно, что у него все желания неустойчивы; эти желания - просто рефлекторные, спонтанные импульсы, попытки попробовать ловушку на прочность, рванувшись то в одну сторону, то в другую, то снова в одну, то снова в другую. Поэтому если он сейчас чего-то не хочет, это не значит, что уже через неделю его желания не изменятся на 180%. И, может быть, во время какого-то из этих поворотов он обратит внимание на объяснение того, что с ним происходит. _________________ Границы мира - это границы языка
№345410Добавлено: Чт 28 Сен 17, 14:38 (7 лет тому назад)
Nima, вы предсказуемо начали пиарить православие во всех темах, засоряя буддийские темы оффтопиком, но простите это выглядит лицемерием, так как "вчера" вы с таким же увлечением пиарили адвайту, а "позавчера" буддизм. И это повторяется по кругу уже в который раз. Я позволю себе, дать вам совет: забудьте про пиар того или иного учения, прекратите заниматься безразмерной копи-пастой всяких прочитанных книжек. Подумайте, что важно для вас самого. А то получается, что вы прочитаете какую-нибудь книжку и под впечатлением от нее воспеваете то, что там написано, потом, прочитав другую книжку, опять попадаете под влияние написанного и уже воспеваете то, что написано там, хотя это и противоречит тому что вы воспевали ранее. Нужно иметь свое мнение, а не крутиться как флюгер каждый раз, под влиянием прочитанного, услышанного, просмотренного.
Анатта не равно объективность, атта не равно субъективность.
Не будем про атта сейчас. Но анатта, что это если не объективность? Дерево анатта? Оно объективно? Рука и тело вообще - анатта? Это объективно? - конечно да. Что есть объективное? - то что доступно для познания... далее ведана(чувства) анатта? - с точки зрения буддизма да. Следовательно, они тоже доступны для познания. При отделении их для такого объективного познания.
Это есть умственное определение. Вы говорите: "Истинная природа ума пуста". Вкладываете в это смысл. Потому, не нужно заниматься излишними ненужными построениями. Лучше искать причину ума. А не пустоту. Её не найти, потому что даже при полной некой пустоте всегда будете вы, утверждающая что "вот тут пусто". А это уже не пустота.
Буддизм объединяет субъект, объект и процесс мышления в нечто единое, которое можно выразить потоком дхарм.
Я себе этого не могу представить. И не смогу никогда. И никто не сможет. Потому что любое представление невозможно без распадения на объект и субъект. _________________ живите больше
Повторю в очередной раз: мышление с разделением на субъект и объект может выступать как повод (возможная причина) для воззрения об атмане.
Именно. Разделение на объект и субъект рождает представление. И в этом умственном представлении и содержатся все иллюзорные объекты и такие же иллюзорные субъекты. Иллюзорные, потому что временные. ... Потому, атман нельзя познать. В тысячный раз говорю. Что, впрочем мне не тяжело, потому что всякий раз сам для себя открываю нечто новое. Так вот: атман не может быть объектом. Не может ни при каких обстоятельствах. Никаким. А любое умственное представление - оно объективно. Оно анатта. Потому любое выражение атмана или попытка его воспринять невозможно, так как объективирует то, что не может быть объективировано. Атман ведантический - это западный субъект.
... не может быть объективировано потому, что тогда то что объектививируется становится неким вторым атманом (по отношению к тому кто объективирует). А это невозможно, так как атман в Веданте нечто единое и неделимое ... если вы понимаете ход таких размышлений ... _________________ живите больше
Последний раз редактировалось: Frithegar (Чт 28 Сен 17, 18:34), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
№345442Добавлено: Чт 28 Сен 17, 18:38 (7 лет тому назад)
высказался по этому поводу. ... вот как же вы любите защищать свои собственные "я"
Что это как не защита своего, кровного, собственного? Своих представлений, своих сложившихся накоплений и направлений мышления? И это есть "я"...
Но это совсем не значит, что это плохо. Или хорошо. Это вот теперь так.
... Это начинается с минерала, который сцеплением своих частиц сохраняет свою форму. И так далее через все царства _________________ живите больше
Что это как не защита своего, кровного, собственного? Своих представлений, своих сложившихся накоплений и направлений мышления?
В Саваттхи. И тогда царь Пасенади Косальский отправился с царицей Малликой на верхнюю террасу дворца. Затем царь Пасенади Косальский сказал царице Маллике: «Маллика, есть ли кто-либо, кто был бы дороже тебе, чем ты сама?»
«Нет никого, великий царь, кто был бы более дорог мне, чем я сама. Но есть ли кто-либо, кто был бы дороже тебе, великий царь, чем ты сам?»
«И для меня, Маллика, нет никого, кто был бы дороже мне, чем я сам».
И затем царь Пасенади Косальский покинул дворец и отправился к Благословенному. Подойдя к нему, он поклонился Благословенному, сел рядом и рассказал Благословенному о своей беседе с царицей Малликой. Благословенный, осознав значение этого, произнёс по тому случаю следующую строфу:
«Все части света обозрев своим сознанием,
Едва ли ты найдёшь кого дороже, чем ты сам.
Так, более всего иного собой кто-либо будет дорожить.
Поэтому, если действительно себя ты любишь,
Вреда другим не стоит причинять».
Маллика сутта: Маллика
СН 3.8
«Все части света обозрев своим сознанием,
Едва ли ты найдёшь кого дороже, чем ты сам.
Не знаю как "дороже", но то что единственным критерием распознавания есть только моё сознание - это да. Нет другого. Даже чужое мнение, каким бы авторитетным оно ни было - оно должно быть осмыслено моим сознанием
... или быть принято на веру но без распознавания и осмысления. Что часто случается. Но я не сторонник такого общения, в таком духе _________________ живите больше
Буддизм объединяет субъект, объект и процесс мышления в нечто единое, которое можно выразить потоком дхарм.
Я себе этого не могу представить. И не смогу никогда. И никто не сможет. Потому что любое представление невозможно без распадения на объект и субъект.
"Если я этого не могу себе представить, значит этого нет" - очень похоже на Кирино "если я могу себе это представить, значит это есть". Не находите, друзья? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
