Буддизм, христианство, адвайта-веданта... Какое же учение истинно?
Ответ на этот вопрос мне помог найти Чжао-чжоу.
Цитата:
Когда искренний человек исповедует ложное учение, оно становится истинным, а когда неискренний человек исповедует истинное учение, оно становится ложным.
С т.з. буддизма - глупость.
Чжао-чжоу (Дзёсю) - известный мастер чань-буддизма.
И это изречение я считаю очень мудрым.
Впрочем, я не уверена в авторстве изречения и знаю другой вариант (или другой перевод):
Цитата:
Когда добрый человек проповедует ложное учение, оно становится истинным. Когда дурной человек проповедует истинное учение, оно становится ложным.
_________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№345326Добавлено: Ср 27 Сен 17, 22:54 (7 лет тому назад)
Если человек искренен в своём заблужении...например, как я был в отношении мнения о том, что китайские даосисты переписали буддийские сутры своимисловами...то это ведь не устраняет заблуждения.
Я встречал уже это высказывание, но я не знаю, как и по какому слвчаю оно было сказано...сдаётся мне, чтои перевод довольно вольный. Вот же пример перед глазами: Нима искренне верит, что буддисты бесчувственные и не могут любить. Но каким бы искренним ни был Нима в этом своём мнении...мы же понимаем, что он несёт полную ахинею.
№345331Добавлено: Ср 27 Сен 17, 23:01 (7 лет тому назад)
Когда я первый раз столкнулась с этим изречением, тоже была не согласна.
А теперь понимаю, о чём оно, так как вижу массу примеров.
Думаю, здесь речь идет о том, что первичны внутренние качества и намерения человека.
Если он неискренен (в первую очередь по отношению к себе), недобр, то он исказит всё, к чему прикасается.
А бывает, что человек искренний и добрый. И может верить в то, что вы здесь называете "шизотерикой". Но рядом с ним легко и в глазах его - свет. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
например, как я был в отношении мнения о том, что китайские даосисты переписали буддийские сутры своимисловами...
Ну и что изменило в вас это новое знание?
Если прислушаетесь к себе, то поймете - ничего. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вот же пример перед глазами: Нима искренне верит, что буддисты бесчувственные и не могут любить. Но каким бы искренним ни был Нима в этом своём мнении...мы же понимаем, что он несёт полную ахинею.
Вы же понимаете, что здесь проблема не в буддизме, то есть не в учении.
Человек видит то, что хочет видеть, и не видит того, чего не хочет видеть. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
например, как я был в отношении мнения о том, что китайские даосисты переписали буддийские сутры своимисловами...
Ну и что изменило в вас это новое знание?
Если прислушаетесь к себе, то поймете - ничего.
Прислушиваюсь. Кое-что изменилось...
Хорошо
Возможно, слова для меня перестали так много значить. Я их много перечитала, переслушала, передумала, переговорила. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Чт 28 Сен 17, 16:21), всего редактировалось 1 раз
№345343Добавлено: Ср 27 Сен 17, 23:47 (7 лет тому назад)
Китайские "даосисты" в отличие например от тхеравадинов очень детально описали тонкие, скрываемые например в тантре, детали и уровни психо-физиологических феноменов и уровней в практике, кои описываются во внутренней алхимии как зарождение, питание и развитие зародыша бессмертия. Ученик дзен или тантрист, и даже исихаст понимает - о чём идёт речь в этих согреваниях чёрного свинца и разных прочих "жёлтых императорах" и эликсирах, с явлениями коих надо поступать так-то и так-то , дабы не нарушить естественный ход по существу очищения сознания, если говорить буддийским языком или достижения высшего бессмертия на языке даосов.
№345346Добавлено: Ср 27 Сен 17, 23:53 (7 лет тому назад)
Росс
Вот и я говорю, буддизмы тоже разные. Как понять, какое из направлений более истинное? Иногда исихаст, даос или йог лучше поймет буддиста, чем другой буддист.
Так что остается только одно - быть осознанным, бдительным и надеяться на свою истинную природу _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№345349Добавлено: Чт 28 Сен 17, 00:03 (7 лет тому назад)
Конечно. Потому чань и говорит об открытии действительной внутренней собственной природы каждого существа. Которую, впрочем, тут же атманисты могут превратить на свой лад в субстанцию и прекратить дальнейшее исследование этой вещи. Вот и болтовня о начале, боге и т.д. )
вы же знаете, что само понятие "дхарма" отражает единство воспринимаемого, воспринимающего и восприятия.
почему тогда говорится, что "саббэ дхамма анатта"? извините, что вмешиваюсь
Frithegar, вам уже КИ где-то объяснял, что отсутствие "я" не означает отсутствия субъекта, то есть воспринимающего.
Что же касается единства воспринимаемого, воспринимающего и восприятия, то, насколько я понимаю, главное здесь - сам процесс восприятия, а дхармы - это мельчайшие частицы этого процесса.
То что "саббэ дхамма анатта" говорит именно о том, что все эти дхаммы объективны. Или отделены от "воспринимающего субъекта". Вернее, должны стать отделены. Потому, пока что можно видеть что они, эти дхамма, на самом деле ни атта, ни анатта. Они "бессознательное", потому что мало кто знает что это такое на самом деле. Реально, а не в умственном представлении. В том числе это исходит и из того что вы пишете. Про такое"единство".... я рад, что эти идеи, высказываемые мной уже тут года два доходят до вас даже в таком отраженном от КИ состоянии Шучу, конечно _________________ живите больше
№345380Добавлено: Чт 28 Сен 17, 09:30 (7 лет тому назад)
кстати, субъект не только тот кто воспринимает, но и тот кто действует. Вернее, тот что является источником, основой действия. Обычно все начинают с восприятия, думая, что это некий пассивный процесс. Тем не менее, чтобы распознать объект нужна активная воля, исходящая так сказать из субъекта _________________ живите больше
вы же знаете, что само понятие "дхарма" отражает единство воспринимаемого, воспринимающего и восприятия.
почему тогда говорится, что "саббэ дхамма анатта"? извините, что вмешиваюсь
Frithegar, вам уже КИ где-то объяснял, что отсутствие "я" не означает отсутствия субъекта, то есть воспринимающего.
Что же касается единства воспринимаемого, воспринимающего и восприятия, то, насколько я понимаю, главное здесь - сам процесс восприятия, а дхармы - это мельчайшие частицы этого процесса.
То что "саббэ дхамма анатта" говорит именно о том, что все эти дхаммы объективны. Или отделены от "воспринимающего субъекта". Вернее, должны стать отделены. Потому, пока что можно видеть что они, эти дхамма, на самом деле ни атта, ни анатта. Они "бессознательное", потому что мало кто знает что это такое на самом деле. Реально, а не в умственном представлении. В том числе это исходит и из того что вы пишете. Про такое"единство".... я рад, что эти идеи, высказываемые мной уже тут года два доходят до вас даже в таком отраженном от КИ состоянии Шучу, конечно
Анатта не равно объективность, атта не равно субъективность. Вы не о буддийском воззрении, а о чём-то своём.
Попробую иначе.
Истинная природа ума пуста. Но он становится тем, о чем думает. Поэтому сам ум, то, о чем он думает, и процесс мышления - это одно и то же. Буддизм объединяет субъект, объект и процесс мышления в нечто единое, которое можно выразить потоком дхарм.
Вместо "думает" можно подставить "воспринимает", вместо "мышления" - "восприятие". В любом случае это поток дхарм. А дхармы в любом случае - это анатта. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Нима, без обид, вряд ли кто-то, кроме вас читает все ваши сообщения. Я вот вижу что вы забуксовали на том, что продолжаете верить в христианскую парадигму, потому что у вас был какой-то опыт переживания "божественной любви".
Никто же из буддистов не отрицает, что в результате духовных практик бывают разные, и весьма интересные и очень положительные переживания. Просто для этих духовных опытов вовсе необязательно верить именно в христианского бога, или в любого бога вообще. Переживания возвышенного состояния любви бывают у тех людей, которые практикуют брахмавихары. Так что получается, что ваш опыт ровно ничего не доказывает.
Я не знаю, может это было нечто вроде пити или сукхи. Но православные говорят, что плоды разные, например что верующий переживает покаяние, начинает видеть свою греховность и при этом не отчаивается. У меня такого опыта не было, а было просто состояние умиления, радости. Может быть и чисто психологическое это у меня было, я ведь на тот момент годами не исповедовался, а тогда исповедовался (я тогда попытался вновь вернуться в церковь) и меня священник разрешил от грехов, ну и психологически я воспринял что как бы груз свалился с плеч, как омылся от грязи, возможно был такой катарсис, я не исключаю. Тогда это может быть просто восторгом (пити). По поводу переживаний, если вот например говорят православные о чувстве покаяния, то я ещё думаю что в разных христианских традициях это может не повторяться, например у католиков, или протестантов, может быть что-то своё в плане переживаний.
№345386Добавлено: Чт 28 Сен 17, 10:56 (7 лет тому назад)
Nima, что бы там ни было, отпустите это.
Освободите место для нового _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
