Этот мотив и есть ахамкара, то есть создания и воспроизводства себя. Прекращение невежества - прекращение ахамкары, (вос-)производства себя.
И что останется, если прекратить "воспроизводить себя"? Вы говорите, что ничего не останется.
Где ничего не было, что же может остаться?
Просто замечательно ... еще раз убеждаюсь, что "логика", "здравый смысл" и прочее посылаются куда подальше, если речь идет о найденном приятном положении. Логика и здравый смысл просто тогда не нужен. И даже тогда вреден и опасен - он нарушает приятное ощущение пассивности ... может поднять только знание следствий. Что потом все-таки последует противоположный период _________________ живите больше
Сеня, чувство тоже не-я. из той же сутты. и вне чувства не возникает переживание "я есть".
"Я есть" - это самое тончайшее загрязнение. Речь идет о неотождествленном ни с чем переживании " я есть". И даже о нем говорится, что оно базируется на цеплянии к пяти совокупностям.
Это всё равно что сказать, что таковость татхагаты это тончайшее загрязнение. Осознанность не загрязнение, а естество ума.
Такую позицию занимают люди с воззрением что Ум это рожденное сансарой омрачение и его надо погасить вместе с осознанностью и восприятием.
Это чисто теоретическая догма. Нет и не может быть ни одного свидетеля такого опыта ни практически ни теоретически. Вы должны это понять, ведь это очевидно и логично.
Будда же не имел такой опыт и не мог его передать. Почему же Вы продолжаете верить в это?
OMG, рукалицо.
Этот опыт называется ниббана-дхату, где не возникают никакая дуккха - ни нама ни рупа и Будда его пережил и Будда показал к нему путь.
Ум, включая все его благие качества, как и форма, порождаются каммой, которая обусловлена неведением - это дуккха, так как они обусловлены и непостоянны. Когда нет каммы, то дуккха с распадом совокупностей более не возникает.
Люди днями сидят на буддийских форумах, спорят о чем-то своем, даже не в состоянии какие-то основные вещи заучить.
Пережил непереживание? Как он это сделал? Волшебным образом? Почему здравомыслящие люди должны воспринимать эту дикость всерьёз?
Феномены в кантианском и гуссерлевском значениях - то, как мир предстает субъекту.
ну вот, к примеру. Там вы говорите одно, здесь другое. Я же и говорю, что контекст важен и аничча (что все меняется) ... надеюсь, что по законам логики
... Тут говорится, выше, что субъекта нету вообще. Он не нужен _________________ живите больше
№466349Добавлено: Пн 21 Янв 19, 12:26 (6 лет тому назад)
Дхармы - это конкретные психические переживаемые состояния. Термин "дхарма" наиболее общая абстракция для обозначения психического состояния вообще. ... К примеру, есть воробей, кот, собака, медведь (животные) есть человек ... есть дэвы, есть насекомые ... Какое одно слово, которое может объединить всё это перечисленное? - это слово: "существо". Все это есть существа ... Так же и относительно дхаммы. Есть самые разные психические состояния. От самых простых и до Буддха Дхамма. Но все это есть "дхамма", как психическое состояние _________________ живите больше
Феномены в кантианском и гуссерлевском значениях - то, как мир предстает субъекту.
ну вот, к примеру. Там вы говорите одно, здесь другое. Я же и говорю, что контекст важен и аничча (что все меняется) ... надеюсь, что по законам логики
... Тут говорится, выше, что субъекта нету вообще. Он не нужен
Где я "говорю другое"? _________________ Буддизм чистой воды
не хотите говорить, ну давайте оставим. Или отложим. Мне есть чем заняться
Вы упрекнули меня в том, что якобы я "говорю другое". То есть - в непоследовательности, как минимум. И вдруг, это я "не хочу говорить"? Нет, это вы отказываетесь подтверждать свои слова. _________________ Буддизм чистой воды
не хотите говорить, ну давайте оставим. Или отложим. Мне есть чем заняться
Вы упрекнули меня в том, что якобы я "говорю другое". То есть - в непоследовательности, как минимум. И вдруг, это я "не хочу говорить"? Нет, это вы отказываетесь подтверждать свои слова.
есть контекст этого данного разговора. Выше Эмпирик говорит:
Да, совершенно верно, если дхаммы не контролируются, то нет и контролирующего - и тогда для атмана остаётся только одна возможность: полностью трансцендентное, никак не проявляющееся "Я".
тут о дхамме говорится как о том, что не требует никакого обозначения и растолкования. Что все это и так понимают ... потому я и замечаю, что не мешало бы применительно к данному случаю обозначить как-то что подразумевается под "дхаммой"? Почему например "дхамма никак не контролируется"? Это не факт. Если я хочу принять одно решение мои чувствования и переживания будут одними, а если другое - то другими _________________ живите больше
№466357Добавлено: Пн 21 Янв 19, 12:49 (6 лет тому назад)
когда "дхаммы не контролируются" - это Дхармакайя. Высшее состояние Будды. Окончательная Ниббана. Тогда не нужны усилия и контроль. ... Но во всех остальных случаях есть усилия и контроль _________________ живите больше
№466359Добавлено: Пн 21 Янв 19, 12:54 (6 лет тому назад)
ну это не более, чем голословное утверждение. Ваше - это ваше, моё - моё. Нет в данный момент третьего критерия истинности, кто бы рассудил и мы бы с этим согласились. ... Потому, выяснять, кто из нас более прав можно только в диалоге. Когда (или если) будете к нему готовы ... _________________ живите больше
№466360Добавлено: Пн 21 Янв 19, 12:55 (6 лет тому назад)
Дхаммы - это все, что воспринимаются умом. Параматтха дхаммы - сабхава, имеющие реальную природу. Остальные дхаммы - асабхава, паннатти, продукт ментального конструирования, не имеющие реальной природы, не обнаруживаются на уровне параматтха, не подвержены трем характеристикам (например, концепции типа "я", "существо", "Атман" и тд, которые Фридегар по причине безграмотности и неспособности различать параматтха и саммути, задвинул непонятно куда).
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
