№466396Добавлено: Пн 21 Янв 19, 15:05 (6 лет тому назад)
Frithegar
Вы, похоже, вообще не понимаете, что такое дхармы, поэтому вас и удивляет, что дхармы - это и "рага", и "доса", и "моха", и многое другое.
Википедия, хоть в ней и нередки ошибки, - всё же лучше, чем фантазирование и попытки переводов сутт без знания пали.
Дхарма в буддизме.
В одном из общих случаев под Дхармой может пониматься:
1. универсальный закон бытия, открытый Буддой;
2. буддийское учение;
3. явление, далее неделимая составляющая бытия. Элементарный «кирпичик» сознания и мира (о мире самом по себе, независимо от сознания, буддизм ничего не говорит): «круглое», «длинное», алчность, не-алчность, мысль, сознание и т. п.
Тут раздел тхеравады, а в этой теме обсуждается сутта Палийского Канона, а не эзотерические фантазии.
На этом форуме ПК никому не интересен, если не заметили. Вы же не друг с другом собрались его обсуждать.
А тхеравадинцы в специальном заповеднике здесь.
А я браконьер с оружием стреляющим пулями правды сделанный из философского камня через ружъё прямой логики.
Вы не правильно защищаетесь. У вас есть зубы логики на основе философии.
Вы вместо того чтобы кусать, только скрежёте и стучите зубами от злости.
Дхаммы - это феномены.
Нет таких феноменов - Я, Атман, Душа.
Субъект(Ум) или сущность это пространство для феноменов, а не сами феномены.
Или проще говоря способность восприятия.
Способность(пространство) восприятия это не дхарма т.к. никак не проявлена. Это в нём проявлены дхармы.
Вам ум в опыте дан именно как способность восприятия.
Сущность... пространство... - это вы уже домыслили. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Дхаммы - это феномены.
Нет таких феноменов - Я, Атман, Душа.
Субъект(Ум) или сущность это пространство для феноменов, а не сами феномены.
Или проще говоря способность восприятия.
Способность(пространство) восприятия это не дхарма т.к. никак не проявлена. Это в нём проявлены дхармы.
Пространство как раз таки проявлено, но утончённым образом, поэтому по ошибке может осмысливаться как нечто непроявленное. Непроявленное же как таковое невозможно пережить. Но пространство — вполне переживаемый объект. Достаточно просто отрешиться от всех грубых объектов, и сосредоточение на пространстве возникнет естественным образом.
Дхаммы - это феномены.
Нет таких феноменов - Я, Атман, Душа.
Субъект(Ум) или сущность это пространство для феноменов, а не сами феномены.
Или проще говоря способность восприятия.
Способность(пространство) восприятия это не дхарма т.к. никак не проявлена. Это в нём проявлены дхармы.
Вам ум в опыте дан именно как способность восприятия.
Сущность... пространство... - это вы уже домыслили.
Если Вы подумаете, то согласитесь, что способность восприятия это то "пространство" где проявляются чувства.
Чтобы другие нас понимали мы вынуждены давать аналогии и образные выражения. Такое додумывание это норма.
Поэтому способность восприятия можем заменить на образное выражение "пространство восприятия" и тут не будет ошибки.
А способность(пространство) восприятия всегда индивидально т.е. принадлежит субъекту или сущности.
Если Вы считаете что восприятие выходит за границы индивидуального опыта, то приведите пример.
На этом форуме ПК никому не интересен, если не заметили.
Если вам не интересен - проходите мимо, не нужно флудить.
Цитата:
А тхеравадинцы в специальном заповеднике здесь.
А я браконьер с оружием стреляющим пулями правды сделанный из философского камня через ружъё прямой логики.
Вы не правильно защищаетесь. У вас есть зубы логики на основе философии.
Вы вместо того чтобы кусать, только скрежёте и стучите зубами от злости.
Выживает сильнейший. Это закон Джунглей.
Очередной бред от Сени... Вы ничего не смыслите в буддизме, причем не только в тхераваде, но и в других традициях. Не понятно, что вы с эзотерическими фантазиями от Мантека Чиа делаете на буддийском форуме. Похоже, что троллите.
... Надо постулировать ясно и четко: "Я есть". А потом уже выяснять что есть "Я", а что есть "не-я".
Вот буддийский подход и вообще логический подход. ... "Меня нет" это в лучшем случае издевательство
Уважаемый Фритегар полностью запутался в своих мыслях, будучи омраченным неведением, оставил всякие попытки выпутаться с помощью логики (не отвечает на вопросы) и продолжает писать свои штампы - догмы. Как только выясняются противоречия в его суждениях - уходит от их разрешения в словоблудие. Есть ли смысл кидать горох в стенку, воспроизводящую лишь это: "Я есть"?
Последний раз редактировалось: чайник2 (Пн 21 Янв 19, 15:52), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Frithegar
Чтобы другие нас понимали мы вынуждены давать аналогии и образные выражения. Такое додумывание это норма.
"Способность восприятия" - что тут непонятного?
Это просто, ясно и понятно. Поэтому для разъяснения не нужно добавлять штампы вроде "сущности", "пространства" и т.д. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Дхаммы - это феномены.
Нет таких феноменов - Я, Атман, Душа.
Субъект(Ум) или сущность это пространство для феноменов, а не сами феномены.
Или проще говоря способность восприятия.
Способность(пространство) восприятия это не дхарма т.к. никак не проявлена. Это в нём проявлены дхармы.
Пространство как раз таки проявлено, но утончённым образом, поэтому по ошибке может осмысливаться как нечто непроявленное. Непроявленное же как таковое невозможно пережить. Но пространство — вполне переживаемый объект. Достаточно просто отрешиться от всех грубых объектов, и сосредоточение на пространстве возникнет естественным образом.
Понятие пространства условно и иррационально. Само пространство мы можем представить только с опорой на то, что воспринимается зрительно через освещенные объекты.
Когда мы вышли в открытый космос где не видно звезд и объектов то пространство становится не очевидным и не будет разницы между тем закрыты глаза или открыты.
Поэтому сосредоточение на пространстве это тоже условное понятие, например сосредоточение на межбровье с закрытыми глазами в темной комнате.
Дхаммы - это феномены.
Нет таких феноменов - Я, Атман, Душа.
Субъект(Ум) или сущность это пространство для феноменов, а не сами феномены.
Или проще говоря способность восприятия.
Способность(пространство) восприятия это не дхарма т.к. никак не проявлена. Это в нём проявлены дхармы.
Пространство как раз таки проявлено, но утончённым образом, поэтому по ошибке может осмысливаться как нечто непроявленное. Непроявленное же как таковое невозможно пережить. Но пространство — вполне переживаемый объект. Достаточно просто отрешиться от всех грубых объектов, и сосредоточение на пространстве возникнет естественным образом.
Понятие пространства условно и иррационально. Само пространство мы можем представить только с опорой на то, что воспринимается зрительно через освещенные объекты.
Когда мы вышли в открытый космос где не видно звезд и объектов то пространство становится не очевидным и не будет разницы между тем закрыты глаза или открыты.
Поэтому сосредоточение на пространстве это тоже условное понятие, например сосредоточение на межбровье с закрытыми глазами в темной комнате.
Все понятия условны. Речь шла, кстати, не об этом.
Тут раздел тхеравады, а в этой теме обсуждается сутта Палийского Канона, а не эзотерические фантазии.
На этом форуме ПК никому не интересен, если не заметили. Вы же не друг с другом собрались его обсуждать.
А тхеравадинцы в специальном заповеднике здесь.
А я браконьер с оружием стреляющим пулями правды сделанный из философского камня через ружъё прямой логики.
Вы не правильно защищаетесь. У вас есть зубы логики на основе философии.
Вы вместо того чтобы кусать, только скрежёте и стучите зубами от злости.
Выживает сильнейший. Это закон Джунглей.
Когда его никто не приглашал, но он все равно здесь, это Сеня:
Чтобы другие нас понимали мы вынуждены давать аналогии и образные выражения. Такое додумывание это норма.
"Способность восприятия" - что тут непонятного?
Это просто, ясно и понятно. Поэтому для разъяснения не нужно добавлять штампы вроде "сущности", "пространства" и т.д.
В каких то случаях не обязательно, а в каких то полезно, в зависимости от контекста обсуждаемого. Хуже не будет точно, если привести как можно больше точных аналогий и образных представлений.
Например Вы согласны, что "Способность восприятия" принадлежит индивиду? Т.е. всегда строго индивидуально?
Далее возникает вопрос, что такое индивид? Этот индивид и есть сущность или субъект.
В тхераваде не стали заморачиваться и просто уничтожили "способность восприятия" вместе с умом приравняв к омрачению.
В махаяне так нельзя, поэтому эту индивидуальность приравняли к сущности татхагаты.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
