Во первых утверждение о наличии некой «субъективности» - это домысел, так как в опыте её невозможно обнаружить. Во вторых объективность не безгранична, но ограничена текущим набором ощущений. В третьих, то что ощущения возникают из субъективности – это тоже домысел.
Опыт объективен и существует для субъекта. Вы будете ходить вокруг да около бесконечно, утверждая что опыт существует, но он существует ни для кого. ... И как вы распознаете, интересно узнать, "ограниченность объективного"? Вы что можете остановить мгновение как просил Фауст Мефистофеля? И что тот не смог для него сделать. Потому, каждое новое мгновение имеет свою новую объективность. И они неостановимы, непрекращаемы, в общем беспредельны ... сутту правильно нужно перевести. В оригинале пишется, насколько я помню, "аттхианно", что перевели как "есть что-либо". Но "аттхи" - это третье лицо от "асми". ... короче, долгий разговор, который я сейчас пока продолжать не готов. Слишком много уже наговорил за сегодня. ... _________________ живите больше
Сознание в буддизме - не субстанция, которая может то познавать, то не познавать, не субстанция, способная познавать, содержащая процесс познания, надстоящая над процессом познания и т.д.
Сознание в буддизме - и есть способность познавать.
На основании чего именно вы делаете подобное утверждение? Ведь Постигший в совершенстве, которому познавать вроде бы нечего уже, сознания не теряет.
№419637Добавлено: Пн 28 Май 18, 20:33 (6 лет тому назад)
... да, atthaññaṃ kiñcī - аттхи + анна "оно (в 3-м лице) другое оячивается" + кинчи "что-либо".
вместе: "оячивается ли что-либо другое". В буддизме нет чего-то самого по себе. Всё неразрывно связано с данным моментом, который не может быть где-то там и сам по себе. В нем всё. И объективное и субъективное. И ощущаемое именно мной, а не кем-то другим _________________ живите больше
Сознание никак не может быть способностью познавать, это какой-то безумно странный и ошибочный вывод, на мой взгляд.
Думаете, правильным будет считать сознание неспособностью познавать? )))
Сознание имеет способность познавать.
Сознание - не субстанция, чтобы что-то иметь или не иметь. Сознание пусто, то есть несамосуще - не имеет собственной сущности.
Сознание - и есть способность познавать.
Так способность познавать также не субстанция, чтобы была проблема в том, что сознание могло бы иметь способность познавать. Имеет, вполне.
Конечно, способность познавать - не субстанция.
Субстанция - это носитель способности познавать, потому что вы в сознании видите носителя способности познавать, а не саму способность познавать.
То есть вне познания объекта познания состояния сознания нет, по Вашему?
"'Having directly known the all as the all, and having directly known the extent of what has not been experienced through the allness of the all, I wasn't the all, I wasn't in the all, I wasn't coming forth from the all, I wasn't "The all is mine." I didn't affirm the all. Thus I am not your mere equal in terms of direct knowing, so how could I be inferior? I am actually superior to you.'
"'If, good sir, you have directly known the extent of what has not been experienced through the allness of the all, may it not turn out to be actually vain and void for you.'
"'Consciousness without surface,
endless, radiant all around,
has not been experienced through the earthness of earth ... the liquidity of liquid ... the fieriness of fire ... the windiness of wind ... the allness of the all
Спасибо Мне кажется в этом отрывке как раз и указано, что сознание - это именно сознание (пусть и не субстанция), а не способность познавать. _________________ пока веришь уму...
№419639Добавлено: Пн 28 Май 18, 20:51 (6 лет тому назад)
О Брахма, почему люди не в силах изучить элементарные вещи прежде чем писать на форумах
МН.43
Сознание
«Сознание, сознание» – так говорят. В каком смысле, друг, говорится, что это «сознание»?
«Оно познаёт, оно познаёт» – поэтому, друг, говорится, что это «сознание». И что оно познаёт? Оно познаёт: «приятно». Оно познаёт: «болезненно». Оно познаёт «ни приятно, ни болезненно». «Оно познаёт, оно познаёт» – поэтому говорится, что это «сознание».
О Брахма, почему люди не в силах изучить элементарные вещи прежде чем писать на форумах
МН.43
Сознание
«Сознание, сознание» – так говорят. В каком смысле, друг, говорится, что это «сознание»?
«Оно познаёт, оно познаёт» – поэтому, друг, говорится, что это «сознание». И что оно познаёт? Оно познаёт: «приятно». Оно познаёт: «болезненно». Оно познаёт «ни приятно, ни болезненно». «Оно познаёт, оно познаёт» – поэтому говорится, что это «сознание».
Сознание познаёт. Сознание - это сознание, оно может познавать. Сознание - это не сам процесс познания и не сама способность познавать. Да, всё верно. _________________ пока веришь уму...
Сознание в буддизме - не субстанция, которая может то познавать, то не познавать, не субстанция, способная познавать, содержащая процесс познания, надстоящая над процессом познания и т.д.
Сознание в буддизме - и есть способность познавать.
На основании чего именно вы делаете подобное утверждение? Ведь Постигший в совершенстве, которому познавать вроде бы нечего уже, сознания не теряет.
Познание в смысле мудрости Буддой окончено, но речь вовсе не об этом, а о природе сознания, которая есть функция. У любого араханта есть 6 органов чувств и соответственно 6 видов сознания, которые появляются на основе контактов этих органов с внешними объектами.
№419642Добавлено: Пн 28 Май 18, 20:54 (6 лет тому назад)
О, Брахма, ну почему Jane не может написать комментарий только с содержанием самой информации, которую хочет донести, без проявления своих омрачений. _________________ пока веришь уму...
О Брахма, почему люди не в силах изучить элементарные вещи прежде чем писать на форумах
МН.43
Сознание
«Сознание, сознание» – так говорят. В каком смысле, друг, говорится, что это «сознание»?
«Оно познаёт, оно познаёт» – поэтому, друг, говорится, что это «сознание». И что оно познаёт? Оно познаёт: «приятно». Оно познаёт: «болезненно». Оно познаёт «ни приятно, ни болезненно». «Оно познаёт, оно познаёт» – поэтому говорится, что это «сознание».
Сознание познаёт. Сознание - это сознание, оно может познавать. Сознание - это не сам процесс познания и не сама способность познавать. Да, всё верно.
Оно не может НЕ познавать, а не "может познавать". Никакого сознания самого по себе не существует - это процесс взаимодействия с объектами. Нет объектов - не сознания.
О Брахма, почему люди не в силах изучить элементарные вещи прежде чем писать на форумах
МН.43
Сознание
«Сознание, сознание» – так говорят. В каком смысле, друг, говорится, что это «сознание»?
«Оно познаёт, оно познаёт» – поэтому, друг, говорится, что это «сознание». И что оно познаёт? Оно познаёт: «приятно». Оно познаёт: «болезненно». Оно познаёт «ни приятно, ни болезненно». «Оно познаёт, оно познаёт» – поэтому говорится, что это «сознание».
Сознание познаёт. Сознание - это сознание, оно может познавать. Сознание - это не сам процесс познания и не сама способность познавать. Да, всё верно.
Оно не может НЕ познавать, а не "может познавать". Никакого сознания самого по себе не существует - это процесс взаимодействия с объектами. Нет объектов - не сознания.
Тогда сознание бы не было ккхандхой. (Я придерживаюсь немного другой позиции, но здесь просто у Вас противоречие) _________________ пока веришь уму...
это офф-топпер в этой теме) пусть и вашей. Чего вы там не пишете? Идентичны воззрения с тем, что там. Ничего нигде у вас нету, но всё при этом хочется иметь. При отрицании того, что это я хочу всё иметь и это я не хочу признавать себя, как того кто это всё хочет иметь. Хватит водить карусели. Есть ваша жажда, которую только вы хотите удовлетворять. И как тот Вовка из тридесятого царства не довольны, когда не вы конфеты кушаете. С мороженым. А кто-то другой. ...
Совершенно не понял, что вы хотели донести в этой части своего мессенджа. Это какой-то поток сознания. Выражайтесь яснее, если хотите что-бы вас поняли.
Цитата:
И бессмысленно говорить, что воплощений нету. Они есть, что бы под этим ни подразумевалось.
Как понять, "что-бы под этим ни подразумевалось"? Вы называете понравившимся вам термином из индуизма - сами не понимаете что в буддизме?
В буддизме есть четкое объяснение обусловленных рождений, и в нем нет места перевоплощающемуся атману или душе.
"познание" Атмана ничем не менее практично чем "познание" Ниббаны.
как в обычном мире есть порядок, независимо от нашего стремления его нарушить, так и в мире психических процессов - тоже есть порядок. Который был до нас. Есть законы. Которые нельзя нарушать без тех же самых следствий как и тут, в уже известном нам мире. Нельзя смешивать то, что познает с тем что познаётся.
Такой порядок это скорее позиция Санкхьи (двайты, в отличии от адвайты). Там вечные пуруша и пракрити. Сознание пуруши наблюдает и познает, а все что познается это Пракрити или не-я.
Если говорить, про тех кто был до нас, то многие имели и переживания не двойственности и в древности, и в средние века и в условно современном мире. Из Упанишад можно много примеров привести.
Вот на мой взгляд яркий пример: "Он, чье "я" стало всем существованием, ибо он обрел знание, как же может он заблуждаться, откуда может придти к нему печаль, к тому, кто везде видит тождество ?" Иша Упанишада (Стих 7)
Но вообще позиция Санкхьи считается очень полезной в йоге, так как на определенном этапе позволяет "извлечь" сознание пуруши поглощенное в движениях пракрити.
О Брахма, почему люди не в силах изучить элементарные вещи прежде чем писать на форумах
МН.43
Сознание
«Сознание, сознание» – так говорят. В каком смысле, друг, говорится, что это «сознание»?
«Оно познаёт, оно познаёт» – поэтому, друг, говорится, что это «сознание». И что оно познаёт? Оно познаёт: «приятно». Оно познаёт: «болезненно». Оно познаёт «ни приятно, ни болезненно». «Оно познаёт, оно познаёт» – поэтому говорится, что это «сознание».
Сознание познаёт. Сознание - это сознание, оно может познавать. Сознание - это не сам процесс познания и не сама способность познавать. Да, всё верно.
Оно не может НЕ познавать, а не "может познавать". Никакого сознания самого по себе не существует - это процесс взаимодействия с объектами. Нет объектов - не сознания.
Тогда сознание бы не было ккхандхой. (Я придерживаюсь немного другой позиции, но здесь просто у Вас противоречие)
В чем противоречие?
...Монахи, сознание рассматривается на основании определённого условия, в зависимости от которого оно возникает. Когда сознание возникает в зависимости от глаза и форм, оно рассматривается как сознание глаза. Когда сознание возникает в зависимости от уха и звуков, оно рассматривается как сознание уха. Когда сознание возникает в зависимости от носа и запахов, оно рассматривается как сознание носа. Когда сознание возникает в зависимости от языка и вкусов, оно рассматривается как сознание языка. Когда сознание возникает в зависимости от тела и осязаемых вещей, оно рассматривается как сознание тела. Когда сознание возникает в зависимости от ума и умственных объектов, оно рассматривается как сознание ума.
Подобно тому, как огонь рассматривается на основании определённого условия, в зависимости от которого он горит. Когда огонь горит в зависимости от поленьев, он считается огнём поленьев. Когда огонь горит в зависимости от охапки хвороста, он считается огнём охапки хвороста. Когда огонь горит в зависимости от травы, он считается огнём травы. Когда огонь горит в зависимости от коровьего навоза, он считается огнём коровьего навоза. Когда огонь горит в зависимости от сена, он считается огнём сена. Когда огонь горит в зависимости от мусора, он считается огнём мусора. Точно также, сознание рассматривается на основании определённого условия, в зависимости от которого оно возникает1. Когда сознание возникает в зависимости от глаза… Когда сознание возникает в зависимости от ума и умственных объектов, оно рассматривается как сознание ума.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
(Я придерживаюсь немного другой позиции, но здесь просто у Вас противоречие)