Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Криптошактист Таранатха и Пятый Далай Лама (обвинил Джонанг в подмене будд. учения индуистским)

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Гималайский буддизм
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Евгений Бобр



Зарегистрирован: 01.07.2015
Суждений: 3444

295365СообщениеДобавлено: Ср 14 Сен 16, 22:31 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Евгений Бобр пишет:
КИ пишет:
Евгений Бобр пишет:
Без отношений означающего и означаемого осмысленная речь невозможна. О каком само-сущем идёт речь, когда есть это отношение?!

Из такого отношения не следует неотдельности того предмета, о котором вы говорите.
Из такого отношения следует, что всё, о чём идет осмысленная речь, пусто от самобытия.

Если означаемое зависит от означающего, то от слов "это золото" огурец на вашем столе станет золотым?
Отношений между самосущим и его описанием нет вообще, а между огурцом на столе и речью о золотом огурце хоть какие-то отношения есть. Огурец может быть и золотым, а само-сущее по определению не имеет никаких отношений со значениями слов в его описании.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28417

295366СообщениеДобавлено: Ср 14 Сен 16, 22:35 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

Евгений Бобр пишет:
Отношения между самосущим и его описанием меньше, чем между огурцом на столе и речью о золотом огурце.

Количественные определения пошли в ход? На сколько процентов должна быть зависимость для самосущести?

Евгений Бобр пишет:
Огурец может быть и золотым, а самосущее по определению не имеет никаких отношений со значениями слов.

Где же есть такое определение? Опять исключительно у неких "Лам", которых кроме вас никто не видел и не слышал?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Евгений Бобр



Зарегистрирован: 01.07.2015
Суждений: 3444

295367СообщениеДобавлено: Ср 14 Сен 16, 22:39 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Евгений Бобр пишет:
Отношения между самосущим и его описанием меньше, чем между огурцом на столе и речью о золотом огурце.

Количественные определения пошли в ход? На сколько процентов должна быть зависимость для самосущести?
Прочитайте выше и успокойтесь.

КИ пишет:
Евгений Бобр пишет:
Огурец может быть и золотым, а самосущее по определению не имеет никаких отношений со значениями слов.

Где же есть такое определение? Опять исключительно у неких "Лам", которых кроме вас никто не видел и не слышал?
Это определение у Вас перед глазами: само-сущее.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Евгений Бобр



Зарегистрирован: 01.07.2015
Суждений: 3444

295368СообщениеДобавлено: Ср 14 Сен 16, 22:42 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

Всё, о чём можно осмысленно говорить, находится в каких-то отношениях со значениями слов. Находится в отношениях: не само-сущее.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28417

295369СообщениеДобавлено: Ср 14 Сен 16, 22:45 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

Евгений Бобр пишет:
КИ пишет:
Евгений Бобр пишет:
Отношения между самосущим и его описанием меньше, чем между огурцом на столе и речью о золотом огурце.

Количественные определения пошли в ход? На сколько процентов должна быть зависимость для самосущести?
Прочитайте выше и успокойтесь.

Читайте написанное вами слово "меньше" и отвечайте на вопрос.

Евгений Бобр пишет:
КИ пишет:
Евгений Бобр пишет:
Огурец может быть и золотым, а самосущее по определению не имеет никаких отношений со значениями слов.

Где же есть такое определение? Опять исключительно у неких "Лам", которых кроме вас никто не видел и не слышал?
Это определение у Вас перед глазами: само-сущее.

Перед глазами только слово "свабхава" - сущность, без всяких "само". Ваше определение - 1. выдуманное. 2. идиотское.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28417

295371СообщениеДобавлено: Ср 14 Сен 16, 22:46 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

Евгений Бобр пишет:
Всё, о чём можно осмысленно говорить, находится в каких-то отношениях со значениями слов. Находится в отношениях: не само-сущее.

Вывод смысла из глупого перевода санскритского термина, с последующей зацикленностью на нем?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Евгений Бобр



Зарегистрирован: 01.07.2015
Суждений: 3444

295372СообщениеДобавлено: Ср 14 Сен 16, 22:48 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

КИ, Вы мне скучны. Беседуйте дальше сами с собой.

А тему про причины и условия я вынес, как вопрос, в раздел по Абхидхарме.
Это обычный для ламских лекций пункт, но где искать об этом, я не знаю: http://dharma.org.ru/board/topic6526.html
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28417

295374СообщениеДобавлено: Ср 14 Сен 16, 22:50 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

Евгений Бобр пишет:
КИ, Вы мне скучны. Беседуйте дальше сами с собой.

Слив защитан.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Samantabhadra



Зарегистрирован: 10.01.2009
Суждений: 3779

295375СообщениеДобавлено: Ср 14 Сен 16, 22:51 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

Евгений Бобр пишет:
Всё, о чём можно осмысленно говорить, находится в каких-то отношениях со значениями слов. Находится в отношениях: не само-сущее.

Значит, вы не осмысленно говорите о самосущем?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Евгений Бобр



Зарегистрирован: 01.07.2015
Суждений: 3444

295391СообщениеДобавлено: Чт 15 Сен 16, 00:42 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

Samantabhadra пишет:
Евгений Бобр пишет:
Всё, о чём можно осмысленно говорить, находится в каких-то отношениях со значениями слов. Находится в отношениях: не само-сущее.

Значит, вы не осмысленно говорите о самосущем?
Осмысленно говорю о концепции самосущего. Кроме как в форме абсурдной концепции, самосущее не существует.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Росс
Гость





295393СообщениеДобавлено: Чт 15 Сен 16, 01:04 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

Почему же абсурдной? Субстанциональность - необходимая, хотя и условная база восприятия, чувства, мысли.
Наверх
Росс
Гость





295394СообщениеДобавлено: Чт 15 Сен 16, 01:06 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

Если что-то не назначено, не принято абсолютным и не зависимым - не возможно логическое следование.
Наверх
Samantabhadra



Зарегистрирован: 10.01.2009
Суждений: 3779

295395СообщениеДобавлено: Чт 15 Сен 16, 01:08 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

Евгений Бобр пишет:
Samantabhadra пишет:
Евгений Бобр пишет:
Всё, о чём можно осмысленно говорить, находится в каких-то отношениях со значениями слов. Находится в отношениях: не само-сущее.

Значит, вы не осмысленно говорите о самосущем?
Осмысленно говорю о концепции самосущего. Кроме как в форме абсурдной концепции, самосущее не существует.

Т.е. самосущее существует в форме абсурдной концепции?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Полосатик
नक्तचारिन्


Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2593

295396СообщениеДобавлено: Чт 15 Сен 16, 01:55 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

Евгений Бобр пишет:
Полосатик пишет:
Евгений Бобр пишет:
Полосатик пишет:

Индивидуальные опытности входят в Вашу онтологию. Они есть на самом деле.
Да, опыт Пробуждения индивидуален. Будд бесконечное множество - я не адвайтист, меня это нисколько не смущает.
А как же гелугпинская риторика "нет ничего самосущего"? Раз индивиды есть на самом деле, они - самосущее. Не иллюзия, не сон, не "просто обозначение".
Нет самосущего - а не ничего вообще.
Индивиды есть независимо от обозначения?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Евгений Бобр



Зарегистрирован: 01.07.2015
Суждений: 3444

295398СообщениеДобавлено: Чт 15 Сен 16, 09:15 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

Samantabhadra пишет:
Евгений Бобр пишет:
Samantabhadra пишет:
Евгений Бобр пишет:
Всё, о чём можно осмысленно говорить, находится в каких-то отношениях со значениями слов. Находится в отношениях: не само-сущее.

Значит, вы не осмысленно говорите о самосущем?
Осмысленно говорю о концепции самосущего. Кроме как в форме абсурдной концепции, самосущее не существует.

Т.е. самосущее существует в форме абсурдной концепции?
Абсурдная концепция самосущего существует. Эта концепция пуста от само-бытия, находится в отношениях со значениями слов, её описывающих.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Гималайский буддизм Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20  След.
Страница 15 из 20
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.097 (0.826) u0.084 s0.003, 18 0.012 [242/0]