Если что-то не назначено, не принято абсолютным и не зависимым - не возможно логическое следование.
Абсолютное пусто от самобытия. Только поэтому и можно говорить о нём осмысленно: есть отношения между значениями слов и абсолютным, оно пусто от само-бытия.
Филиппов, кстати, уже не официальный лектор джонанг-центра и вообще оттуда ушёл. Хотя, это совершенно неважно.
Учит теперь пустоте пустоты на абсолютном уровне жентонга, как учил Третий Кармапа?
Мне, честно говоря, всё-равно, чему он учит и кого. У вас же попа-боль поводу его толкований, вы и следите за его карьерой.
http://board.buddhist.ru/showthread.php?t=21145&page=141&p=548109&viewfull=1#post548109 "Нашел небольшой текст про пустоту пустоты ... очень долго смеялся. Как забавно, что те кто придерживается пустоты пустоты, Долпопой указывались как подобные небуддистам Точнее говорится что такое освобождение подобно освобождению в некоторых небуддийских школах"
Третий Кармапа: "Абсолютное же - это пустотность собственной природы, которая объясняется как восемнадцать таких пустотностей как пустотность внутреннего и т.д." Четвёртая по списку восемнадцати пустот - пустота пустоты.
Очень долго смеялся. Как забавно, что освобождение Третьего Кармапы "подобно освобождению в некоторых небуддийских школах".
Пятый Далай Лама о Джонанг:
«Далай-Лама V (1617-1682) обвинил школу в подмене буддийского учения индуистским» - Философия буддизма. Энциклопедия - М., 2011 - стр. 674.
Учение Таранатхи о пустоте действительно такое же, как в шакта-тантре; Таранатха верный ученик натха; а натхи были связаны с шакта-тантрой.
Исторический Таранатха, поэтому - криптошактист.
Отношение обозначения словом не препятствует самобытию.
Факт отношений исключает само-бытие.
Нет.
Да. По определению. Всё, о чём можно осмысленно говорить, находится в таком отношении. Аспект, который не находится в таком отношении (самосущ) не имеет отношения к значению слов - о таком аспекте осмысленной речи быть не может. Выделение самосущего аспекта в том, что взаимодействует - это слова ни о чём. Слова, которые ни на что не указывают.
№295412Добавлено: Чт 15 Сен 16, 12:14 (8 лет тому назад)
Если некий аспект находится вне любых отношений (само-существует) - отношений со значениями слов у него нет, по определению. Если же любой аспект находится в каких-то отношениях, то само-сущего нет вообще, по определению.
Всё, о чём можно осмысленно говорить, находится в каких-то отношениях со значениями слов. Находится в отношениях: не само-сущее.
Значит, вы не осмысленно говорите о самосущем?
Осмысленно говорю о концепции самосущего. Кроме как в форме абсурдной концепции, самосущее не существует.
Т.е. самосущее существует в форме абсурдной концепции?
Абсурдная концепция самосущего существует. Эта концепция пуста от само-бытия, находится в отношениях со значениями слов, её описывающих.
Т.е. вы берете абсурдную концепцию, которая описывает несуществующее свойство любого предмета и утверждаете, что никакой предмет с таким свойством не существует. Из этого вы делаете вывод, что Дхармата индивидуальна, т.е. зависит от вашей индивидуальности. Для притягивания состоятельности этой вашей идеи, вы придумали, что нет Будды без другого, ведь иначе, ваш махаатман был бы самосущим, из всего этого уже следует вывод, что будды тусят в паринирване, как на пати, периодически спускаясь в шесть миров , как будто паринирвана это какое-то место типа Тушиты. Но можно же обойтись без всего этого награмождения абсурдных концепций, имея в виду, что свабхавы Дхарматы не существует. Есть же концепция самосущего без самого самосущего, почему бы не быть концепции Дхарматы, без самой Дхарматы?
№295414Добавлено: Чт 15 Сен 16, 12:20 (8 лет тому назад)
Я таких выводов не делал.
Вывод о том, что дхармата индивидуальна, можно сделать из того, что всеведения Будды Шакьямуни у нас нет.
А будь у нас дхармата Шакьямуни, у нас было бы его всеведение.
№295415Добавлено: Чт 15 Сен 16, 12:24 (8 лет тому назад)
Что за нелепая идея вообще, что опытность (дхармата) что-то вне-индивидуальное?
Если что-то вне-индивидуально, то оно, как считается, существует вне опыта (объективно).
Дхармы это виды опыта. Дхармата это опытность как таковая (то, что делает дхармы дхармами).
Вывод о том, что дхармата индивидуальна, можно сделать из того, что всеведения Будды Шакьямуни у нас нет.
А будь у нас дхармата Шакьямуни, у нас было бы его всеведение.
Такой вывод взят вам просто от фонаря. Какие ваши доказательства, что у омраченного существа должно быть всеведение Будды Шакьямуни? Наоборот, есть свидетельства того, что всеведение возможно и достижимо - бывают дхъяны со всеведением, воспоминания о которых есть у того, кто их испытал.
Вывод о том, что дхармата индивидуальна, можно сделать из того, что всеведения Будды Шакьямуни у нас нет.
А будь у нас дхармата Шакьямуни, у нас было бы его всеведение.
Такой вывод взят вам просто от фонаря. Какие ваши доказательства, что у омраченного существа должно быть всеведение Будды Шакьямуни? Наоборот, есть свидетельства того, что всеведение возможно и достижимо - бывают дхъяны со всеведением, воспоминания о которых есть у того, кто их испытал.
Ага, воспоминания об утраченном Пробуждении Будды: "и я провалился в смутное пространство газовой анестезии, где сначала вспоминаешь великую тайну, о которой все люди договорились молчать, а затем так же неизбежно забываешь ее" (из Виктора Пелевина).
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
, как будто паринирвана это какое-то место типа Тушиты. Но можно же обойтись без всего этого награмождения абсурдных концепций, имея в виду, что свабхавы Дхарматы не существует. Есть же концепция самосущего без самого самосущего, почему бы не быть концепции Дхарматы, без самой Дхарматы?