Т.е. вы берете абсурдную концепцию, которая описывает несуществующее свойство любого предмета и утверждаете, что никакой предмет с таким свойством не существует. Из этого вы делаете вывод, что Дхармата индивидуальна, т.е. зависит от вашей индивидуальности.
Что за ахинея? Я должен комментировать любую чушь, которая придёт кому-то в голову на мой счёт? Речь шла о само-сущем. При чём тут дхармата вообще?
Последний раз редактировалось: Евгений Бобр (Чт 15 Сен 16, 12:43), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Samantabhadra
Вывод о том, что дхармата индивидуальна, можно сделать из того, что всеведения Будды Шакьямуни у нас нет.
А будь у нас дхармата Шакьямуни, у нас было бы его всеведение.
Такой вывод взят вам просто от фонаря. Какие ваши доказательства, что у омраченного существа должно быть всеведение Будды Шакьямуни? Наоборот, есть свидетельства того, что всеведение возможно и достижимо - бывают дхъяны со всеведением, воспоминания о которых есть у того, кто их испытал.
Ага, воспоминания об утраченном Пробуждении Будды: "и я провалился в смутное пространство газовой анестезии, где сначала вспоминаешь великую тайну, о которой все люди договорились молчать, а затем так же неизбежно забываешь ее" (из Виктора Пелевина).
Цитирование Пелевина означает, что других аргументов не имеется, верно?
Т.е. вы берете абсурдную концепцию, которая описывает несуществующее свойство любого предмета и утверждаете, что никакой предмет с таким свойством не существует. Из этого вы делаете вывод, что Дхармата индивидуальна, т.е. зависит от вашей индивидуальности.
Что за ахинея? Я должен комментировать любую чушь, которая придёт кому-то в голову на мой счёт?
Чем эта ахинея отличается от вашей? То же самое, даже вид в анфас
Вывод о том, что дхармата индивидуальна, можно сделать из того, что всеведения Будды Шакьямуни у нас нет.
А будь у нас дхармата Шакьямуни, у нас было бы его всеведение.
Такой вывод взят вам просто от фонаря. Какие ваши доказательства, что у омраченного существа должно быть всеведение Будды Шакьямуни? Наоборот, есть свидетельства того, что всеведение возможно и достижимо - бывают дхъяны со всеведением, воспоминания о которых есть у того, кто их испытал.
Ага, воспоминания об утраченном Пробуждении Будды: "и я провалился в смутное пространство газовой анестезии, где сначала вспоминаешь великую тайну, о которой все люди договорились молчать, а затем так же неизбежно забываешь ее" (из Виктора Пелевина).
Цитирование Пелевина означает, что других аргументов не имеется, верно?
Вывод о том, что дхармата индивидуальна, можно сделать из того, что всеведения Будды Шакьямуни у нас нет.
А будь у нас дхармата Шакьямуни, у нас было бы его всеведение.
Такой вывод взят вам просто от фонаря. Какие ваши доказательства, что у омраченного существа должно быть всеведение Будды Шакьямуни? Наоборот, есть свидетельства того, что всеведение возможно и достижимо - бывают дхъяны со всеведением, воспоминания о которых есть у того, кто их испытал.
Ага, воспоминания об утраченном Пробуждении Будды: "и я провалился в смутное пространство газовой анестезии, где сначала вспоминаешь великую тайну, о которой все люди договорились молчать, а затем так же неизбежно забываешь ее" (из Виктора Пелевина).
Цитирование Пелевина означает, что других аргументов не имеется, верно?
Пробуждение Будды необратимо. Учите матчасть.
Т.е. вы хотите сказать, что не бывает дхъян со всеведением? Медитируйте
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
