Дхармата неуничтожима. А дхармата - это то же самое, что ясный свет основы.
Атман?
Маха-Атман, пустой от самобытия. Атман реален и без дхарм, а ясный свет бывает только в дхармах: в этом отличие ясного света от атмана.
Нирвана тоже дхарма (дхармы); асанскрита - нирвана тоже опыт; опыт без конструирования сознания ума / объекта ума с порождаемой ими двойственностью (видимостью того, чего на самом деле нет: самосущих субъекта с объектом).
Последний раз редактировалось: Евгений Бобр (Вс 10 Июл 16, 00:00), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: Полосатик
№286778Добавлено: Вс 10 Июл 16, 00:04 (8 лет тому назад)
Полное небытие тождественно абсолютному бытию, в своей безотносительности. Они равно абсурдны при логическом анализе, потому что всё пусто от самобытия, всё соотносится, в т.ч. сама пустота.
Отсутствие у вас под столом сексуальной Бабы-Яги сконструировано или нет?
Отсутствие чего-то, когда в наличии дана его альтернатива - тоже данность. Данность не конструируется (не зависит от мышления о нём). Но что дано? Дхармы и опытность дхарм (ясный свет) - а не ничто и не субстанции.
Пустота от самобытия - тоже данность. Потому что данность - дхармы с их ясностью, а не самобытие. Пустота комнаты от Бабы Яги - тоже данность. Потому что в комнате дан пол, стол, и т.д. - вместо неё.
Дхармата неуничтожима. А дхармата - это то же самое, что ясный свет основы.
Атман?
Маха-Атман, пустой от самобытия. Атман реален и без дхарм, а ясный свет бывает только в дхармах: в этом отличие ясного света от атмана.
Нирвана тоже дхарма (дхармы); асанскрита - нирвана тоже опыт; опыт без конструирования сознания ума / объекта ума с порождаемой ими двойственностью (видимостью того, чего на самом деле нет: самосущих субъекта с объектом).
Дхармата неуничтожима. А дхармата - это то же самое, что ясный свет основы.
Атман?
Маха-Атман, пустой от самобытия. Атман реален и без дхарм, а ясный свет бывает только в дхармах: в этом отличие ясного света от атмана.
Нирвана тоже дхарма (дхармы); асанскрита - нирвана тоже опыт; опыт без конструирования сознания ума / объекта ума с порождаемой ими двойственностью (видимостью того, чего на самом деле нет: самосущих субъекта с объектом).
Если ясный свет только в дхармах, он невечен.
Дхармовость неустранима, а вместе с ней и ясный свет. Конечная нирвана тоже дхармами представлена.
№286804Добавлено: Вс 10 Июл 16, 00:52 (8 лет тому назад)
Пустота от самобытия - кадаг.
Ясный свет (дхармата) - лхундруб.
Дхармы - йермэд (единство пустоты и ясности).
Все эти три аспекта нераздельны, и всегда так было, в любой терминологии. Ни пустота, ни ясный свет никогда не рассматривались изолированно, только лишь со своей стороны, без дхарм, само-стоятельно (суб-станционально) - как отдельная от опыта его подкладка. Поэтому, пустота и ясный свет принципиально отличаются от само-сущего атмана индуистов.
№286805Добавлено: Вс 10 Июл 16, 00:59 (8 лет тому назад)
Что касается буддологов, которые писали о махаянской нирване как голом ничто, то будучи учёными, они бы потрудились сформулировать условия опровержимости теории. Отсутствие живой махаянской общины с таким воззрением должно-то быть опровержением.
Ну а так, можно в частном порядке уверовать, что махаянская нирвана это голое ничто, а все махаянисты сплошь не знают настоящей Махаяны.
№286822Добавлено: Вс 10 Июл 16, 02:47 (8 лет тому назад)
Роль воззрений в буддизме сильно преувеличена буддологами и философами.
Значение имеет лишь правильное воззрения, а бесчисленные ошибки и заблуждения важны вовсе не по отдельности, а совокупно, как то, что следует научиться отбрасывать.
Не важно в каких воззрениях увлеченно застрял ученик. Какими бы они ни были, ученик должен научиться оставлять их все. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№286829Добавлено: Вс 10 Июл 16, 03:08 (8 лет тому назад)
«Так как же, Мастер Готама? Когда Мастеру Готаме задают каждый из этих десяти вопросов, он отвечает: «Я не придерживаюсь этого воззрения». Какую опасность видит Мастер Готама, из-за которой он не принимает ни одного из этих спекулятивных воззрений?»
«Ваччха, спекулятивное воззрение о том, что мир вечен, является чащей воззрений, грудой воззрений, искривлением воззрений, колебанием воззрений, путами воззрений. Оно осаждено страданием, досадой, отчаянием, взбудораженностью. Оно не ведёт к разочарованию, к бесстрастию, к прекращению, к покою, к прямому знанию, к просветлению, к ниббане.
Спекулятивное воззрение о том, что мир не вечен… …Татхагата ни существует, ни не существует после смерти, является чащей воззрений… Оно не ведёт к разочарованию, к бесстрастию, к прекращению, к покою, к прямому знанию, к просветлению, к ниббане. Видя эту опасность, я не принимаю какого-либо из этих спекулятивных воззрений».
«В таком случае, придерживается ли Мастер Готама какого-либо спекулятивного воззрения вообще?»
«Ваччха, спекулятивное воззрение – это нечто, что Татхагата устранил.
Если Вы утверждаете об отсутствии чего-то, Вы знаете об отсутствии.
Если бы утверждал, то да. Но вы передергиваете вопрос к вам на утверждение мной - это демагогия. Изгаляетесь в формулировках, в попытке обойти логику. _________________ Буддизм чистой воды
Если Вы утверждаете об отсутствии чего-то, Вы знаете об отсутствии.
Если бы утверждал, то да. Но вы передергиваете вопрос к вам на утверждение мной - это демагогия. Изгаляетесь в формулировках, в попытке обойти логику.
Хе-хе. Вы можете и не делать утверждения об отсутствии чего бы то ни было, и этот вариант уже не был обойдён вниманием.
Вопрос я обсуждаю только тот, что был в начале, а Ваш последующий покуда может и подождать.
Вопрос в том, можете ли Вы предложить пример отсутствия чего-либо, чтобы это отсутствие не сопровождалось знанием об этом отсутствии.
(Предваряло этот вопрос обсуждение о том, является ли отсутствие атмана и знание об отсутствии атмана одним или разным, и по-Вашему это разное.)
Если Вы не утверждаете отсутствия, как Вы предлагаете, Бабы Яги под столом, то по крайней мере Вы сказали, что не знаете, что там под моим столом.
В случае, если Вы считаете, что Баба Яга там в принципе могла бы быть, это некорректный пример, поскольку тут может быть и присутствие.
В случае, если Вы считаете, что Бабы Яги в принципе не может быть (это сказочный вымышленный персонаж), то пример некорректен из-за того, что Ваше знание об отсутствии не соответствует условию: пример должен быть без знания об отсутствии.
Последний раз редактировалось: Svaha (Вс 10 Июл 16, 09:44), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Если Вы утверждаете об отсутствии чего-то, Вы знаете об отсутствии.
Если бы утверждал, то да. Но вы передергиваете вопрос к вам на утверждение мной - это демагогия. Изгаляетесь в формулировках, в попытке обойти логику.
Хе-хе. Вы можете и не делать утверждения об отсутствии чего бы то ни было, и этот вариант уже не был обойдён вниманием.
Вопрос я обсуждаю только тот, что был в начале, а Ваш последующий покуда может и подождать.
Вопрос в том, можете ли Вы предложить пример отсутствия чего-либо, чтобы это отсутствие не сопровождалось знанием об этом отсутствии.
Про вчерашнее (уже позавчерашнее) уже был такой пример. Он ТОЧНО соответствует формулировке вашего вопроса. Умейте признавать поражение. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
