Конечно, это буддйиский форум куда- то пропал, верно?
То, что видимое меняется, не значит, что способность видеть пропадает. Можно ведь посмотреть на стену, а потом - на небо. Закрыть глаза и п.р. Способность от этого не пропадает, потому что рассмотрение на уровне дхарм, не имеющих длительности и рассмотрение на уровне функций - разное.
Я смотрю на определение и не понимаю, как прасангик может признать или не признать кого-то прасангиком, если у него полная асвабхававада. Отсутствуют признаки даже на относительном уровне. Это как и зачем тогда вы спросили? У "основы" же тоже есть признаки. Хотя бы признак того, что она - основа. Я такого воззрения не придерживаюсь, хотя это и не повод для прасангика не называть меня прасангиком или не не называть. Странно это всё как то... Больше похоже на направление внимания не туда.
Конечно, это буддйиский форум куда- то пропал, верно?
То, что видимое меняется, не значит, что способность видеть пропадает. Можно ведь посмотреть на стену, а потом - на небо. Закрыть глаза и п.р. Способность от этого не пропадает, потому что рассмотрение на уровне дхарм, не имеющих длительности и рассмотрение на уровне функций - разное.
Примерно так, как каспаров значения шахматных фигур. Значения шахматных фигур же не сидят в дереве, слоновой кости, или, даже в пластмассе, верно?
То, что в самих фигурах нет их значений или правил игры (значения так то учат, т.е. это общеизвестно), не отменяет того, что фигуры различают по их форме. У ладьи - там, башенка, у коня - голова коня. В голове коня нет (? какого-то вида) головы коня? Это имеется ввиду, что признаки отсутствуют? Или у коня голова коня и она отличается от правил (тем, что это признак фигуры - конь, а правила - не признак шахматных фигур)?
Примерно так, как каспаров значения шахматных фигур. Значения шахматных фигур же не сидят в дереве, слоновой кости, или, даже в пластмассе, верно?
То, что в самих фигурах нет их значений или правил игры (значения так то учат, т.е. это общеизвестно), не отменяет того, что фигуры различают по их форме.
То, что в самих фигурах нет их значений или правил игры означает то, что в фигурах нет значений никаких, включая фигуры, нет?
Примерно так, как каспаров значения шахматных фигур. Значения шахматных фигур же не сидят в дереве, слоновой кости, или, даже в пластмассе, верно?
То, что в самих фигурах нет их значений или правил игры (значения так то учат, т.е. это общеизвестно), не отменяет того, что фигуры различают по их форме.
То, что в самих фигурах нет их значений или правил игры означает то, что в фигурах нет значений никаких, включая фигуры, нет?
Что у вас такое эти "сами фигуры"? Вы придерживаетесь воззрения, что существуют некие "сами фигуры" помимо вашего представления, но в них "не сидят значения"? _________________ Буддизм чистой воды
То, что в самих фигурах нет их значений или правил игры означает то, что в фигурах нет значений никаких, включая фигуры, нет?
Нет. Если в пешеходном переходе нет правил дорожного движения, то это не значит, что светофор не имеет признак светофора. То, что в шахматных фигурах нет правил игры в шахматы, не значит, что конь не обладает признаками коня. Вы сравниваете правила с признаками, на основании которых правильно различаются объекты. То, что Дхармы нет в воровстве, не значит, что у воровства нет признака воровства, на том основании, что в нем нет Дхармы. Я не понимаю, какая будет польза, если вы установите через прасангу (?), что в воровстве отсутствует признак воровства. Это выходит какой-то демонический дискурс нижних лок. И не понимаю, как вы заключаете от отсутствия правил в фигурах к отсутствию признаков фигур. Вывод, что если нет астрономии в планетах, то нет и признаков самих планет, - неправильный же.
Будет полное несуществование и отсутствие признаков, если я выдумаю летающий заварочный чайник на орбите Марса или зеленых человечков, которые создали Вселенную. Нет ни человечков, ни зеленого, ни заварки, ни носика и пр. ))))
Наверное, полагается известным и поэтому не пишут, что т.н. "прасанга" не ко всем объектам относится. То же самое, что в випассане магга- и пхала- читты арьев рассматривать через тилаккхану. Т.е. извращение какое-то.
№285219Добавлено: Пн 27 Июн 16, 20:44 (8 лет тому назад)
Может прасанга "демонстрирует" ложность мирского воззрения? Вот я считаю, что смотреть на лес хорошо и приятно (этой мой горизонт - приятная ведана). Для арьев это однозначно дукха.
Прасангик доказывает (опустим на время используемые методы ), что "хорошо и приятно" не существует со стороны леса. Не существует из-за своего самобытия, природы... Что деревья- не деревья, листья - не листья... Что у меня тела нет на самом деле, т.к. это собрание частей, которые в свою очередь собрание частей.... частей частей частей частей... Доказывает, что он ничего не говорил и не утверждал, потому что все признаки объектов в его речи не существуют, т.к. делятся, обусловлены семантической сетью опять же и подобное.
По идее, чтобы не быть словоблудием, а иметь буддийскую цель, это как-то должно меня вывести на парамартху, дхармическое видение, которое под этот анализ не может попасть, т.к. нет объектов отрицания. По идее...
Прасангик доказывает (опустим на время используемые методы ), что "хорошо и приятно" не существует со стороны леса. Не существует из-за своего самобытия, природы... Что деревья- не деревья, листья - не листья... Что у меня тела нет на самом деле, т.к. это собрание частей, которые в свою очередь собрание частей.... частей частей частей частей... Доказывает, что он ничего не говорил и не утверждал, потому что все признаки объектов в его речи не существуют, т.к. делятся, обусловлены семантической сетью опять же и подобное.
[ПЕРВОЕ РАССМОТРЕНИЕ:
ДИАЛЕКТИКА КАТЕГОРИЙ «САМОСУЩЕЕ» И «ПУСТОЕ»]
(ВВ, 1-4,21-29)
[Возражение оппонента мадхьямики]:
1
Если самосущего (свабхава) нет нигде
И ни в каких существованиях (бхава)*.
То и твое высказывание, будучи без самосущего.
Не способно отрицать самосущее.
[Ответ Нагарджуны]:
21
Если мое высказывание не верно
Ни по совокупности причин и условий, ни отдельно,
Тогда пустотность устанавливается на основании
Бессамосущности существований.
[Автокомментарий]. Если мое высказывание не существует из-за причины, понимаемой как великие элементы [махабхуты], взятые
совокупно или раздельно, посредством условий, состоящих из усилий груди, шеи, губ, языка, десен, нёба, носа, головы и т. д., посредством совокупности причин и условий, посредством отделения от причин и условий, значит, оно лишено самосущего и вследствие бессамосущности пусто.
Таким образом, пустотность установлена на основании бессамосущности этого моего высказывания. Поскольку это мое высказывание пусто в силу бессамосущности, постольку и все существующие дхармо-частицы пусты вследствие бессамосущности.
Вот сказанное тобой, [не-мадхьямиком]: «Из-за пустоты твоего высказывания пустотность всех существующих дхармо-частиц недоказуема». Оно не верно.
22
Эта пустотность определяется
Как взаимозависимое бытие существований.
Но взаимозависимое бытие — это ведь и есть
Отсутствие у него самосущего. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Может прасанга "демонстрирует" ложность мирского воззрения? Вот я считаю, что смотреть на лес хорошо и приятно (этой мой горизонт - приятная ведана). Для арьев это однозначно дукха.
Значит, у арьев еще меньше приятного в жизни, чем у мирян. Вот к чему ведет суровый буддизм.
Прасангик доказывает (опустим на время используемые методы ), что "хорошо и приятно" не существует со стороны леса. Не существует из-за своего самобытия, природы... Что деревья- не деревья, листья - не листья... Что у меня тела нет на самом деле, т.к. это собрание частей, которые в свою очередь собрание частей.... частей частей частей частей... Доказывает, что он ничего не говорил и не утверждал, потому что все признаки объектов в его речи не существуют, т.к. делятся, обусловлены семантической сетью опять же и подобное.
По идее, чтобы не быть словоблудием, а иметь буддийскую цель, это как-то должно меня вывести на парамартху, дхармическое видение, которое под этот анализ не может попасть, т.к. нет объектов отрицания. По идее...
Это выводит на дхармическое видение:
1) приятное не существует само собой
2) то есть зависимо, то есть непостоянно
3) не следует это осебячивать.
Настоящая анатмавада.
№285226Добавлено: Пн 27 Июн 16, 21:56 (8 лет тому назад)
Цитата:
Если кто-то говорит: "Я – Dhammā", это не соответствует действительности. Можно распознать возникновение и исчезновение Dhammā. Поскольку можно распознать возникновение и исчезновение Dhammā, то у него получается, что: "Моё "Я" [отождествляемое с dhammā] возникает и исчезает". Поэтому, если кто-то говорит: "Я – Dhammā", это не соответствует действительности. Таким образом, mano безличен, dhammā безличны. mano anattā, dhammā anattā.
Дхарма существует сама собой - несет сама себя, сама себе дхармин - то есть, не имеет носителя-дхармина. Тем самым - анатма. Это даже у Рудого есть.
Прасангики отрицают это отрицание анатмана.
Справедливо отрицают, так как это философский вымысел. Практически дхармо-частицы!
Вымысел чего? Что тут вымышлено? Здесь всего лишь выражение феноменологии на метафизическом языке - признак сам несет себя, не присущ иному носителю-дхармину. То есть, признак есть ничто иное, чем только сам этот признак. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пн 27 Июн 16, 22:51), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Си-ва-кон, Си-ва-кон, Полосатик
Дхарма существует сама собой - несет сама себя, сама себе дхармин - то есть, не имеет носителя-дхармина. Тем самым - анатма. Это даже у Рудого есть.
Прасангики отрицают это отрицание анатмана.
Справедливо отрицают, так как это философский вымысел. Практически дхармо-частицы!
Вымысел чего? Что тут вымышлено? Здесь всего лишь выражение феноменологии на метафизическом языке - признак сам несет себя, не присущ иному носителю-дхармину. То есть, признак есть ничто иное, чем только сам этот признак.
приЗнак, дхарма - имеют преходящесть, анитью; свабхавы нет как в любой единичной дхарме, так и в их сочетаниях, это лишь пустые праджняпти обусловленного (двойственного) видения
Любое наделение знаком превращает свабхаву в измышления. прасангики отрицают применимость утверждений и отрицаний относительно Абсолюта, который ВНЕ этой двойцы, "без-самосущно" существующей на относительном уровне, пока существуют следствия причин
двойца (объект анализа и анализ) - ясный смысл и его понимание. Если (экачитта) их слить в одно - получаем атман
Абсолют - "выше", ВНЕ эка и двайта, которые и есть сансара _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Пн 27 Июн 16, 22:55), всего редактировалось 1 раз
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
), что "хорошо и приятно" не существует со стороны леса. Не существует из-за своего самобытия, природы... Что деревья- не деревья, листья - не листья... Что у меня тела нет на самом деле, т.к. это собрание частей, которые в свою очередь собрание частей.... частей частей частей частей... Доказывает, что он ничего не говорил и не утверждал, потому что все признаки объектов в его речи не существуют, т.к. делятся, обусловлены семантической сетью опять же и подобное.
