Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Постоянное vs непостоянное

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 2461

285080СообщениеДобавлено: Вс 26 Июн 16, 16:04 (5 мес. назад)     Ответ с цитатой

Dron пишет:
Конечно, это буддйиский форум куда- то пропал, верно?

То, что видимое меняется, не значит, что способность видеть пропадает. Можно ведь посмотреть на стену, а потом - на небо. Закрыть глаза и п.р. Способность от этого не пропадает, потому что рассмотрение на уровне дхарм, не имеющих длительности и рассмотрение на уровне функций - разное.

Dron пишет:
ТМ, вы "прасангик"?

Я смотрю на определение и не понимаю, как прасангик может признать или не признать кого-то прасангиком, если у него полная асвабхававада. Отсутствуют признаки даже на относительном уровне. Это как и зачем тогда вы спросили? У "основы" же тоже есть признаки. Хотя бы признак того, что она - основа. Я такого воззрения не придерживаюсь, хотя это и не повод для прасангика не называть меня прасангиком или не не называть. Странно это всё как то... Больше похоже на направление внимания не туда.



.jpg
 Описание:
 Размер файла:  66.18 KB
 Просмотрено:  230 раз(а)

.jpg


Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

285125СообщениеДобавлено: Вс 26 Июн 16, 23:53 (5 мес. назад)     Ответ с цитатой

ТМ пишет:
Dron пишет:
Конечно, это буддйиский форум куда- то пропал, верно?

То, что видимое меняется, не значит, что способность видеть пропадает. Можно ведь посмотреть на стену, а потом - на небо. Закрыть глаза и п.р. Способность от этого не пропадает, потому что рассмотрение на уровне дхарм, не имеющих длительности и рассмотрение на уровне функций - разное.

Dron пишет:
ТМ, вы "прасангик"?

Я смотрю на определение и не понимаю, как прасангик может признать или не признать кого-то прасангиком
Примерно так, как каспаров значения шахматных фигур. Значения шахматных фигур же не сидят в дереве, слоновой кости, или, даже в пластмассе, верно?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 2461

285145СообщениеДобавлено: Пн 27 Июн 16, 01:03 (5 мес. назад)     Ответ с цитатой

Dron пишет:
Примерно так, как каспаров значения шахматных фигур. Значения шахматных фигур же не сидят в дереве, слоновой кости, или, даже в пластмассе, верно?

То, что в самих фигурах нет их значений или правил игры (значения так то учат, т.е. это общеизвестно), не отменяет того, что фигуры различают по их форме. У ладьи - там, башенка, у коня - голова коня. В голове коня нет (? какого-то вида) головы коня? Это имеется ввиду, что признаки отсутствуют? Или у коня голова коня и она отличается от правил (тем, что это признак фигуры - конь, а правила - не признак шахматных фигур)?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

285151СообщениеДобавлено: Пн 27 Июн 16, 01:34 (5 мес. назад)     Ответ с цитатой

ТМ пишет:
Dron пишет:
Примерно так, как каспаров значения шахматных фигур. Значения шахматных фигур же не сидят в дереве, слоновой кости, или, даже в пластмассе, верно?

То, что в самих фигурах нет их значений или правил игры (значения так то учат, т.е. это общеизвестно), не отменяет того, что фигуры различают по их форме.
То, что в самих фигурах нет их значений или правил игры означает то, что в фигурах нет значений никаких, включая фигуры, нет?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28353

285161СообщениеДобавлено: Пн 27 Июн 16, 09:07 (5 мес. назад)     Ответ с цитатой

Dron пишет:
ТМ пишет:
Dron пишет:
Примерно так, как каспаров значения шахматных фигур. Значения шахматных фигур же не сидят в дереве, слоновой кости, или, даже в пластмассе, верно?

То, что в самих фигурах нет их значений или правил игры (значения так то учат, т.е. это общеизвестно), не отменяет того, что фигуры различают по их форме.
То, что в самих фигурах нет их значений или правил игры означает то, что в фигурах нет значений никаких, включая фигуры, нет?

Что у вас такое эти "сами фигуры"? Вы придерживаетесь воззрения, что существуют некие "сами фигуры" помимо вашего представления, но в них "не сидят значения"?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 2461

285188СообщениеДобавлено: Пн 27 Июн 16, 12:34 (5 мес. назад)     Ответ с цитатой

Dron пишет:

То, что в самих фигурах нет их значений или правил игры означает то, что в фигурах нет значений никаких, включая фигуры, нет?

Нет. Если в пешеходном переходе нет правил дорожного движения, то это не значит, что светофор не имеет признак светофора. То, что в шахматных фигурах нет правил игры в шахматы, не значит, что конь не обладает признаками коня. Вы сравниваете правила с признаками, на основании которых правильно различаются объекты. То, что Дхармы нет в воровстве, не значит, что у воровства нет признака воровства, на том основании, что в нем нет Дхармы. Я не понимаю, какая будет польза, если вы установите через прасангу (?), что в воровстве отсутствует признак воровства. Это выходит какой-то демонический дискурс нижних лок. И не понимаю, как вы заключаете от отсутствия правил в фигурах к отсутствию признаков фигур. Вывод, что если нет астрономии в планетах, то нет и признаков самих планет, - неправильный же.

Будет полное несуществование и отсутствие признаков, если я выдумаю летающий заварочный чайник на орбите Марса или зеленых человечков, которые создали Вселенную. Нет ни человечков, ни зеленого, ни заварки, ни носика и пр. ))))

Наверное, полагается известным и поэтому не пишут, что т.н. "прасанга" не ко всем объектам относится. То же самое, что в випассане магга- и пхала- читты арьев рассматривать через тилаккхану. Т.е. извращение какое-то.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 2461

285219СообщениеДобавлено: Пн 27 Июн 16, 20:44 (5 мес. назад)     Ответ с цитатой

Может прасанга "демонстрирует" ложность мирского воззрения? Вот я считаю, что смотреть на лес хорошо и приятно (этой мой горизонт - приятная ведана). Для арьев это однозначно дукха.

Прасангик доказывает (опустим на время используемые методы  Very Happy ), что "хорошо и приятно" не существует со стороны леса. Не существует из-за своего самобытия, природы... Что деревья- не деревья, листья - не листья... Что у меня тела нет на самом деле, т.к. это собрание частей, которые в свою очередь собрание частей.... частей частей частей частей... Доказывает, что он ничего не говорил и не утверждал, потому что все признаки объектов в его речи не существуют, т.к. делятся, обусловлены семантической сетью опять же и подобное.

По идее, чтобы не быть словоблудием, а иметь буддийскую цель, это как-то должно меня вывести на парамартху, дхармическое видение, которое под этот анализ не может попасть, т.к. нет объектов отрицания. По идее... Laughing
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Си-ва-кон
སྲི་བ་དཀོན


Зарегистрирован: 19.12.2014
Суждений: 3679

285221СообщениеДобавлено: Пн 27 Июн 16, 21:14 (5 мес. назад)     Ответ с цитатой

ТМ пишет:
Прасангик доказывает (опустим на время используемые методы  Very Happy ), что "хорошо и приятно" не существует со стороны леса. Не существует из-за своего самобытия, природы... Что деревья- не деревья, листья - не листья... Что у меня тела нет на самом деле, т.к. это собрание частей, которые в свою очередь собрание частей.... частей частей частей частей... Доказывает, что он ничего не говорил и не утверждал, потому что все признаки объектов в его речи не существуют, т.к. делятся, обусловлены семантической сетью опять же и подобное.


[ПЕРВОЕ РАССМОТРЕНИЕ:
ДИАЛЕКТИКА КАТЕГОРИЙ «САМОСУЩЕЕ» И «ПУСТОЕ»]
(ВВ, 1-4,21-29)
[Возражение оппонента мадхьямики]:
                             1
Если самосущего (свабхава) нет нигде
И ни в каких существованиях (бхава)*.
То и твое высказывание, будучи без самосущего.
Не способно отрицать самосущее.

[Ответ Нагарджуны]:
                             21
Если мое высказывание не верно
Ни по совокупности причин и условий, ни отдельно,
Тогда пустотность устанавливается на основании
Бессамосущности существований.


[Автокомментарий]. Если мое высказывание не существует из-за причины, понимаемой как великие элементы [махабхуты], взятые  
совокупно или раздельно, посредством условий, состоящих из усилий груди, шеи, губ, языка, десен, нёба, носа, головы и т. д., посредством  совокупности причин и условий, посредством отделения от причин и условий, значит, оно лишено самосущего и вследствие бессамосущности пусто.
Таким образом, пустотность установлена на основании бессамосущности этого моего высказывания. Поскольку это мое высказывание пусто в силу бессамосущности, постольку и все существующие дхармо-частицы пусты вследствие бессамосущности.
Вот сказанное тобой, [не-мадхьямиком]: «Из-за пустоты твоего  высказывания пустотность всех существующих дхармо-частиц недоказуема». Оно не верно.


                        22
Эта пустотность определяется
Как взаимозависимое бытие существований.
Но взаимозависимое бытие — это ведь и есть
Отсутствие у него самосущего.

_________________
Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Полосатик
नक्तचारिन्


Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2593

285222СообщениеДобавлено: Пн 27 Июн 16, 21:35 (5 мес. назад)     Ответ с цитатой

ТМ пишет:
Может прасанга "демонстрирует" ложность мирского воззрения? Вот я считаю, что смотреть на лес хорошо и приятно (этой мой горизонт - приятная ведана). Для арьев это однозначно дукха.
Значит, у арьев еще меньше приятного в жизни, чем у мирян. Вот к чему ведет суровый буддизм.

ТМ пишет:
Прасангик доказывает (опустим на время используемые методы  Very Happy ), что "хорошо и приятно" не существует со стороны леса. Не существует из-за своего самобытия, природы... Что деревья- не деревья, листья - не листья... Что у меня тела нет на самом деле, т.к. это собрание частей, которые в свою очередь собрание частей.... частей частей частей частей... Доказывает, что он ничего не говорил и не утверждал, потому что все признаки объектов в его речи не существуют, т.к. делятся, обусловлены семантической сетью опять же и подобное.

По идее, чтобы не быть словоблудием, а иметь буддийскую цель, это как-то должно меня вывести на парамартху, дхармическое видение, которое под этот анализ не может попасть, т.к. нет объектов отрицания. По идее... Laughing
Это выводит на дхармическое видение:
1) приятное не существует само собой
2) то есть зависимо,
то есть непостоянно
3) не следует это осебячивать.
Настоящая анатмавада.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28353

285223СообщениеДобавлено: Пн 27 Июн 16, 21:39 (5 мес. назад)     Ответ с цитатой

Дхарма существует сама собой - несет сама себя, сама себе дхармин - то есть, не имеет носителя-дхармина. Тем самым - анатма. Это даже у Рудого есть.

Прасангики отрицают это отрицание анатмана.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Frithegar



Зарегистрирован: 27.04.2015
Суждений: 1165
Откуда: Украина

285226СообщениеДобавлено: Пн 27 Июн 16, 21:56 (5 мес. назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Если кто-то говорит: "Я – Dhammā", это не соответствует действительности. Можно распознать возникновение и исчезновение Dhammā. Поскольку можно распознать возникновение и исчезновение Dhammā, то у него получается, что: "Моё "Я" [отождествляемое с dhammā] возникает и исчезает". Поэтому, если кто-то говорит: "Я – Dhammā", это не соответствует действительности. Таким образом, mano безличен, dhammā безличны. mano anattā, dhammā anattā.

http://dhamma.ru/canon/mn/mn148.htm

вписал оригинальные понятия в текст

_________________
живите больше
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Полосатик
नक्तचारिन्


Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2593

285228СообщениеДобавлено: Пн 27 Июн 16, 22:18 (5 мес. назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Дхарма существует сама собой - несет сама себя, сама себе дхармин - то есть, не имеет носителя-дхармина. Тем самым - анатма. Это даже у Рудого есть.

Прасангики отрицают это отрицание анатмана.
Справедливо отрицают, так как это философский вымысел. Практически дхармо-частицы!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28353

285229СообщениеДобавлено: Пн 27 Июн 16, 22:24 (5 мес. назад)     Ответ с цитатой

Полосатик пишет:
КИ пишет:
Дхарма существует сама собой - несет сама себя, сама себе дхармин - то есть, не имеет носителя-дхармина. Тем самым - анатма. Это даже у Рудого есть.

Прасангики отрицают это отрицание анатмана.
Справедливо отрицают, так как это философский вымысел. Практически дхармо-частицы!

Вымысел чего? Что тут вымышлено? Здесь всего лишь выражение феноменологии на метафизическом языке - признак сам несет себя, не присущ иному носителю-дхармину. То есть, признак есть ничто иное, чем только сам этот признак.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति


Последний раз редактировалось: КИ (Пн 27 Июн 16, 22:51), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Си-ва-кон
སྲི་བ་དཀོན


Зарегистрирован: 19.12.2014
Суждений: 3679

285234СообщениеДобавлено: Пн 27 Июн 16, 22:44 (5 мес. назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Полосатик пишет:
КИ пишет:
Дхарма существует сама собой - несет сама себя, сама себе дхармин - то есть, не имеет носителя-дхармина. Тем самым - анатма. Это даже у Рудого есть.

Прасангики отрицают это отрицание анатмана.
Справедливо отрицают, так как это философский вымысел. Практически дхармо-частицы!

Вымысел чего? Что тут вымышлено? Здесь всего лишь выражение феноменологии на метафизическом языке - признак сам несет себя, не присущ иному носителю-дхармину. То есть, признак есть ничто иное, чем только сам этот признак.

приЗнак, дхарма - имеют преходящесть, анитью; свабхавы нет как в любой единичной дхарме, так и в их сочетаниях, это лишь пустые праджняпти обусловленного (двойственного) видения

Любое наделение знаком превращает свабхаву в измышления. прасангики отрицают применимость утверждений и отрицаний относительно Абсолюта, который ВНЕ этой двойцы, "без-самосущно" существующей на относительном уровне, пока существуют следствия причин

двойца  (объект анализа и анализ) - ясный смысл и его понимание. Если (экачитта) их слить в одно - получаем атман

Абсолют - "выше", ВНЕ эка и двайта, которые и есть сансара

_________________
Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча


Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Пн 27 Июн 16, 22:55), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28353

285235СообщениеДобавлено: Пн 27 Июн 16, 22:53 (5 мес. назад)     Ответ с цитатой

Зачем бред то писать? Разберитесь сперва в теме.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27  След.
Страница 20 из 27
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.143 (0.572) u0.089 s0.002, 21 0.052 [274/0]