именно той дхармы, которая существует (существовала до первой кшаны ануманы, которая всегда "об ушедшем поезде") одну неповторимую кшану
то, что ушло, уже никогда не вернется снова... _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
именно той дхармы, которая существует (существовала до первой кшаны ануманы, которая всегда "об ушедшем поезде") одну неповторимую кшану
то, что ушло, уже никогда не вернется снова...
Этак у вас буддисты-йогачарины станут утверждающими реальность лишь рупы. Мгновения - это про свалакшану рупа-дхарм. У всех прочих собственный признак вполне себе концептуальный и длящийся. _________________ Буддизм чистой воды
В нирване нет ясного или неясного понимания никаких [знаково-понятийных] определений - потому что ТАМ НЕТ САМДЖНИ
Из "выдумок сиваконов про нирвану"?
Отсюда без разницы чьи.
Главное - чтоб не самждней.
А если кто сможет "чиста pratyaksa" - то он будда _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
именно той дхармы, которая существует (существовала до первой кшаны ануманы, которая всегда "об ушедшем поезде") одну неповторимую кшану
то, что ушло, уже никогда не вернется снова...
Этак у вас буддисты-йогачарины станут утверждающими реальность лишь рупы. Мгновения - это про свалакшану рупа-дхарм. У всех прочих собственный признак вполне себе концептуальный и длящийся.
Йогачары и признавали реальными дхармами те, что вступают в причинно-следственные связи.
Но это не касается контрабанды самджни в недвойственное видение состояния будды (только pratyaksa)
Рупа пусть себе "рупит", Абсолют воспримешь (если еще получится) лишь в случае "чиста" pratyaksa - без "даже запаха" самджни - во ВНЕ-ЗНАКОВОМ _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Чт 05 Май 16, 23:46), всего редактировалось 1 раз
Вот вам перевод Щербатского. Здесь хоть та же, возможно ошибочная, фигня с переводом "различение субъекта и объекта" (не нашел санскритский оригинал, чтобы проверить, что там на самом деле), но сейчас речь не об этом. Два вида всеведения. "Единая сущность " - это отсутствие атмана, или вся трилакшана. Сомневаетесь - есть тред про всеведение Будды, читайте. А второе - очень даже рассудочное (с самджней).
Кроме того есть еще такой взгляд. Существуют два вида Всеведения Будды: высшее непосредственное знание, подобно зеркалу, и высшее рассудочное знание. Посредством первого, Будда познает единую истинную сущность всех вещей. Посредством второго, он познает каждую вещь в отдельности. Из них первое знание совершенно свободно от рассудочного мышления, различающего объект и субъект, оно знает скрытую природу всех явлений, их сущность; такое всеведение есть действительно абсолютное знание. Это есть разум, не имеющий ничего общего с эмпирическим. Высшее рассудочное знание достигается вслед за достижением абсолютного разума. Оно различает объект и субъект. Оно познает во всех отношениях все явления феноменального мира, вещи бесконечно малые, скрытые и удаленные, ибо, хотя оно и достигается после разума абсолютного, однако по существу своему оно есть знание эмпирическое. Поэтому тот вид всеведения, который принадлежит высшему рассудочному знанию, не содержит в себе ничего противоречивого. Мы признаем, что оно различает объект и субъект, тем не менее оно не ложно (не иллюзорно), так как Будда видит его ложность.
Зачем так должно быть? Что не так с выводом? Почему Будда не должен мочь сделать банальный логичный вывод? Если A входит в B, а B входит в C, то A входит в C - всё, не будда?
Если A входит в B, а B входит в C, то A входит в C
Интересно как спорщики против логики убеждаются в верности вышеприведенного силлогизма - 1) никак, просто заучивают наизусть и фиг знает может это и не так, 2) или каким-то восприятием, седьмым чувством?
Вот вам перевод Щербатского. Здесь хоть та же, возможно ошибочная, фигня с переводом "различение субъекта и объекта" (не нашел санскритский оригинал, чтобы проверить, что там на самом деле), но сейчас речь не об этом. Два вида всеведения. "Единая сущность " - это отсутствие атмана, или вся трилакшана. Сомневаетесь - есть тред про всеведение Будды, читайте. А второе - очень даже рассудочное (с самджней).
Кроме того есть еще такой взгляд. Существуют два вида Всеведения Будды: высшее непосредственное знание, подобно зеркалу, и высшее рассудочное знание. Посредством первого, Будда познает единую истинную сущность всех вещей. Посредством второго, он познает каждую вещь в отдельности. Из них первое знание совершенно свободно от рассудочного мышления, различающего объект и субъект, оно знает скрытую природу всех явлений, их сущность; такое всеведение есть действительно абсолютное знание. Это есть разум, не имеющий ничего общего с эмпирическим. Высшее рассудочное знание достигается вслед за достижением абсолютного разума. Оно различает объект и субъект. Оно познает во всех отношениях все явления феноменального мира, вещи бесконечно малые, скрытые и удаленные, ибо, хотя оно и достигается после разума абсолютного, однако по существу своему оно есть знание эмпирическое. Поэтому тот вид всеведения, который принадлежит высшему рассудочному знанию, не содержит в себе ничего противоречивого. Мы признаем, что оно различает объект и субъект, тем не менее оно не ложно (не иллюзорно), так как Будда видит его ложность.
Хорошо, пока лишь подчеркну "оно не ложно (не иллюзорно), так как Будда видит его ложность"
"Высшее рассудочное знание достигается вслед за достижением абсолютного разума"
Просветление - это "удачный проход" через ниродха-самапатти (получение "плода")
По выходе (из "медитации просветления") он конечно, "включает самджню" (что означает попадание в субъектно-объектные "миры").
Иначе словесная Дхарма не распространяется.
Будде можно (он может) то, чего не дано нам (до тех пор пока мы - не будды)
Всё таки (пока "опуская" последующие доводы) пока отметим: буддой все-таки становятся не иначе как "разумом, неимеющим ничего общего с эмпирическим" т. е. "несамджническим" постижением:
"такое всеведение есть действительно абсолютное знание. Это есть разум, не имеющий ничего общего с эмпирическим".
Высшее рассудочное знание достигается вслед за достижением абсолютного разума.
Т.е. "одной философией" буддой не станешь и не ей становятся буддой.
С этим спорим? _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Зачем так должно быть? Что не так с выводом? Почему Будда не должен мочь сделать банальный логичный вывод? Если A входит в B, а B входит в C, то A входит в C - всё, не будда?
Ну конечно же, он очень даже может. Логический вывод. Но лишь когда выйдет из дхьяны, когда "включит" самджню
ТАМ - доводов нет. Нечего. Некем. Некому. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Т.е. "одной философией" буддой не станешь и не ей становятся буддой.
С этим спорим?
Ещё надо водить рубанком по дереву? Вообще-то, Будда сидел на месте, когда всё понял. На всякий случай, не путайте ученые степени и звания, с сутью философствования.
Хорошо, пока лишь подчеркну "оно не ложно (не иллюзорно), так как Будда видит его ложность"
Исправил вашу ошибку в подчеркивании.
Надо другое подчеркивать. Пока буддой не был - ты не видишь ложность.
Если "был буддой" - ложность ты видишь, но несмотря на это "не обманываешься"
Обо всем этом после.
Сначала - что буддой нельзя стать философствуя. Все-таки надо "пратьякшей хапнуть" - это так? _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Зачем так должно быть? Что не так с выводом? Почему Будда не должен мочь сделать банальный логичный вывод? Если A входит в B, а B входит в C, то A входит в C - всё, не будда?
Ну конечно же, он очень даже может. Логический вывод. Но лишь когда выйдет из дхьяны, когда "включит" самджню
ТАМ - доводов нет. Нечего. Некем. Некому.
А до этого тупит и не понимает, что A входит в C?
При чём тут "доводы", "нечто" и "кто-то"?
Последний раз редактировалось: test (Пт 06 Май 16, 00:21), всего редактировалось 1 раз
Хорошо, пока лишь подчеркну "оно не ложно (не иллюзорно), так как Будда видит его ложность"
Исправил вашу ошибку в подчеркивании.
Надо другое подчеркивать. Пока буддой не был - ты не видишь ложность.
Анумана-прамана - это именно прамана, источник знания, а не лжи. Про "ложность" там вообще скорее всего игра слов. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Мгновения - это про свалакшану рупа-дхарм. У всех прочих собственный признак вполне себе концептуальный и длящийся.
