Неужели. Обычное значение, как у всех - бытие и небытие.
Это заблуждение. Откройте словарь индийской логики. В нём пять взаимоисключающих определений "не-сущего". А в трудах ньяи - минимум четыре вида небытия.
Ну и кому нужно матчасть подтягивать?
и то, и другое - обочина мышления. Как по мне. Извините, что вмешиваюсь.
1. Если что-то отрицаешь - это уже что-то. т.е. предмет уже определен.
2. Если не можешь "доказать себе её наличие", то откуда вообще это желание появилось доказывать? Если нет изначально самого предмета?
... это софизмы, как по мне. Старые, но от этого не менее софистические
Да ничего страшного, куда тут на общем форуме можно "вмешаться"?
Нет, конкретно в данном случае софизма нет. Есть непонимание предметности наших мыслей. Мысль об отрицании чего-либо - позитивна, являясь содержанием мышления. Но к реальности (если мы не зарылись в песок нигилизма) позитивность нашей мысли не имеет отношения.
"Ложки нет"
Негативный момент - отсутствие ложки в нашем окружении. Позитивный момент - понятие об этом отсутствии в нашем сознании.
Помню где то читал, что в Индии считалось, что ежели есть что то реальное (бытие?), то оно должно быть вечным и неизменяемым.
Именно так. И это есть: пространство, материя, продолжительность и движение. Всё это вечно. Остальное - временно. Прежде всего любая форма и всё что с ней связано. То есть чувства и мысли, основанные на форме _________________ живите больше
Неужели. Обычное значение, как у всех - бытие и небытие.
Это заблуждение. Откройте словарь индийской логики. В нём пять взаимоисключающих определений "не-сущего". А в трудах ньяи - минимум четыре вида небытия.
Ну и кому нужно матчасть подтягивать?
Фигня это. Пара бхава-абхава достаточно однозначна в буддийских текстах. И что за глупость - ссылаться на ньяю при чтении абхидхармиста? _________________ Буддизм чистой воды
№259577Добавлено: Пт 23 Окт 15, 00:32 (9 лет тому назад)
Для Радима Навьяна , уже повтор.
""Конкретную стратегию", предлагает всякая традиция ("религия") для своих последователей. И в критике той или иной "конкретной стратегии", вы всегда будете отталкиваться от той "стратегии" которая вам ближе ( даже логически обосновывать будете) просто будете вкладывать такие смыслы, которые не вкладываются последователями критикуемых традиций. Вы много лет потратили, а не поняли эту простую вещь. И да, перевод букв, не есть перевод смысла ( читаем вы "просто будете вкладывать такие смыслы которые не вкладываются последователями критикуемых традиций")."
Есть непонимание предметности наших мыслей. Мысль об отрицании чего-либо - позитивна, являясь содержанием мышления. Но к реальности (если мы не зарылись в песок нигилизма) позитивность нашей мысли не имеет отношения.
Как отрицание, так и утверждение говорит о предмете, прежде всего. Определяет предмет. Значит, он уже есть.
То, чего нет невозможно определить. И говорить об этом тоже невозможно, потому что предмет первичен, а разговоры о нем - вторичны. Если бы не было чего-то, никакие разговоры просто не смогли бы возникнуть.
"Ложки нет"
Негативный момент - отсутствие ложки в нашем окружении. Позитивный момент - понятие об этом отсутствии в нашем сознании.
Если ложки нет в данный момент, это совсем не значит, что вообще в природе нет ложек. А отрицатели, к примеру, бога именно это и утверждают. Что бога нет вообще. В этом и софизм. Это старый-престарый прикол
но тут очень много всяких дополнений нужно вносить, к этому _________________ живите больше
№259580Добавлено: Пт 23 Окт 15, 00:38 (9 лет тому назад)
Frithegar, непознаваемость христианского бога таковою сущностью его и заканчивается. Неконцептуальное мышление, вероятно неизвестное и вам как и Радиму - это праджня, приводящая к полной познаваемости и очевидности Высшей истины, арья-джняны.
№259581Добавлено: Пт 23 Окт 15, 00:58 (9 лет тому назад)
В том-то, по-моему, и состоит ошибка христианской философии, что она признаёт предел познаваемости вообще. В том же и состоит ошибка её практики, что она устанавливает предел, Бога, за который не пускается внимание медитирующего исихаста.По словам Будды,это остановка на уровне 4-5 ступеней в развитии бодхисаттвы.Она может давать чудеса, сиддхи и т.д но не даёт совершенного освобождения в силу привязанности к Атману, Творцу, первосущности и т.д.Буддийская "риторика" исходит из постижения Дхарматы и возможном выражении этого знания в концепциях.
Помню где то читал, что в Индии считалось, что ежели есть что то реальное (бытие?), то оно должно быть вечным и неизменяемым.
Именно так. И это есть: пространство, материя, продолжительность и движение. Всё это вечно. Остальное - временно. Прежде всего любая форма и всё что с ней связано. То есть чувства и мысли, основанные на форме
Совсем ни так. У этих индусов, мозг был железный и они очень сильно поднатарели в философии и так как делаете Вы, с кондачка нельзя сказать, что есть реально, а что нет, что феноменально и объективно, а что субъективно и вечно. Вот Вам пример из древнего труда западных философов о индийской философии:
Созданное нереально в том высшем значении этого слова, в котором реален Брахман, но оно реально постольку, поскольку феноменально, ибо феноменальное есть не что иное, как проявление чего-либо реального.
И мы всегда должны помнить,что для него нет ничего феноменального, ничего ограниченного в пространстве и во
времени, что, в конце концов, не основывалось бы на чем-нибудь реальном и вечном.
Тут для индийского философа появляется такой вопрос: каким образом при существовании только Единого возможна множественность в мире, каким образом возможны постоянные изменения в нашем опыте? Индийский философ знает, что абсолютная и неопределимая сущность, именуемая им Брахманом, не могла получить импульса к изменению ни от себя самой, ибо она совершенна, ни от других, ибо она Едина,
без Второго.
Что же может сказать философ об этом разнообразном и вечно изменяющемся мире?
Он может сказать только одно, а именно: мир нереален и не может быть реальным, что следует признать результатом незнания (авидьи).
А вот и про буддизм:
Он, очевидно, направлен против буддистов, которые, доводя принципы веданты до их крайних последствий, утверждали, что все пусто и нереально и что мы знаем только наши восприятия. Это называется учением о пустоте или тщете (шу-ньявада или видьяматра).
На возражение буддистов, что, несмотря на это, мы все-таки не можем сказать, что воспринимаем что-либо, кроме восприятий, ведантист отвечает, что хотя мы и воспринимаем только восприятия, но эти восприятия воспринимаются нами как восприятия чего-либо. Когда буддисты говорят, что эти восприятия суть иллюзии, что они суть восприятия вещей, как бы они были вне нас, то ведантист спрашивает: что значит «вне нас» – это то, к чему относится все, нами воспринимаемое?
Вот такие пироги. Если кратко. Все это сложно и требует подготовки. А еще лучше опытных полевых данных.
№259604Добавлено: Пт 23 Окт 15, 12:31 (9 лет тому назад)
xormx
Это "ответ буддийским иллюзионистам", по-моему, грешит очень сильной неточностью, граничащей с невежеством. Достаточно вспомнить об основной цели буддийского философского праксиса: видеть вещи (мир) такими, каковы они есть (а не представляются в иллюзии, викальпе). Упуская познание татхаты как центральной идеи, критик машет кулаками на собственную тень в придуманной им же пьесе для театра теней. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Асанга называет шуньятой невозможность определения феноменов (дхарм) категориями бытия-небытия. То есть, отмежевывает феноменологию от метафизики. Понимаете, о чем это?
т.е. Асанга просто "выносит за скобки", отказывается от рассмотрения вопроса "бытуют ли дхармы независимо сами-по-себе / вне ума" ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Асанга называет шуньятой невозможность определения феноменов (дхарм) категориями бытия-небытия. То есть, отмежевывает феноменологию от метафизики. Понимаете, о чем это?
т.е. Асанга просто "выносит за скобки", отказывается от рассмотрения вопроса "бытуют ли дхармы независимо сами-по-себе / вне ума" ?
Это был бы не Асанга, а Гуссерль. Сходство конечно есть. Но Асанга не откладывает в сторону, не игнорирует, а строго и определенно отказывает метафизике.
Это всё (бхава-абхава и т.п.) надо начинать смотреть с Нагарджуны. _________________ Буддизм чистой воды
нельзя сказать, что есть реально, а что нет, что феноменально и объективно, а что субъективно и вечно.
Советую прочесть (как это и сам стараюсь делать) точные определения слов. "Субъект", "объект", "феномен". Это только кажется, что мы не прочитав точные определения, понимаем что изначально заключалось в этих словах.
Тут для индийского философа появляется такой вопрос: (1) каким образом при существовании только Единого возможна множественность в мире, каким образом возможны постоянные изменения в нашем опыте? (2)Индийский философ знает, что абсолютная и неопределимая сущность, именуемая им Брахманом, не могла получить импульса к изменению ни от себя самой, ибо она совершенна, ни от других, ибо она Едина,
без Второго.
(3)Что же может сказать философ об этом разнообразном и вечно изменяющемся мире?
Он может сказать только одно, а именно: мир нереален и не может быть реальным, что следует признать результатом незнания (авидьи).
1. нельзя утверждать, что множественность не реальна. Уже не раз писал тут про это. Есть ступени майи (того, что имеет множество значений). Эти ступени ведут к Единому - тому, откуда исходит майя. К источнику майи. Каждая ступень, которая выше предыдущей - это реальность для человека. То, что ниже он видит как майю. Если он растет и приближается к Единому.
2. Как Единая Реальность получила импульс к изменению? Она не получает импульс к изменению, но развивает из себя самой последовательно несколько временных проводников. Один развивается из другого. Один порождает другой. Есть 12 нидан, которые порождают одна другую. Есть 10 сефирот в древе сефиротов в Каббале. И т.д. Т.е. сначала Единое развивает несколько последовательных миров и потом эти миры вновь один за другим растворяются в Едином. Так же и отдельный человек последовательно развивает свои тела, когда приближается к физическому миру. И потом, после оставления физического тела, оставляет и остальные свои составляющие. Другие тела. Чтобы достичь состояния Арупа (без формы), в Арупа локе (мире без форм).
3. Мир всегда реален для любого живого существа. Потому, что мир - это не только образ или представление, но и радость и страдание. Которые всегда реальны. Не существует нереального страдания или радости, так как это состояние, а не форма. ... Кстати, авидья - это неправильное суждение, а не отсутствие суждения. К нас по этому поводу говорят: "Глупость не отсутствие ума, а такой ум". _________________ живите больше
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Вот Вам пример из древнего труда западных философов о индийской философии:
