Обоснование Щуньяты и его критика

Радим Навьян

В рамках программы "исходники в массы" предлагаю совместно почитать отрывок из "Мадхьянта-вибхаги" товарища Асанги.

Индексы: А - коренной текст, В - бхашья Васубандху, С - тика Стхирамати, РН - мои соображения по поводу читаемого.
Список текста сделан по критическому изданию "Мадхьянта-вибхага-щастры" Рамачандры Пандея (репринт 1999 года). Текст даётся в вычитанном (как у вас тут говорят, рассандхованном) виде.

Я не знаю, каков предельный размер поста, поэтому разобью на несколько для подстраховки.
Желающие могут вступить в диспут с одной оговоркой: мы работаем в пределах воззрений конкретной группы товарищей - индийских йогачаринов на закате буддизма в Индии. Поэтому аргументы всех последователей из Китая, Тибета, Японии и т.п. валить в скандху этой темы не желательно.
На всякий случай для особо нервных оговорюсь: язык у меня в текстах всегда резкий, далеко не академический, но ничего личного за этом не стоит. Ни к авторам читаемых текстов, ни к кому-то из вас.

Всё, поехали.

* * *
[Тема: Обоснование Щуньяты शून्यता–साधनम्]

भेद–उद्देश–अनन्तरं तद्–साधनम् उद्दिष्टम्। इति अतः तद्–निर्देश–अनन्तरं पृच्छति–
С1:22.1. Следом за упоминанием о видах [в стихе 1:13] упомянуто её [Щуньяты] обоснование. Вот поэтому вслед за их [видов] разбором [автор бхашьи] задаёт вопрос:

। – कथं साधनं विज्ञेयम्?
.В1:22.1. – Как должно пониматься обоснование?

– अत्र किं साध्यते?
С1:22.3. – Что здесь обосновывается?

– आगन्तुक–उपक्लेश–संक्लिष्टता स्वभाव–विशुद्धता च।
С1:22.4. – Осквернённость привходящим мусором и абсолютная чистота своебытия.
РН И где вы, позвольте полюбопытствовать, нашли «привходящий мусор» в недвойственности?

तत्र संक्लिष्टता–साधनम् अधिकृत्य, आह–
С1:22.5. В данной связи касательно обоснования осквернённости автор говорит:

संक्लिष्टा चेत् भवेत् न असौ मुक्ताः स्युः सर्व–देहिनः ।
А1:22.1 Если она [Щуньята] не может быть оскверненной, все воплощённые будут свободны.

इति। मुक्तिः संक्लेश–प्रहाणम्। तत् संक्लेश–प्रहाणं च मार्ग–भावनातः।
С1:22.6. Избавление – устранение скверны. А такое устранение скверны – следствие практики перепросмотра [как элемента] Пути.

। <तत्र> यदि धर्माणां शून्यता आगन्तुकैः उपक्लेशैः अनुत्पन्ने अपि प्रतिपक्षे <, अपि–शब्दात् उत्पन्ने इव,> न संक्लिष्टा भवेत्, <एवं सति,> संक्लेश–अभावात् अयत्नतः एव मुक्ताः सर्व–सत्त्वाः भवेयुः।
.В1:22.2. <В таком случае> если Щуньята элементов бытия (дхарм) не может быть осквернена привходящим мусором даже когда противоядие не применено <, из слова «даже» следует: так же, как когда применено>, <то в таком случае,> вследствие отсутствия скверны, все существа будут свободны совершенно безусильно.

«अयत्नतः एव» इति प्रतिपक्षम् अन्तरेण एव। न तु प्रतिपक्षम् अन्तरेण प्राणिनाम् अस्ति मोक्षः, इति अवश्यं पृथक्–जन–अवस्थायां तथतायाम् आगन्तुकैः मलैः संक्लिष्टता अभ्युपगन्तव्या इति।
С1:22.8. «Совершенно безусильно» – то есть без противоядия. Однако без противоядия нет для живущих избавления. Вот почему в отношении татхаты, находящейся в состоянии обособленных рождений, с необходимостью должна быть признана осквернённость привходящим мусором.

एवं शून्यतायाः संक्लिष्टः प्रभेदः साधितः भवति।
С1:22.11. Всё, оскверненная фаза Щуньяты обоснована.
РН Присмотримся повнимательнее. Использован приём доказательства от противного. Нам говорят, что если некая эфемерная шняга не была бы загрязена, то все живые существа были бы вызволены.
Частные примеры говорят, что приборка в доме, протирание экрана монитора, приём ванны – это элементы гигиены, которые функциональных изменений не несут. По вымытому полу можно ходить, как и по замусоренному, заляпанный монитор можно смотреть, как и вылизанный, немытое тело выполняет все те же функции, что и мытое.
В то же время мы видим, что отходы жизнедеятельности организма выводятся постоянно, пыль и отпечатки пальцев цеплятются к монитору с назойливой периодичностью, пылесосить и протирать полы приходится тоже с некой заданной регулярностью. Это и есть окончательная неустранимость того самого привходящего мусора. Встаёт вопрос: какие предпосылки (кроме «нам так хочется») были у мыслителей для постулирования тезиса о некой окончательной мокше? В нашем опыте таких предпосылок нет. Кроме одной. Это смерть. Близких людей. Всё, больше ничего.
Таким образом, мы вынуждены признать: доказывание одного тезиса строится от противного с опорой на недоказанный и, мягко говоря, крайне сомнительный тезис. Тогда кому и чего вы тут доказали? Не более чем показали на сторону надуманность своих мудрований.

Радим Навьян

Едем дальше.

[Подтема: Обоснование чистой татхаты]
इदानीं विशुद्धि–प्रभेदं साधयन्, आह–
С1:22:12. Теперь, обосновывая чистую фазу, автор говорит:

विशुद्धा चेत् भवेत् न असौ व्यायामः निष्फलः भवेत् ॥
А1:22.2. Если она не может быть чиста, усилие будет безплодным.
РН Это ничего не меняет. Вам нужно доказывать не просто существование двух фаз, а возможность перехода из одной фазы в другую. А если вы это докажете, то летит к чертям собачьим ваш тезис о необратимости мокши. И снова ваше усилие будет безплодным.

इति। «देहिनाम्» इति संबध्ते।
С.1:22.14. Грамматически связано со словом «воплощённых» [из первой строки стиха].
РН То есть: «усилие воплощённых».

। अथ उत्पन्ने अपि प्रतिक्षे <, अपि–शब्दात् अनुत्पन्ने इव> न विशुद्धा भवेत्, <एवं सति> मोक्ष–अर्थम् आरम्भः निष्फलः भवेत्॥
.В1:22.3. Либо же не может быть чиста, даже если применяется противоядие <, из слова «даже» следует: также, как когда не применено>, <в таком случае> усилие, имеющее целью вызволение, будет безплодным.
РН Так, и дальше что? Вы исходите из презумпции, что ваши усилия должны быть результативны. Это вполне может быть коллективным заблуждением. Ведь есть понятие «сизифов труд» или «мартышкин труд». Значит существует и соответствующее этому понятию тщетное неосмысленное действие.
Доказательство от обратного применяется там, где нет прямых доказательств. Если вы занимаетесь практикой, то ваши плоды должны быть налицо. Христос говорит: «По плодам их узнаете их» (Мф 7:16). Двадцать пять столетий по официальной хронологии – более чем достаточный статистический материал, чтобы понять: нет у вас, ребята, никаких плодов. Чтобы поддерживать чистоту стакана Души, вовсе не обязательно стремиться к мокше. Это такая же гигиена, как принятие ванны. И она направлена на более эффективное выполнение приходящихся на тебя функций, а не на пожелание себе скоропостижной смерти.

प्रतिपक्ष–भावनया अपि तद्–मलस्य अविगमात्, समलस्य विमोक्ष–अनुपपत्तेः च। न तु मोक्ष–अर्थः आरम्भः निष्फलः इष्यते। तस्मात् अवश्यं प्रतिपक्ष–अभ्यासात् आगन्तुक–उपक्लेश–विगमात् शून्यतायाः विशुद्धिः अभ्युपगन्तव्या इति।
С1:22.15. Потому что [тогда] её загрязнение не прекращаемо даже противоядием-перепросмотром, а для сопровождаемого нечистотами вызволение невозможно. Однако безплодное усилие, направленное на [само]вызволение, нас не устраивает. Следовательно, непременно должна быть признана чистота Щуньяты как результат устранения привходящего мусора в ходе регулярного применения противоядия.
РН «Нас не устраивает» - маркер того, что речь идёт о фантазировании. Постулировании некой концепции, правда, без опоры на какую-либо методологию выдвижения научных гипотез. Исключительно в режиме «нам так больше нравится».
Существование двух фаз, повторимся, не решает вопрос окончательности той или иной из них. Тем более это не решаемо в условиях неустановленности источника привходящего мусора. Если обе фазы мыслятся имманентными одной и той же подложке Щуьяте, то это как сладкая рисовая каша на молоке с подмесом жидкого дерьма. И пропорции тут вовсе не имеют значения.

एवं शून्यतायाः विशुद्धि–प्रभेदः साधितः भवति।
С1:22.18. Всё, чистая фаза Щуньяты обоснована.
РН Обоснована исключительно в кругу вашей мамы, в плоскости «нам нужно, чтобы было так». Никакого научного обоснования текст нее содержит.

अत्र संक्लेश–धर्म–उपादानात् संक्लेशः, विशुद्धिः धर्म–ग्रहणात् विशद्धिः। न तु शून्यतायाः साक्षात् संक्लेशः विशुद्धिः वा इष्यते, धर्म–परतन्त्रत्वात् धर्मतायाः।
С1:22.19. В нашем случае скверна – следствие приятия свойства скверны, чистота – следствие схватывания (восприятия?) свойства чистоты. Однако не признаётся скверна или чистота непосредственно [самой] Щуньяты, потому что естественное состояние (дхармата) имеет зависимость (производность) от свойств (дхарм).
РН Понятно. Наш ранее изложенный аргумент про рисовую кашу оказался слишком предсказуемым. Стхирамати пытается выкрутиться. Он говорит примерно следующее: один и тот же стакан можно считать полуполным (оскверненная Щуньята) или полупустым (очищенная Щуньята). Вопрос: что от этого меняется? Вы накладываете на реальность (не важно, объективную или субъетивную) такие же фантазии, как накладывают любые профаны. Только их фантазии совместимы с жизнью, а ваши нет. Во всём остальном это однопорядковые явления.
Чтобы выйти через мостик с удержания, вывернуться из загаженной рисовой каши, автор вспоминает, что Щуньята – это просто абстракция. Это некое отвлечённое состояние, мыслимое как самоотрицающее отсутствие двойственности субъекта и объекта. Самоотрицающее, потому что будучи объектом мысли эта идея уже наделена двойственностью. То есть, она не может мыслиться недвойственной, поскольку акт мышления – это уже двойственноть.
Щуньята – это абстрагирование качества лишённости (щунья). На это указывает словообразовательный элемент «+та» (Щунья+та). Именно это и заигрывает Стхирамати. Он говорит примерно так: сама «красно-та» не может иметь свойств, поскольку представляет собой производное от свойства «красное». Естественно, щуньята как абстракция не может иметь свойств. Однако вы же этой идеей пытаетесь заместить реальность. И именно так её преподносите на протяжении большей части своего дискурса. И только когда вы увидели, что субстантивировавние (опредмечивание) заводит вас в «вонючюю рисовую кашу», вы даёте задний ход и говорит: мы пошутили, это всего лишь отвлеченная идея, не способная иметь предикатов… Игра в бирюльки с самим собой, ничего больше.
Но в том-то и проблема, что все окружающие воспринимают описание Щуньяты как описание реальности (всё равно какой – объективной или субъективной). И тем самым начинают перекраивать стратегию проживания жизни под это описание. А в противном случае, естественно, какой спрос с абстракций?
Ведь вы же не пытаетесь рваться в одиннадцатую мерность, постулируемую квантовой физикой в рамках решения уравнения теории Струн. Или, допустим, вы же не ищете на железнодорожных вокзалах потайной перрон, с которого отходят поезда в школу волшебников Хогвартс. Есть идеи – их своебытие принадлежит миру идей. И это нужно понимать. В большинстве случаев мы это понимаем. Но в некоторых особых случаях нам подпудривают мозг и мы начинаем «рваться в чужую идею». Именно это мы наблюдаем в случае с Щуньятой. Один выдумал, другие туда захотели.
Я не отрицаю возможности конструирования новых миров по заданным характеристикам. На этом принципе построены все парадизы. Но. Вы хотя бы вдумайтесь о параметрах мира Щуньяты. Если это – отсутствие двойственности субъект-объект, то … то что вы там собираетесь делать и с кем? Нет объекта – нечего делать. И одновременно без объекта не может быть субъекта, ибо зачем он нужен? Тогда кем или чем вы собираетесь быть? И, главное, чем это состояние отличается от смерти в представлениях самого упоротого материалиста? Вы не найдёте ни одного различия по сути. Разница будет лишь в том, что вы туда рвётесь, а материалист живёт полноценную жизнь. И оба оказываетесь в одном и том же агрегатном состоянии.

अतः एव आह– «मुक्ताः स्युः सर्व–देहिनः» इति। अत्र हि देहिनः इति तद्–उपादानम् एव उक्तम्।
С.1:22.21. Именно поэтому говорится: «все воплощённые были бы свободны». По сути, в фразе «воплощённые…» обозначено именно её [чистоты] приятие.
РН Это глупости. Ещё раз. Если Щуньята – это недвойственность, вы не можете её (вос)принять. Потому что акт восприятия – это двойственность. Мы с очевидностью видим, что комментатору тесно в заданных рамках сиддханты. Но поскольку деваться некуда, он извивается, как уж на сковородке.
Фактом её восприятия вы лишь подтверждаете наш тезис о том, что речь идёт о вашей выдумке, то есть такой же «абхута-парикальпе» или «парикальпита-свабхаве». И она однопорядкова с выдумками мирян. Впрочем, выдумки последних не так разрушительны для психики.
Если говорить начистоту, то глобальня проблема в том, что как у мадхьямиков, так и у йогачаринов мокша в Картине Мира возможна только синонимом необратимой смерти. И любое мыслящее существо, изучающее догмат, понимает это. Тут же включаются защитные механизмы и он начинает додумывать более приемлимые для психики варианты. Как это имеет место в случае с товарищем Стхирамати.
Более глобально поступили тибетцы. Когда они поняли, в какой ляпиз зовут их патриархи, то мигом переобулись. Заменили цель высвобождения (сиречь смерти) целью нескончаемого перевоплощения в сансаре (сиречь жизни). Так появились бодхисаттвы в новом смысле этого слова. Чем они при этом отличаются от обычных смертных? Правильно, ничем. Поэтому они пошли дальше и объявили, что их перевоплощения – на благо освобождения всех живых существ. Тогда встаёт вопрос: кто вам дал право называть необратимую смертью благом всех живых существ? К сожалению, вопроса этого им никто не задавал. Одни – потому что не испытывают страданий от жизни, а потому им на*ер не усрался тезис «вся жизнь – сплошное страдание», другие – по скудоумию своему.

अन्यथा वा यदि शून्यतायाः साक्षात् संक्लेशः विशुद्धिः वा भवेत् ततः कः संबन्धः देहिभिः भवेत्, येन शून्यता–विशुद्धिः च देहिनां विशुद्धिः शून्यता–संक्लेशः च संक्लेशः उच्यते?
С.1:22.23. Либо же в противном случае если скверна либо чистота была бы напрямую у Щуньяты, тогда какое может быть отношение с воплощёнными, благодаря которой чистота Щуньяты зовётся чистотой воплощённых, а скверна Щуньяты [их] скверной?
РН Это вы у нас спрашиваете? Щуньята – вами выдуманная идея. Если это ваши бредни, то вам и разбираться, почему у вас штепсель к розетке не подходит.
Форменноее словоблудие. Не может быть схватывания-восприятия (грахана) Пустоты, которая мыслится всего лишь как отсутствие субъекта и объекта. Если вы чё-то там схватываете, значит, вы в двойственности. И это по определению не Пустота. Тогда как вы её собираетесь воспринимать, да ещё замещать компонентом чистоты компоненту скверны? Вы бредите, автор. Доочищались, отформатировали управляющий код операционной системы.
Вы исходите из посылки, что у выдуманной вами идеи должно быть какое-то соотношение с той неконтролируемой глупостью, которой вы заняты под видом «Пути». Вас не интересует, как оно есть на самом деле, какие есть механизмы в этом мироздании. Не интересует, потому что не может интересовать. Мир вы отрицаете, а свой психический опыт называете потоком глюков, от которых нужно избавиться. Поэтому вы по определению не можете интересоваться ни вопросами онтологии (ибо для вас нет бытия), и вопросами эпистемологии (если нече изучать, то методы познания также не уместны). И как следствие такой разнузданности, вы, потеряв опору вовне, лишив себя возможности отслеживаться по зеркалам, неизбежно погрязли в чаче своих разноцветных глюков.
В программу классического обучения под руководством имеющего фундаментальное образование пандита входит чтение в исходнике текстов шести основных систем философствования. Исходя из личного опыта, могу сказать, что в каждой из них есть свои шероховатости, где-то больше, где-то меньше. Но ни одна из картин мира не выглядит такой чудовищной в своей надуманности, безпочвенности, самопротиворечивости. Ну, разве что адвайта-веданта. Которая вообще-то и есть мимикрировавший буддизм махаяны, умудрившийся стать своим среди брахманов.
Если говорить кратко, то у автора субкомментария ярко выражено непонимание разницы между обсуждением действительности и описаний этой действительности. По сути, он постоянно попадает в ловушку обывателя, который очаровывается словами. Впрочем, с учётом фундаментальных посылок йогачары другого и быть не может. Чтобы понять, о чём идёт речь, позвольте сделать отступление.

Классический треугольник речевой деятельности составляют:
1) Обозначаемое (Сигнификат) – явление окружающего мира, предмет обсуждения,
2) Знак (Денотат) – термин-ярлык, служащий для указания на этот предмет обсуждения,
3) Понятие – то представление, которое порождается в голове реципиента после приёма и декодирования Знака.
У йогачарина нет Обозначаемого, поскольку он отрицает существование предметности (артха). У йогачарина Знак и Понятие – это однопорядковые глюки в потоке сознания. И таким образом он заведомо находится под мороком слов и порождённых в себе идей. Чем более недвойственным становится ваш мир, чем больше он напоминает однородный серый пластилин, чем меньше критериев различия у вас остаётся, тем более примитивно и абсурдно будет становиться ваше мышление.

- Есть ли в наведённом безумии толк?
- В определённых случаях – да. Но точно не своими ручками и не в домашних условиях, когда у вас жена, дети и сотни подчинённых.
- А что это за определённые случаи?
- Они изложены в классической системе варнащрама-дхармы, в которой отживший свой век индивид удаляется из общества, чтобы не портить своей немощью жизнь окружающих. И там, в уединении, он ушатывает себя теми психофизическими приёмами, которые предварительно получил от своего наставника. Вполне прагматичная самоэкзальтация. Кто не понял, о чём речь, посмотрите «Облачый атлас». Подробности и частные примеры можно также почерпнуть, допустим, в Манава-дхарма-щастре, Бхагавата-пуране, Махабхарате и т.п. Перед лицом альтернативы быть поднятым на высокую скалу и сброшенным на острые камни вариант самотерминации более чем гуманен. Однако если этой кхерней страдают молодые ребята, которым ещё семью заводить и детей рожать, то мы обязаны привести их в чувства, позволить одуматься. Такова идея.

Чтение окончено.

шукра · Гость Откуда: Nayman

"Однако если этой кхерней страдают молодые ребята, которым ещё семью заводить и детей рожать, то мы обязаны привести их в чувства, позволить одуматься. Такова идея. "

А после того, как молодые ребята одумаються, женятся, детей родят, состаряться. Что предлагаете на выбор ?

а) Прагматичная экзальтация?
б) Прыжок со скалы?
в) Гуманный вынос в горы ( см. фильм Легенда о Нараяме)?

И вообще, что вы предлагаете? Такая "разрушительная" критика и ничего путного не предложено
взамен. Коммунисты предлагали- "до основания разрушить", а после- " наш новый мир- построить", вы же ничего не предлагаете. "Одумаються, женится и дети"? Пошло как- то, и банально при таком умище- то.
Предложите свой вариант правильного "жизнепровождения"

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48654

Как "одумаются" - в кришнаиты. Ясно же.

Won Soeng

Есть простая метафора (не доказательство, а только способ, помогающий понять). В воде отражается полная луна. Владеет ли вода луной? Может ли грязь или волны на поверхности воды как-то повлиять на луну?

Такова же и шуньята. Шуньята чиста, но восприятие полно искажений и загрязнений. Увидеть шуньяту чистой - не значит перестать заботиться об исправлении искажений и загрязнений. Но это значит, что в практике есть совершенная, абсолютная цель - чистое, незамутненное восприятие, а не просто относительное очищение восприятия от все новых и новых загрязнений и искажение.

Шуньята это не некая концептуальная идея, призванная что-то объяснять. Это то, что обнаруживается с полным прекращением всего. Это абсолютная истина, постижение которой освобождает.

Есть старый анекдот, насчет человека, который ищет ключи под фонарем, хотя потерял он их в темном месте.

Привязанность к относительной чистоте - такова же. Человек сравнивает относительную ясность своего восприятия от момента к моменту, тяготится, когда восприятие омрачено и радуется, когда оно ясно.

Это происходит от неведения самоприроды. Не зная, как происходят все ясные и омраченные воспринимаемые явления человек испытывает чувственные переживания, сталкиваясь с явлениями или с ожиданием явлений.

Как только самоприрода (природа ума, природа возникновения и прекращений всех явлений) посигнута, привязанность к любым явлениям прекращается. Нет необходимости избегать омрачений и удерживать прояснения.

Вместо того, чтобы глядеть на отражение луны в грязной луже человек видит причину этого отражения - воду на земле и луну в небе.

Если пытаться использовать это объяснение вместо того, чтобы наблюдать самоприроду, возникают все более сложные идеи.
Но стоит один раз, мельком, обнаружить самоприроду и объяснения теряют свою значимость и привлекательность.

Никто не будет читать о вкусном блюде, если может его приготовить и съесть. Никто не будет думать, какой ногой нужно сделать шаг, если может просто идти.

Омраченность объяснениями рождает замещение наблюдения угадыванием.

Жаль людей, которые думают, что кроме объяснений ничего нет. Что нет ничего объясняемого, а есть лишь бесконечная череда слов.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48654

Won Soeng, простите, но это у вас флуд. Я удалю, не обижайтесь.

Радим Навьян

А после того, как молодые ребята одумаються, женятся, детей родят, состаряться. Что предлагаете на выбор ?

И вообще, что вы предлагаете?
Предложите свой вариант правильного "жизнепровождения"[/quote]

Во-первых, как я понимаю, этот форум не предполагает освещение небуддийских идеологий.
Во-вторых, вопрос не в предложении альтернативы, а в обрисовке контуров конкретной стратегии "жизнепровождения", чтобы у ищущего были более-менее внятные представления, куда он идёт. Если в прорисованном силуэте человека всё устраивает, я ничего не имею против.
В-третьих, для "после того как" буддизм - более чем подходящий инструментарий.
Ну и по "предложите". Я предлагаю. Уже много лет. И опыт показывает, что кто пользуется предложенным, получает качественно иное наполнение жизни. Но, если можно, я не буду на эту тему распространяться.

Радим Навьян

Как "одумаются" - в кришнаиты. Ясно же.

Frithegar

пустоты не существует. Может и кощунство, но так считаю

Frithegar

... кстати, логически легко доказать: если даже представить, что есть некое пространство не заполненное ничем, или вообще отсутствие какого-либо пространства, то самого представляющего такой нонсенс никуда деть нельзя. Вместе с его представляющей способностью или сознанием. Если же нет и представляющего эту пустоту - то тогда вообще не существует ничего, так как все то что существует - существует только для того, кто это представляет или воспринимает. Самого по себе ничего не существует

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

Ого! Я даже и не заметил такой темы. Извиняюсь за флуд, но как я завидую автору темы! Сам взял и перевел! Достойно. Да еще и без прикрас.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48654

У йогачарина нет Обозначаемого, поскольку он отрицает существование предметности (артха). У йогачарина Знак и Понятие – это однопорядковые глюки в потоке сознания.

золушка · Гость Откуда: Minsk

пустоты не существует. Может и кощунство, но так считаю

Горсть листьев

И опыт показывает, что кто пользуется предложенным, получает качественно иное наполнение жизни. Но, если можно, я не буду на эту тему распространяться.

золушка · Гость Откуда: Minsk

Фикус
Для чего в буддизме Махаяны необходимо все (дхармы) сводить к шуньяте? И в чем здесь заключается мудрость?