№259473Добавлено: Чт 22 Окт 15, 11:32 (9 лет тому назад)
Радим Навьян
"Однако если этой кхерней страдают молодые ребята, которым ещё семью заводить и детей рожать, то мы обязаны привести их в чувства, позволить одуматься. Такова идея. "
И несколькими постами ниже возмущение человеком, который не захотел ваши тексты читать, потому что " А когда мне детей кормить и мужа ублажать?". - Так там же живое воплощение вашей идеи: семью человек заводит и детей рожает.
№259494Добавлено: Чт 22 Окт 15, 16:07 (9 лет тому назад)
Да, с логикой конечно не густо. Взять хотя бы такое высказывание:
"лишив себя возможности отслеживаться по зеркалам, неизбежно погрязли в чаче своих разноцветных глюков. "
Считать других людей зеркалами, это ли не предел щуньяты? А теперь представим, что ИХ там уже много и целая секта. Интересно будет вскоре узнать, что же за новая религия такая.
Зарегистрирован: 08.10.2015 Суждений: 98 Откуда: Россия
№259519Добавлено: Чт 22 Окт 15, 21:42 (9 лет тому назад)
Коллеги, чтобы снять недопонимания, внесу некоторую ясность.
Я выложил отрывок первоисточника со своим комментарием к нему. Кто-то задумался, кто-то согласился, кто-то не согласился. Имеете на это полное право. Но в любом из трёх случаев нет точки выхода на развитие полемики. Я не собираюсь спорить с вашими личными предвзятостями.
Чтобы логико-философский дискурс продолжился, вам нужно привести доктринальные аргументы, которые доказывают несостоятельность моего прочтения. Тогда развитие темы будет полезно для обеих сторон: я посмотрю на себя глазами тех, с кем полемизирую, а вы начнёте лучше ориентироваться в матчасти.
Порядок дискутирования: отрывок, с которым вы полемизируете, ниже цитата, указывающая (по вашему мнению) на несостоятельность озвученой мной идеи. Цитата оформляется в кавычках со ссылкой на конкретный стих первоисточника. Это и будет приглашением к обсуждению.
К чему обсуждать "прочтения", если не понятно, понимаете ли вы вообще, что же именно прочитали?
Огульное заявление.
Ошибочность оснований обосновывается точно так же: цитата ошибочного места, цитата первоисточника, показывающего эту ошибочность. Ссылка на другую ветку форума цитатой первоисточника не признаётся.
К чему обсуждать "прочтения", если не понятно, понимаете ли вы вообще, что же именно прочитали?
Огульное заявление.
Ошибочность оснований обосновывается точно так же: цитата ошибочного места, цитата первоисточника, показывающего эту ошибочность. Ссылка на другую ветку форума цитатой первоисточника не признаётся.
Вы на простые вопросы ответить можете? Ссылка не на другую ветку, а на эту. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 08.10.2015 Суждений: 98 Откуда: Россия
№259527Добавлено: Чт 22 Окт 15, 22:34 (9 лет тому назад)
КИ,
Я просто не совсем понял суть вашего вопроса. Нам какая разница, с кем именно спорит патриарх? Нам важно понять, почему он предлагает такое мироописание, а не какое-то другое.
Предлагаю сделать так. Я довыложу сюда определение щуньяты из МАВ, а потом мы продолжим. Сегодня не обещаю, поздно уже. Завтра постараюсь.
Звезды и все остальное (т.е. мы) - что есть что нету.
Отсутствие 0.4 процента никак не скажется на вселенной, ну никак незаметно есть мы или вообще нас нет.
Но мним, что весь балет - для нас _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
КИ,
Я просто не совсем понял суть вашего вопроса. Нам какая разница, с кем именно спорит патриарх? Нам важно понять, почему он предлагает такое мироописание, а не какое-то другое.
Предлагаю сделать так. Я довыложу сюда определение щуньяты из МАВ, а потом мы продолжим. Сегодня не обещаю, поздно уже. Завтра постараюсь.
Вы ведь комментируете так, как будто автор вам что-то доказывает? Я правильно понял? _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 08.10.2015 Суждений: 98 Откуда: Россия
№259538Добавлено: Чт 22 Окт 15, 23:11 (9 лет тому назад)
Определение Щуньяты (карика 14).
द्वय–अभावः हि अभावस्य भावः च – शून्यस्य लक्षणम्।
न भावः, न अपि च अभावः, न पृथक्त्व–एक–लक्षणम् ॥
Подробнее. Определение Щуньяты – отсутствие двойственности и наличие отсутствия, ни бытие, но также и ни не-бытие, не [какая-то] одна характеристика отдельно [взятая].
РН. Смотрим внимательно, что именно характеризует затейливый автор.
Первый признак: отсутствие двойственности. Подразумевается отсутствие субъекта и объекта. В своём толковании к «Обоснованию Щуньяты» я показал, что констатация такой недвойственности невозможна. Имеем самоотрицающий признак, не существующий помимо ваших фантазий о нём, но одновременно самим фактом фантазирования нагруженный двойственностью субъекта (мыслителя) и объекта (мысли).
Второй признак: наличие отсутствия. Здесь имеет место подмена понятия. Щуньята – это мысленное абстрагирование, гипотеза о существовании мира с «выключенными» из него субъектами и объектами. Но наличие отсутствия такой исключённости касается уже не самой Щуньяты-реальности, а мысли о ней как позитивного содержания в процессе мышления. Это не более чем игра слов:
- У тебя нет денег.
- Зато у меня есть отсутствие денег.
Вы готовы всерьёз обсуждать такую чепуху? Но именно этим занят автор МАВ.
Третий признак: ни бытие, но также и ни не-бытие. Ну естественно, сведение воедино двух первых. Но, во-первых, они относятся к разным субстратам (первый признак - к некой воображаемой Реальности, второй признак – к мысли об этой воображаемой Реальности). А, во-вторых, если бы относились к одному субстрату, то мы имеем типичный случай закона противоречия. Кто не в курсе, выглядит он так:
А^¬А=0
Два контрадикторных предиката в отношении одного и того же субъекта одновременно истинными быть не могут.
Последняя фраза - просто подтверждение того, что нет, читатель, тебе не показалось, именно эту бредятину я и имею в виду тебе сказать.
Именно с учётом предложенного автором понимания Щуньяты и были выписаны мои комментарии.
КИ,
Вы ведь комментируете так, как будто автор вам что-то доказывает? Я правильно понял?
Образ мысли - он как кулинарное изделие. Один приготовил, другие пробуют. Так вот, есть хорошо приготовленные, вкусные образы мысли, есть посредственные, а есть порченые, тухлые. Автор мне может ничего не доказывать. Но если его дурномыслие лежит в основе мироощущения миллионов людей, то более чем уместно высказаться на этот счёт.
Вы ведь прекрасно понимаете, что толпа - всеядна. Ей что выдержанное французское вино, что порошковое пиво - без разницы. Вы же сами лет шесть-восемь назад в сердцах заявляли, что "да какая к чёрту в России дхарма? тут только на корячках по воскресеньям в церковь ползать". А всё почему? Потому что никто не занимается повышением культуры мышления. Если человек станет разборчив, поймёт, что не все идеи одинаково благоуханны, то там глядишь и дхарма взрастёт. Не обязательно буддийская (ибо никто не знает, что это), но какая-то самобытная уж точно.
Да, "нирвана - то, где можно быть единым с Жизнью и всё-таки не жить". Не жить, в смысле не хотеть и все что из этого следует, а именно: возникновение хотения и удовлетворение хотения влекут за собой следствия: новые желания, потом не получение желаемого, потом получение нежелаемого, отсюда - гнев, из гнева отемнение разума, потом действия в этом отемненном состоянии - и снова колодец сансары _________________ живите больше
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
