Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Обоснование Щуньяты и его критика

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Семинар по абхидхарме
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Фабр
Гость





259473СообщениеДобавлено: Чт 22 Окт 15, 11:32 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Радим Навьян

"Однако если этой кхерней  страдают молодые ребята, которым ещё семью заводить и детей рожать, то мы обязаны привести их в чувства, позволить одуматься. Такова идея. "

И несколькими постами ниже возмущение человеком, который не захотел ваши тексты читать, потому что " А когда мне детей кормить и мужа ублажать?". - Так там же живое воплощение вашей идеи: семью человек заводит и детей рожает.

Где логика, которую Вы, вроде бы, так уважаете?
Наверх
xormx



Зарегистрирован: 19.05.2012
Суждений: 1728

259494СообщениеДобавлено: Чт 22 Окт 15, 16:07 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Да, с логикой конечно не густо. Взять хотя бы такое высказывание:
"лишив себя возможности отслеживаться по зеркалам, неизбежно погрязли в чаче своих разноцветных глюков. "

Считать других людей зеркалами, это ли не предел щуньяты? А теперь представим, что ИХ там уже много и целая секта. Интересно будет вскоре узнать, что же за новая религия такая.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Радим Навьян



Зарегистрирован: 08.10.2015
Суждений: 98
Откуда: Россия

259519СообщениеДобавлено: Чт 22 Окт 15, 21:42 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Коллеги, чтобы снять недопонимания, внесу некоторую ясность.

Я выложил отрывок первоисточника со своим комментарием к нему. Кто-то задумался, кто-то согласился, кто-то не согласился. Имеете на это полное право. Но в любом из трёх случаев нет точки выхода на развитие полемики. Я не собираюсь спорить с вашими личными предвзятостями.

Чтобы логико-философский дискурс продолжился, вам нужно привести доктринальные аргументы, которые доказывают несостоятельность моего прочтения. Тогда развитие темы будет полезно для обеих сторон: я посмотрю на себя глазами тех, с кем полемизирую, а вы начнёте лучше ориентироваться в матчасти.

Порядок дискутирования: отрывок, с которым вы полемизируете, ниже цитата, указывающая (по вашему мнению) на несостоятельность озвученой мной идеи. Цитата оформляется в кавычках со ссылкой на конкретный стих первоисточника. Это и будет приглашением к обсуждению.

Договорились?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28424

259521СообщениеДобавлено: Чт 22 Окт 15, 22:01 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

У вас, для начала, ошибочность в основаниях, которые вы не обсуждаете, а берете за истину.
http://dharma.org.ru/board/post259292.html#259292

К чему обсуждать "прочтения", если не понятно, понимаете ли вы вообще, что же именно прочитали?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Радим Навьян



Зарегистрирован: 08.10.2015
Суждений: 98
Откуда: Россия

259522СообщениеДобавлено: Чт 22 Окт 15, 22:13 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
У вас, для начала, ошибочность в основаниях, которые вы не обсуждаете, а берете за истину.
http://dharma.org.ru/board/post259292.html#259292

К чему обсуждать "прочтения", если не понятно, понимаете ли вы вообще, что же именно прочитали?

Огульное заявление.
Ошибочность оснований обосновывается точно так же:  цитата ошибочного места, цитата первоисточника, показывающего эту ошибочность. Ссылка на другую ветку форума цитатой первоисточника не признаётся.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28424

259525СообщениеДобавлено: Чт 22 Окт 15, 22:26 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Радим Навьян пишет:
КИ пишет:
У вас, для начала, ошибочность в основаниях, которые вы не обсуждаете, а берете за истину.
http://dharma.org.ru/board/post259292.html#259292

К чему обсуждать "прочтения", если не понятно, понимаете ли вы вообще, что же именно прочитали?

Огульное заявление.
Ошибочность оснований обосновывается точно так же:  цитата ошибочного места, цитата первоисточника, показывающего эту ошибочность. Ссылка на другую ветку форума цитатой первоисточника не признаётся.

Вы на простые вопросы ответить можете? Ссылка не на другую ветку, а на эту.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Радим Навьян



Зарегистрирован: 08.10.2015
Суждений: 98
Откуда: Россия

259527СообщениеДобавлено: Чт 22 Окт 15, 22:34 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

КИ,
Я просто не совсем понял суть вашего вопроса. Нам какая разница, с кем именно спорит патриарх? Нам важно понять, почему он предлагает такое мироописание, а не какое-то другое.

Предлагаю сделать так. Я довыложу сюда определение щуньяты из МАВ, а потом мы продолжим. Сегодня не обещаю, поздно уже. Завтра постараюсь.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Росс
Гость





259528СообщениеДобавлено: Чт 22 Окт 15, 22:35 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Радим Навьян похоже требует, что бы его критиковали подстрочно.
Наверх
Си-ва-кон
སྲི་བ་དཀོན


Зарегистрирован: 19.12.2014
Суждений: 3680

259529СообщениеДобавлено: Чт 22 Окт 15, 22:39 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Frithegar пишет:
А есть еще темная энергия. Её еще больше чем материи


отсюда

Звезды и все остальное (т.е. мы) - что есть что нету.
Отсутствие 0.4 процента никак не скажется на вселенной, ну никак незаметно есть мы или вообще нас нет.
Но мним, что весь балет - для нас

_________________
Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28424

259530СообщениеДобавлено: Чт 22 Окт 15, 22:40 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Радим Навьян пишет:
КИ,
Я просто не совсем понял суть вашего вопроса. Нам какая разница, с кем именно спорит патриарх? Нам важно понять, почему он предлагает такое мироописание, а не какое-то другое.

Предлагаю сделать так. Я довыложу сюда определение щуньяты из МАВ, а потом мы продолжим. Сегодня не обещаю, поздно уже. Завтра постараюсь.

Вы ведь комментируете так, как будто автор вам что-то доказывает? Я правильно понял?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Радим Навьян



Зарегистрирован: 08.10.2015
Суждений: 98
Откуда: Россия

259538СообщениеДобавлено: Чт 22 Окт 15, 23:11 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Определение Щуньяты (карика 14).


द्वय–अभावः हि अभावस्य भावः च – शून्यस्य लक्षणम्।
न भावः, न अपि च अभावः, न पृथक्त्व–एक–लक्षणम् ॥

Подробнее. Определение Щуньяты – отсутствие двойственности и наличие отсутствия, ни бытие, но также и ни не-бытие, не [какая-то] одна характеристика отдельно [взятая].


РН. Смотрим  внимательно, что именно характеризует затейливый автор.
Первый признак: отсутствие двойственности. Подразумевается отсутствие субъекта и объекта. В своём толковании к «Обоснованию Щуньяты» я показал, что констатация такой недвойственности невозможна. Имеем самоотрицающий признак, не существующий помимо ваших фантазий о нём, но одновременно самим фактом фантазирования нагруженный двойственностью субъекта (мыслителя) и объекта (мысли).
Второй признак: наличие отсутствия. Здесь имеет место подмена понятия. Щуньята – это мысленное абстрагирование, гипотеза о существовании мира с «выключенными» из него субъектами и объектами. Но наличие отсутствия такой исключённости касается уже не самой Щуньяты-реальности, а мысли о ней как позитивного содержания в процессе мышления. Это не более  чем игра слов:
- У тебя нет денег.
- Зато у меня есть отсутствие денег.
Вы готовы всерьёз обсуждать такую чепуху? Но именно этим занят автор МАВ.
Третий признак: ни бытие, но также и ни не-бытие.  Ну естественно, сведение воедино двух первых. Но, во-первых, они относятся к разным субстратам (первый признак - к некой воображаемой Реальности, второй признак – к мысли об этой воображаемой Реальности). А, во-вторых, если бы относились к одному субстрату, то мы имеем типичный случай закона противоречия. Кто не в курсе, выглядит он так:
А^¬А=0
Два контрадикторных предиката в отношении одного и того же субъекта одновременно истинными быть не могут.
Последняя фраза - просто подтверждение того, что нет, читатель, тебе не показалось, именно эту бредятину я и имею в виду тебе сказать.

Именно с учётом предложенного автором понимания Щуньяты и были выписаны мои комментарии.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Радим Навьян



Зарегистрирован: 08.10.2015
Суждений: 98
Откуда: Россия

259542СообщениеДобавлено: Чт 22 Окт 15, 23:21 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

[quote=КИ#259530]
Радим Навьян пишет:
КИ,
Вы ведь комментируете так, как будто автор вам что-то доказывает? Я правильно понял?

Образ мысли - он как кулинарное изделие. Один приготовил, другие пробуют. Так вот, есть хорошо приготовленные, вкусные образы мысли, есть посредственные, а есть порченые, тухлые. Автор мне может ничего не доказывать. Но если его дурномыслие лежит в основе мироощущения миллионов людей, то более чем уместно высказаться на этот счёт.
Вы ведь  прекрасно понимаете, что толпа - всеядна. Ей что выдержанное французское вино, что порошковое пиво - без разницы. Вы же сами лет шесть-восемь назад в сердцах заявляли, что "да какая к чёрту в России дхарма? тут только на корячках по воскресеньям в церковь ползать". А всё почему? Потому что никто не занимается повышением культуры мышления. Если человек станет разборчив, поймёт, что не все идеи одинаково благоуханны, то там  глядишь и дхарма взрастёт. Не обязательно буддийская (ибо никто не знает, что это), но какая-то самобытная уж точно.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Frithegar



Зарегистрирован: 27.04.2015
Суждений: 1196
Откуда: Украина

259543СообщениеДобавлено: Чт 22 Окт 15, 23:22 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Радим Навьян пишет:

Первый признак: отсутствие двойственности. Подразумевается отсутствие субъекта и объекта.

Правильно. Там где нет разделения на Познающего и познаваемое - там существует только Единое. Но это не пустота

_________________
живите больше
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Frithegar



Зарегистрирован: 27.04.2015
Суждений: 1196
Откуда: Украина

259547СообщениеДобавлено: Чт 22 Окт 15, 23:28 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Радим Навьян пишет:

Третий признак: ни бытие, но также и ни не-бытие.  

Да, "нирвана - то, где можно быть единым с Жизнью и всё-таки не жить". Не жить, в смысле не хотеть и все что из этого следует, а именно: возникновение хотения и удовлетворение хотения влекут за собой следствия: новые желания, потом не получение желаемого, потом получение нежелаемого, отсюда - гнев, из гнева отемнение разума, потом действия в этом отемненном состоянии - и снова колодец сансары

_________________
живите больше
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28424

259548СообщениеДобавлено: Чт 22 Окт 15, 23:29 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Подразумевается отсутствие субъекта и объекта.

Классическая адвая - про бхава-абхава. Дхармы вне этой категории - это адвая. Исправляйте.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Семинар по абхидхарме Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25  След.
Страница 4 из 25
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы не можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.088 (0.431) u0.069 s0.007, 18 0.011 [242/0]