Образ мысли - он как кулинарное изделие. Один приготовил, другие пробуют. Так вот, есть хорошо приготовленные, вкусные образы мысли, есть посредственные, а есть порченые, тухлые. Автор мне может ничего не доказывать. Но если его дурномыслие лежит в основе мироощущения миллионов людей, то более чем уместно высказаться на этот счёт.
Вы ведь прекрасно понимаете, что толпа - всеядна. Ей что выдержанное французское вино, что порошковое пиво - без разницы. Вы же сами лет шесть-восемь назад в сердцах заявляли, что "да какая к чёрту в России дхарма? тут только на корячках по воскресеньям в церковь ползать". А всё почему? Потому что никто не занимается повышением культуры мышления. Если человек станет разборчив, поймёт, что не все идеи одинаково благоуханны, то там глядишь и дхарма взрастёт. Не обязательно буддийская (ибо никто не знает, что это), но какая-то самобытная уж точно.
Я спросил простое и понятное, без всякой кулинарии. Вы считаете, что Асанга доказывает именно пустоту в этих шлоках? Мол, сейчас докажу всем (небуддистам) пустоту? И вы, поняв так, зачем-то спорите против такого доказательства в комментариях? _________________ Буддизм чистой воды
Правильно. Там где нет разделения на Познающего и познаваемое - там существует только Единое. Но это не пустота
Вы заметили, что я намеренно не перевожу слово Щуньята? Поэтому мне всё равно, что вы под ней понимаете. Единое или пустоту.
Ваш тезис опровергается элементарно:
Единое не существует вне вашей мысли о нём. А значит, оно уже не Единое, поскольку вы для него - сторонний субъект.
Звезды и все остальное (т.е. мы) - что есть что нету.
Отсутствие 0.4 процента никак не скажется на вселенной, ну никак незаметно есть мы или вообще нас нет.
Но мним, что весь балет - для нас
Думаю, что это некоторое преувеличение. Смотря из чего исходить. Если из нашего восприятия, то света во Вселенной явно не о,4 % от общего количества того, что можно увидеть. Если же из показаний приборов, то есть такое что-то что мы вообще не видим. И этого чего-то бесконечное количество. Т.е. 100% в данном случае - это ничего не говорящий символ. И от него откладывать 0,4% тоже не корректно _________________ живите больше
Единое не существует вне вашей мысли о нём. А значит, оно уже не Единое, поскольку вы для него - сторонний субъект.
Потому выше и пишу, что слияние Познающего (субъект) и познаваемое (объекты) и есть Единое. Любое разделение на субъект и объекты уничтожает Единое, как таковое. Начало этого разделения есть выход из нирваны, о которой ничего сказать нельзя, потому что любое слово, как вы правильно замечаете - объективно. И не отразит даже в малой мере что такое Единое
... древний символ этого слияния Познающего и познаваемого - египетские пирамиды, которые от основания (крайнего разделения на Субъект и объекты) сходятся в одной верхней точке - точке прекращения всякого разделения _________________ живите больше
Вы считаете, что Асанга доказывает именно пустоту в этих шлоках? Мол, сейчас докажу всем (небуддистам) пустоту? И вы, поняв так, зачем-то спорите против такого доказательства в комментариях?
लक्षणं, च अथ पर्यायः, तद्–अर्थः, भेदः एव च ।
साधनं च – इति विज्ञेयं शून्यतायाः समासतः ॥
1:13 В отношении Щуньяты [нам] нужно понять обобщённо следующее - характеристику, синонимы и их значения, а также виды и обоснование.
Слово "садхана" означает процедуру логического обоснования своего тезиса. В данном контексте смысл следующий. Асанга выводит на рынок идеологий свою фиолетовую корову. И чтобы его оценили, он должен обосновать, что её фиолетовость - не баг, а фича. Этому и посвящено обоснование. Всем или не всем он доказывает, меня мало интересует.
Из контекста видно, что он "отмежовывается" от якобы "середнячков" (мадхьямиков), подразумевая, что никакие они не середнячки, а самые настоящие экстремисты. Ибо, дескать, с вашей философией нам тут в общине даже освобождаться не отчего, все монахи на нервах вторую неделю, забастовки устраивают. Вот, приходится ваши закаканки подтирать.
Но только нам какая разница, в каком контексте автор раскрывает свою логику? Есть два типа логического обоснования а) для себя, б) для посторонних. И под этим посторонним может быть кто угодно. В том числе упертый русский дяденька, живущий пятнадцать столетий спустя.
№259555Добавлено: Чт 22 Окт 15, 23:52 (9 лет тому назад)
Асанга называет шуньятой невозможность определения феноменов (дхарм) категориями бытия-небытия. То есть, отмежевывает феноменологию от метафизики. Понимаете, о чем это? _________________ Буддизм чистой воды
№259557Добавлено: Чт 22 Окт 15, 23:58 (9 лет тому назад)
Чего ж тогда размышлять о недвойственном, если оно не мыслимо? Вот всё было хорошо 2500 лет, но пришёл Радим и всё испортил. Радим, вещи, которые вы пытаетесь понять - вам пока рановато трогать. Надо очень долго работать со своим сознанием, причём по буддийским методикам, а иначе- разочарование или безумие. Поразмышляйте лучше о Троице, о различии между душою и Духом, ипостазировании и т.д. Далась вам эта праджня с ейною шуньею.
вещи, которые вы пытаетесь понять - вам пока рановато трогать.
Самая распространенная ошибка. Скатывается христианское воспитание. В нем говорится, что бога невозможно понять, а раз так, то и пытаться не надо. Но это ошибка. _________________ живите больше
Асанга называет шуньятой невозможность определения феноменов (дхарм) категориями бытия-небытия. То есть, отмежевывает феноменологию от метафизики. Понимаете, о чем это?
Чтобы это было так, вам нужно привести цитаты, в которых автор даёт определение бытию и небытию. Тогда можно хотя бы гипотетически допустить возможность вашего прочтения. Все три автора пользуются экзистенциальными суждениями более чем огульно. И это даёт основания считать, что они ничего ни от чего не отмежевывают, а просто плавают в понятиях.
Вы чувствуете разницу между отрицанием существования внешней предметности и признанием своей умственной несостоятельности доказать себе её наличие? Так вот, наши авторы вовсе не на второй позиции стоят, а прямо заявляют, что предметности (артха) - нет. Так что не нахожу оснований пытаться подтягивать сюда современные квазинаучные версии прочтения, когда исследователю очень хочется, чтобы изучаемый им материал был содержательным.
Асанга называет шуньятой невозможность определения феноменов (дхарм) категориями бытия-небытия. То есть, отмежевывает феноменологию от метафизики. Понимаете, о чем это?
Чтобы это было так, вам нужно привести цитаты, в которых автор даёт определение бытию и небытию.
Неужели. Обычное значение, как у всех - бытие и небытие. _________________ Буддизм чистой воды
№259563Добавлено: Пт 23 Окт 15, 00:12 (9 лет тому назад)
Frithegar,я- никогда не был христианином или каким-то другим верующим.А для того, что бы правильно судить о текстах Асанги и Нагарджуны - надо научиться не судить. И если не судя судить о них - это и будут истинные суждения о рассуждения выше упомянутых товарищей, как впрочем и многих других. Зачем Радиму переводить с санскрита Асангу? Пусть поймёт простую русскую мысль о пустоте пустоты. И когда он поймёт это вполне позитивное знание- подобные тексты и прочие сутры будут приятны, понятны, близки и прекрасны.)
Чего ж тогда размышлять о недвойственном, если оно не мыслимо? Вот всё было хорошо 2500 лет, но пришёл Радим и всё испортил. Радим, вещи, которые вы пытаетесь понять - вам пока рановато трогать. Надо очень долго работать со своим сознанием, причём по буддийским методикам, а иначе- разочарование или безумие. Поразмышляйте лучше о Троице, о различии между душою и Духом, ипостазировании и т.д. Далась вам эта праджня с ейною шуньею.:)
Это вы, коллега, просто боитесь, что ещё пара страниц этой ветки и карточный домик вашего снобизма, с высоты которого вы шпыняете здесь пытливых высыпется трухой в семейники. Предложения два: либо приготовиться к худшему, либо завязывать читать эту ветку.
№259568Добавлено: Пт 23 Окт 15, 00:17 (9 лет тому назад)
Помню где то читал, что в Индии считалось, что ежели есть что то реальное (бытие?), то оно должно быть вечным и неизменяемым. Но как они обосновывали такое утверждение, я не помню и не знаю. Возможно, на этой базе, они и отрицали существование предметности (артха).
Вы чувствуете разницу между отрицанием существования внешней предметности и признанием своей умственной несостоятельности доказать себе её наличие?
и то, и другое - обочина мышления. Как по мне. Извините, что вмешиваюсь.
1. Если что-то отрицаешь - это уже что-то. т.е. предмет уже определен.
2. Если не можешь "доказать себе её наличие", то откуда вообще это желание появилось доказывать? Если нет изначально самого предмета?
... это софизмы, как по мне. Старые, но от этого не менее софистические _________________ живите больше
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Возможно, на этой базе, они и отрицали существование предметности (артха).