Наблюдающего нет. А пытаться спрятать его даже в небытие - продолжение наблюдения. Освобождение - в прекращении наблюдения, кое естественно, а не оттренированый,тонкий самообман. "Весь мир - я" - хорошее упражнение на отречение, если есть понимание, что и это переживание или понимание- всё то же ментальное конструирование. "Я есть" отрицает "меня нет", "меня нет" отрицает "я есть", я и есть и меня нет- утверждает неопределённость, бессмысленность. Истинная природа пребывает вне любой двойственной определяющей констатации, ведь все детали воспринимающей, понимающей конструкции - взаимозависимы, взаимоопределяемы, никак не самостоятельны, не самосущи в своём существе.
"Если, наблюдая целесообразные действия вне нас, мы заключаем о существовании чужой одушевленности, по аналогии с тем, что мы наблюдаем в себе, то это умозаключение не стоит в противоречии с идеалистическим мировоззрением." _________________ Буддизм чистой воды
"Если, наблюдая целесообразные действия вне нас, мы заключаем о существовании чужой одушевленности, по аналогии с тем, что мы наблюдаем в себе, то это умозаключение не стоит в противоречии с идеалистическим мировоззрением."
Вполне возможно, что я протупил, а Вам респект. Т.е. мои проекции существуют, у них есть мышление, но тем не менее они - порождение моего сознания, кармы в моём собственном потоке галлюцинаций (всего того, что я писал ранее). Как-то так?
"Если, наблюдая целесообразные действия вне нас, мы заключаем о существовании чужой одушевленности, по аналогии с тем, что мы наблюдаем в себе, то это умозаключение не стоит в противоречии с идеалистическим мировоззрением."
Вполне возможно, что я протупил, а Вам респект. Т.е. мои проекции существуют, у них есть мышление, но тем не менее они - порождение моего сознания, кармы и всего того, что я писал ранее. Как-то так?
Не знаю, о чем вы сейчас говорите. Дхармакирти доказывает лишь то, что идеализм не в большей степени является солипсизмом, чем любой реализм, и только. Никому не даны другие существа прямым познанием, и все познают их выводом - и идеалисты, и реалисты. _________________ Буддизм чистой воды
Не знаю, о чем вы сейчас говорите. Дхармакирти доказывает лишь то, что идеализм не в большей степени является солипсизмом, чем любой реализм, и только. Никому не даны другие существа прямым познанием, и все познают их выводом - и идеалисты, и реалисты.
Ну как бы идеалист он более эгоцентричен, к нему может прийти понимание пустотности объективного реализма и что природа "реальности", "жизни" и т.д. - это сновидение. К объективному реалисту такое понимание не придет, соответственно он - в проигрыше (он - собака, которая жуёт ручку, а не человек, который может ею писать и даже изменить мир).
Разумеется что солипсизм и буддизм очень близки по практическим выводам и последствиям позиций.
Разница между ошибочным и правильным воззрением по последствиям - не благое рождение.
Цитата:
Большой практической разницы, между "существую только я, а все окружающее - мой глюк" и "все окружающее представляется мне только через меня, и определено только мной" - нет.
Да вы что серьезно? А почему солипсизм даже имеет этическую трактовку как крайний эгоизм? А буддизм наоборот.
Цитата:
Теоретическая разница конечно есть. Но практические выводы адепты и того и другого сделуют одинаковые - "я определяю чему и как быть (в смысле представляться мне)".
А если, допустим, окружающие люди - глюк, то почему бы солипсисту их не убивать с чистой совестью?
Цитата:
Захочу весь мир будет (представится мне) ужасной сансарой, захочу - все вокруг будут буддами, или порхающими ангелами. Не важно есть ли за этими образами реальная основа, или этой основы нет.
В буддизме все по желанию ("захочу") не происходит.
Цитата:
Да вы что серьезно? А почему солипсизм даже имеет этическую трактовку как крайний эгоизм? А буддизм наоборот.
Эгоцентризм и эгоизм - разные вещи. С эгоцентризмом полностью согласен, в то время, как параллельно с ним можно быть толерантным и лояльным по отношению к персонажам своего сновидения(читай - "реальности", "жизни")
Цитата:
А если, допустим, окружающие люди - глюк, то почему бы солипсисту их не убивать с чистой совестью?
Может, он в прошлой "реальности"/"жизни"(читай - сновидении) в убивалки на компе 10000 лет шпилил, на этом концентрировался, поэтому в этой жизни повысилась частота смертей и средняя продолжительность жизни людей вокруг.
Не знаю, о чем вы сейчас говорите. Дхармакирти доказывает лишь то, что идеализм не в большей степени является солипсизмом, чем любой реализм, и только. Никому не даны другие существа прямым познанием, и все познают их выводом - и идеалисты, и реалисты.
Ну как бы идеалист он более эгоцентричен
Дхармакирти как раз доказывает, что это есть необоснованное ложное мнение. Не доказывает наличие других существ, а доказывает, что полагание (субъективного) идеализма солипсизмом, и якобы его отличие в этом от реализма, никак не обосновано.
И под "реалистами" у Щербатского не только объективные реалисты, навроде Гегеля, а все, кто не субъективисты-феноменологи. _________________ Буддизм чистой воды
№252297Добавлено: Пт 28 Авг 15, 09:59 (9 лет тому назад)
"Ну как бы идеалист он более эгоцентричен...", - продолжу: в то время как реалист пребывает в ложном эгоизме объективной реальности, а, соответственно, не может эффективно и осознанно влиять на рычаги по управлению этой "реальности". Выбирать в любом случае надо кто ты. Либо кораблик в пучине реальности, либо творец всей этой реальности. В долгосрочной перспективе выбор на "реальность" повлияет.
№252300Добавлено: Пт 28 Авг 15, 11:02 (9 лет тому назад)
И реально переводы некоторые, разные их версии, вводят таких новичков, как я, в когнитивный диссонанс. Читаем определение:
Цитата:
Дэва (пали, санскр. देव, «сияющий») в буддизме — название для множества разнотипных существ, более сильных, долгоживущих, и более удовлетворённых жизнью, чем люди. Термин дэва принято переводить как бог или божество, хотя дэвы значительно отличаются от божеств других религий.
Если переведут, как бог, то
Цитата:
Бог[1][2][3][4] — название могущественного[5][6][7] сверхъестественного[5][6][8][7][9][10] Высшего Существа (англ.)русск.[8][11][12][10][13][14][15] в теистических и деистических учениях. В монотеистических авраамических религиях Бог рассматривается как личность[16][17][13], как персонификация Абсолюта[7], как непостижимый трансцендентный личный Бог («Бог Авраама, Исаака и Иакова»)[16][18][19][20], и как проявление высшей реальности[21], причём как единого и единственного Бога, не имеющего себе подобных[22][23]. В политеистических религиях мира боги создают и устраивают мир, дают вещам, существам и лицам их бытие, меру, значение и закон, а затем из их пантеона выделяется один главный бог (монолатрия)[18][24][25].
Потом получаются буддисты, которые верят во внешнего бога-творца всего и вся.
И реально переводы некоторые, разные их версии, вводят таких новичков, как я, в когнитивный диссонанс. Читаем определение:
Цитата:
Дэва (пали, санскр. देव, «сияющий») в буддизме — название для множества разнотипных существ, более сильных, долгоживущих, и более удовлетворённых жизнью, чем люди. Термин дэва принято переводить как бог или божество, хотя дэвы значительно отличаются от божеств других религий.
Если переведут, как бог, то
Цитата:
Бог[1][2][3][4] — название могущественного[5][6][7] сверхъестественного[5][6][8][7][9][10] Высшего Существа (англ.)русск.[8][11][12][10][13][14][15] в теистических и деистических учениях. В монотеистических авраамических религиях Бог рассматривается как личность[16][17][13], как персонификация Абсолюта[7], как непостижимый трансцендентный личный Бог («Бог Авраама, Исаака и Иакова»)[16][18][19][20], и как проявление высшей реальности[21], причём как единого и единственного Бога, не имеющего себе подобных[22][23]. В политеистических религиях мира боги создают и устраивают мир, дают вещам, существам и лицам их бытие, меру, значение и закон, а затем из их пантеона выделяется один главный бог (монолатрия)[18][24][25].
Потом получаются буддисты, которые верят во внешнего бога-творца всего и вся.
Буддийские божества ассимилированы из язычества и не имеют отношение к авраамическому Богу-творцу. Тут к переводчику вопросы излишни, просто нужно знать контекст - т.е. мало-мальски знать предмет.
Не знаю, о чем вы сейчас говорите. Дхармакирти доказывает лишь то, что идеализм не в большей степени является солипсизмом, чем любой реализм, и только. Никому не даны другие существа прямым познанием, и все познают их выводом - и идеалисты, и реалисты.
Ну как бы идеалист он более эгоцентричен
Дхармакирти как раз доказывает, что это есть необоснованное ложное мнение. Не доказывает наличие других существ, а доказывает, что полагание (субъективного) идеализма солипсизмом, и якобы его отличие в этом от реализма, никак не обосновано.
....
там, в конце трактата, кстати, есть:
Цитата:
94. Проникновение Будды во все существующие объекты для нас непостижимо, так как оно во всех отношениях выходит из пределов того, о чем мы можем знать и о чем мы можем говорить.
То, что является объектом для Высшего из Ясновидцев, Будды, Истинно-Сущего, непостижимо для нашего мышления.
Непостижимо не только Их знание чужой одушевленности, но непостижимо для ума также их знание всех вещей без исключения. Почему? Потому что то состояние, в котором пребывает Истинно-Сущий, не может быть мыслимо в определенном понятии, оно недоступно никакому иному знанию, кроме знания самого же Будды, и потому оно выходит из пределов познаваемого. По этой же причине, так как мы не знаем истинной сущности абсолютного знания, оно выходит из пределов того, о чем можно говорить.
т.е. утверждается существование некоего Икс ("объект для Будды"), к которому мы никак никоим образом доступа не имеем, т.к. "оно выходит из пределов познаваемого".
Т.е. утверждается своего рода объективный реализм ! _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№252306Добавлено: Пт 28 Авг 15, 11:40 (9 лет тому назад)
Верное ли у него представление? https://youtu.be/MWUv3hI4zhU?t=5m20s (субтитры) Он как раз что-то и сказанул именно про реальность (5:20), а не одушевлённость. Кто-то что-то про этого учителя знает? А-то я воспользовался поиском по форуму и ничего не нашёл, что странно
Майкл Роуч (Michael Roach, 1952) - первый человек Запада, двадцать лет проживший в суровых условиях тибетских монастырей, заслуживший титул геше - своеобразную «докторскую степень» буддизма.
Цитата:
Семнадцать лет занятия алмазным бизнесом позволили ему превратить маленькую фирму с начальным капиталом в пятьдесят тысяч долларов в транснациональную компанию, оборот которой перевалил за сто миллионов долларов.
т.е. утверждается существование некоего Икс ("объект для Будды"), к которому мы никак никоим образом доступа не имеем, т.к. "оно выходит из пределов познаваемого".
Говорится о том, что про этот предмет ничего сказать толком нельзя.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
