Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

"Реальность" - это инертное и плотное сновидение?

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Oriander



Зарегистрирован: 27.08.2015
Суждений: 154

252288СообщениеДобавлено: Пт 28 Авг 15, 08:38 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
А внимательно прочитать начало текста - слабо?
Укажите, пожалуйста, что именно.

Росс пишет:
Наблюдающего нет. А пытаться спрятать его даже в небытие - продолжение наблюдения. Освобождение - в прекращении наблюдения, кое естественно, а не оттренированый,тонкий самообман. "Весь мир - я" - хорошее упражнение на отречение, если есть понимание, что и это переживание или понимание- всё то же ментальное конструирование. "Я есть" отрицает "меня нет", "меня нет" отрицает "я есть", я и есть и меня нет- утверждает неопределённость, бессмысленность. Истинная природа пребывает вне любой двойственной определяющей констатации, ведь все детали воспринимающей, понимающей конструкции - взаимозависимы, взаимоопределяемы, никак не самостоятельны, не самосущи в своём существе.
http://dharma.org.ru/board/post252271.html#252271
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28388

252289СообщениеДобавлено: Пт 28 Авг 15, 08:39 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Oriander пишет:
КИ пишет:
А внимательно прочитать начало текста - слабо?
Укажите, пожалуйста, что именно.

Начало самого текста, не введения.
http://dharma.org.ru/etc/santanantarasiddhi.html

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Oriander



Зарегистрирован: 27.08.2015
Суждений: 154

252290СообщениеДобавлено: Пт 28 Авг 15, 08:41 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:

Начало самого текста, не введения.
http://dharma.org.ru/etc/santanantarasiddhi.html

Пожалуйста, процитируйте.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28388

252291СообщениеДобавлено: Пт 28 Авг 15, 08:47 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Oriander пишет:
КИ пишет:

Начало самого текста, не введения.
http://dharma.org.ru/etc/santanantarasiddhi.html

Пожалуйста, процитируйте.

"Если, наблюдая целесообразные действия вне нас, мы заключаем о существовании чужой одушевленности, по аналогии с тем, что мы наблюдаем в себе, то это умозаключение не стоит в противоречии с идеалистическим мировоззрением."

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Oriander



Зарегистрирован: 27.08.2015
Суждений: 154

252292СообщениеДобавлено: Пт 28 Авг 15, 08:52 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Oriander пишет:
КИ пишет:

Начало самого текста, не введения.
http://dharma.org.ru/etc/santanantarasiddhi.html

Пожалуйста, процитируйте.

"Если, наблюдая целесообразные действия вне нас, мы заключаем о существовании чужой одушевленности, по аналогии с тем, что мы наблюдаем в себе, то это умозаключение не стоит в противоречии с идеалистическим мировоззрением."

Вполне возможно, что я протупил, а Вам респект. Т.е. мои проекции существуют, у них есть мышление, но тем не менее они - порождение моего сознания, кармы в моём собственном потоке галлюцинаций (всего того, что я писал ранее). Как-то так?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28388

252293СообщениеДобавлено: Пт 28 Авг 15, 08:54 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Oriander пишет:
КИ пишет:
Oriander пишет:
КИ пишет:

Начало самого текста, не введения.
http://dharma.org.ru/etc/santanantarasiddhi.html

Пожалуйста, процитируйте.

"Если, наблюдая целесообразные действия вне нас, мы заключаем о существовании чужой одушевленности, по аналогии с тем, что мы наблюдаем в себе, то это умозаключение не стоит в противоречии с идеалистическим мировоззрением."

Вполне возможно, что я протупил, а Вам респект. Т.е. мои проекции существуют, у них есть мышление, но тем не менее они - порождение моего сознания, кармы и всего того, что я писал ранее. Как-то так?

Не знаю, о чем вы сейчас говорите. Дхармакирти доказывает лишь то, что идеализм не в большей степени является солипсизмом, чем любой реализм, и только. Никому не даны другие существа прямым познанием, и все познают их выводом - и идеалисты, и реалисты.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Oriander



Зарегистрирован: 27.08.2015
Суждений: 154

252295СообщениеДобавлено: Пт 28 Авг 15, 09:25 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Не знаю, о чем вы сейчас говорите. Дхармакирти доказывает лишь то, что идеализм не в большей степени является солипсизмом, чем любой реализм, и только. Никому не даны другие существа прямым познанием, и все познают их выводом - и идеалисты, и реалисты.
Ну как бы идеалист он более эгоцентричен, к нему может прийти понимание пустотности объективного реализма и что природа "реальности", "жизни" и т.д. - это сновидение. К объективному реалисту такое понимание не придет, соответственно он - в проигрыше (он - собака, которая жуёт ручку, а не человек, который может ею писать и даже изменить мир).

Кстати, нашел только что у Вас еще одну интересную тему: http://dharma.org.ru/board/topic6022.html

test пишет:
Ёжик пишет:
Разумеется что солипсизм и буддизм очень близки по практическим выводам и последствиям позиций.

Разница между ошибочным и правильным воззрением по последствиям - не благое рождение.

Цитата:
Большой практической разницы, между "существую только я, а все окружающее - мой глюк" и "все окружающее представляется мне только через меня, и определено только мной" - нет.

Да вы что серьезно? А почему солипсизм даже имеет этическую трактовку как крайний эгоизм? А буддизм наоборот.

Цитата:
Теоретическая разница конечно есть. Но практические выводы адепты и того и другого сделуют одинаковые - "я определяю чему и как быть (в смысле представляться мне)".

А если, допустим, окружающие люди - глюк, то почему бы солипсисту их не убивать с чистой совестью?

Цитата:
Захочу весь мир будет (представится мне) ужасной сансарой, захочу - все вокруг будут буддами, или порхающими ангелами. Не важно есть ли за этими образами реальная основа, или этой основы нет.

В буддизме все по желанию ("захочу") не происходит.

Цитата:
Да вы что серьезно? А почему солипсизм даже имеет этическую трактовку как крайний эгоизм? А буддизм наоборот.
Эгоцентризм и эгоизм - разные вещи. С эгоцентризмом полностью согласен, в то время, как параллельно с ним можно быть толерантным и лояльным по отношению к персонажам своего сновидения(читай - "реальности", "жизни")

Цитата:
А если, допустим, окружающие люди - глюк, то почему бы солипсисту их не убивать с чистой совестью?
Может, он в прошлой "реальности"/"жизни"(читай - сновидении) в убивалки на компе 10000 лет шпилил, на этом концентрировался, поэтому в этой жизни повысилась частота смертей и средняя продолжительность жизни людей вокруг.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28388

252296СообщениеДобавлено: Пт 28 Авг 15, 09:28 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Oriander пишет:
КИ пишет:
Не знаю, о чем вы сейчас говорите. Дхармакирти доказывает лишь то, что идеализм не в большей степени является солипсизмом, чем любой реализм, и только. Никому не даны другие существа прямым познанием, и все познают их выводом - и идеалисты, и реалисты.
Ну как бы идеалист он более эгоцентричен

Дхармакирти как раз доказывает, что это есть необоснованное ложное мнение. Не доказывает наличие других существ, а доказывает, что полагание (субъективного) идеализма солипсизмом, и якобы его отличие в этом от реализма, никак не обосновано.

И под "реалистами" у Щербатского не только объективные реалисты, навроде Гегеля, а все, кто не субъективисты-феноменологи.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Oriander



Зарегистрирован: 27.08.2015
Суждений: 154

252297СообщениеДобавлено: Пт 28 Авг 15, 09:59 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

"Ну как бы идеалист он более эгоцентричен...", - продолжу: в то время как реалист пребывает в ложном эгоизме объективной реальности, а, соответственно, не может эффективно и осознанно влиять на рычаги по управлению этой "реальности". Выбирать в любом случае надо кто ты. Либо кораблик в пучине реальности, либо творец всей этой реальности. В долгосрочной перспективе выбор на "реальность" повлияет.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Фикус
Nowhere.Man


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 9534

252298СообщениеДобавлено: Пт 28 Авг 15, 10:17 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

В общем, весь вопрос в самоопределении.
_________________
Trust me or try me
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Oriander



Зарегистрирован: 27.08.2015
Суждений: 154

252300СообщениеДобавлено: Пт 28 Авг 15, 11:02 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

И реально переводы некоторые, разные их версии, вводят таких новичков, как я, в когнитивный диссонанс. Читаем определение:

Цитата:
Дэва (пали, санскр. देव, «сияющий») в буддизме — название для множества разнотипных существ, более сильных, долгоживущих, и более удовлетворённых жизнью, чем люди. Термин дэва принято переводить как бог или божество, хотя дэвы значительно отличаются от божеств других религий.

Если переведут, как бог, то

Цитата:
Бог[1][2][3][4] — название могущественного[5][6][7] сверхъестественного[5][6][8][7][9][10] Высшего Существа (англ.)русск.[8][11][12][10][13][14][15] в теистических и деистических учениях. В монотеистических авраамических религиях Бог рассматривается как личность[16][17][13], как персонификация Абсолюта[7], как непостижимый трансцендентный личный Бог («Бог Авраама, Исаака и Иакова»)[16][18][19][20], и как проявление высшей реальности[21], причём как единого и единственного Бога, не имеющего себе подобных[22][23]. В политеистических религиях мира боги создают и устраивают мир, дают вещам, существам и лицам их бытие, меру, значение и закон, а затем из их пантеона выделяется один главный бог (монолатрия)[18][24][25].

Потом получаются буддисты, которые верят во внешнего бога-творца всего и вся.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Samantabhadra



Зарегистрирован: 10.01.2009
Суждений: 3752

252302СообщениеДобавлено: Пт 28 Авг 15, 11:14 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Oriander пишет:
И реально переводы некоторые, разные их версии, вводят таких новичков, как я, в когнитивный диссонанс. Читаем определение:

Цитата:
Дэва (пали, санскр. देव, «сияющий») в буддизме — название для множества разнотипных существ, более сильных, долгоживущих, и более удовлетворённых жизнью, чем люди. Термин дэва принято переводить как бог или божество, хотя дэвы значительно отличаются от божеств других религий.

Если переведут, как бог, то

Цитата:
Бог[1][2][3][4] — название могущественного[5][6][7] сверхъестественного[5][6][8][7][9][10] Высшего Существа (англ.)русск.[8][11][12][10][13][14][15] в теистических и деистических учениях. В монотеистических авраамических религиях Бог рассматривается как личность[16][17][13], как персонификация Абсолюта[7], как непостижимый трансцендентный личный Бог («Бог Авраама, Исаака и Иакова»)[16][18][19][20], и как проявление высшей реальности[21], причём как единого и единственного Бога, не имеющего себе подобных[22][23]. В политеистических религиях мира боги создают и устраивают мир, дают вещам, существам и лицам их бытие, меру, значение и закон, а затем из их пантеона выделяется один главный бог (монолатрия)[18][24][25].

Потом получаются буддисты, которые верят во внешнего бога-творца всего и вся.

Буддийские божества ассимилированы из язычества и не имеют отношение к авраамическому Богу-творцу. Тут к переводчику вопросы излишни, просто нужно знать контекст - т.е. мало-мальски знать предмет.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8046
Откуда: Москва

252304СообщениеДобавлено: Пт 28 Авг 15, 11:38 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Oriander пишет:
КИ пишет:
Не знаю, о чем вы сейчас говорите. Дхармакирти доказывает лишь то, что идеализм не в большей степени является солипсизмом, чем любой реализм, и только. Никому не даны другие существа прямым познанием, и все познают их выводом - и идеалисты, и реалисты.
Ну как бы идеалист он более эгоцентричен

Дхармакирти как раз доказывает, что это есть необоснованное ложное мнение. Не доказывает наличие других существ, а доказывает, что полагание (субъективного) идеализма солипсизмом, и якобы его отличие в этом от реализма, никак не обосновано.

....

там, в конце трактата, кстати, есть:

Цитата:
94. Проникновение Будды во все существующие объекты для нас непостижимо, так как оно во всех отношениях выходит из пределов того, о чем мы можем знать и о чем мы можем говорить.

           То, что является объектом для Высшего из Ясновидцев, Будды, Истинно-Сущего, непостижимо для нашего мышления.

           Непостижимо не только Их знание чужой одушевленности, но непостижимо для ума также их знание всех вещей без исключения. Почему? Потому что то состояние, в котором пребывает Истинно-Сущий, не может быть мыслимо в определенном понятии, оно недоступно никакому иному знанию, кроме знания самого же Будды, и потому оно выходит из пределов познаваемого. По этой же причине, так как мы не знаем истинной сущности абсолютного знания, оно выходит из пределов того, о чем можно говорить.

т.е. утверждается существование некоего Икс ("объект для Будды"), к которому мы никак никоим образом доступа не имеем, т.к. "оно выходит из пределов познаваемого".

Т.е. утверждается своего рода объективный реализм ! Smile

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Oriander



Зарегистрирован: 27.08.2015
Суждений: 154

252306СообщениеДобавлено: Пт 28 Авг 15, 11:40 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Верное ли у него представление? https://youtu.be/MWUv3hI4zhU?t=5m20s (субтитры) Он как раз что-то и сказанул именно про реальность (5:20), а не одушевлённость. Кто-то что-то про этого учителя знает? А-то я воспользовался поиском по форуму и ничего не нашёл, что странно

Майкл Роуч

Цитата:
Майкл Роуч (Michael Roach, 1952) - первый человек Запада, двадцать лет проживший в суровых условиях тибетских монастырей, заслуживший титул геше - своеобразную «докторскую степень» буддизма.
Цитата:
Семнадцать лет занятия алмазным бизнесом позволили ему превратить маленькую фирму с начальным капиталом в пятьдесят тысяч долларов в транснациональную компанию, оборот которой перевалил за сто миллионов долларов.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28388

252307СообщениеДобавлено: Пт 28 Авг 15, 12:14 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
т.е. утверждается существование некоего Икс ("объект для Будды"), к которому мы никак никоим образом доступа не имеем, т.к. "оно выходит из пределов познаваемого".

Говорится о том, что про этот предмет ничего сказать толком нельзя.

Кира пишет:
Т.е. утверждается своего рода объективный реализм ! Smile

Каким интересно местом?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14  След.
Страница 3 из 14
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.095 (0.103) u0.082 s0.005, 18 0.009 [242/0]