Говорится о том, что про этот предмет ничего сказать толком нельзя.
Означает ли это, что автор трактата "Обоснование чужой одушевлённости", утверждал что будда не всеведущ? Как это вообще возможно, чтобы нечто существовало, и при этом не было познанно? А если оно познанно, зачем же делать то о чём написано в трактате "Обоснование чужой одушевлённости"? Там ведь, написано о том, чего не имеет смысла делать тем, кто познали нечто.
Там о познании познания Будды другими существами. А не о познании Будды самим Буддой.
Йогачара что, не учит тому что является тем знанием будды о котором рассказал будда, а учит тому, что является тем знанием не будды, о котором рассказали те существа которые буддами ещё не стали?
В обсуждаемом отрывке текста, речь идет о возможности обычным существа знать то, каким образом познает Будда. И только об этом. _________________ Буддизм чистой воды
В обсуждаемом отрывке текста, речь идет о возможности обычным существа знать то, каким образом познает Будда. И только об этом.
А я имел в виду, такие вопросы. Учение йогачара что, создал не будда? Учение йогачара что, создало существо которое буддой не является? Я считаю что, эти вопросы имеют отношение к затронутой теме. Ведь автор трактата, сказал "мы". "Мы не можем", сказал он, в обсуждаемом отрывке. А сам трактат "Обоснование чужой одушевлённости", это трактат йогачары. Если автор трактата не будда, то зачем ему, в рамках учения школы, высказывать знание не будды? А если автор трактата будда, то получается что слово "мы" там ни при чём. Да? А если автор трактата будда, то, что тогда, получается что будда не всеведущ? Не знает что он сам знает?
Я считаю, что знание по определению не может быть не правдой. Любой кто имеет знание, не ошибается и прав, а если не так, значит не имеет знания. Если бы было по другому, то как вообще можно было бы утверждать, что всеведение будды, вообще возможно?
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№252720Добавлено: Пн 31 Авг 15, 14:48 (9 лет тому назад)
Вмталий
Цитата:
Как это вообще возможно, чтобы нечто существовало, и при этом не было познанно?
это довольно общее место для монотеистических религий: Бог существует, но где-то там, вне мира. И Он открывает Себя миру посредством откровений, явлений пророкам и т.п. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Я считаю, что знание по определению не может быть не правдой. Любой кто имеет знание, не ошибается и прав, а если не так, значит не имеет знания.
То есть, вы считаете, что кто считает себя правым, тот и прав?
Я считаю, что не возможно принимать верёвку за змею, если словом "принимать" называть знание, не враньё. Если существо говорит, у меня было знание что змея это змея, а теперь я знаю что, то была не змея а верёвка, я тогда знал то, а сейчас я знаю это, если какое-нибудь существо так говорит, то это означает что оно врёт.
Я считаю, что знание по определению не может быть не правдой. Любой кто имеет знание, не ошибается и прав. А если кто-то ошибается и не прав, значит, он не имеет знания. Если бы было по другому, то как вообще можно было бы утверждать, что всеведение будды, вообще возможно?
Если бы было возможно, чтобы какое-нибудь существо имело знание что змея это змея, а потом жизнь сложилась бы так, что у этого же самого существа появилось бы знание, что, то была не змея а верёвка. То, в таком случае можно было бы задать такой вопрос, а на основании чего вообще, можно сделать вывод о не ошибочности какого бы то ни было знания, и в том числе того знания которым обладает всеведущий будда?
На ваш вопрос, отвечаю. Может быть, кто-то не считает себя правым, в том смысле что просто не знает, прав он или не прав, но, при всём при этом он говорит о себе, что он считает себя правым. В таком случае важно, что именно называется словом "считает", враньё или знание. Этим словом, в русском языке называется знание, не враньё.
№252731Добавлено: Пн 31 Авг 15, 17:41 (9 лет тому назад)
Собственное мнение о том, чем являются собственные мнения, не является знанием того, чем же являются мнения. Верно? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Собственное мнение о том, чем являются собственные мнения, не является знанием того, чем же являются мнения. Верно?
Тут имеет значение, что называется словом "мнение", знание или враньё. Сами ответьте, что вы называете словом "мнение", и как только ответите на этот вопрос, получите ответ на вопрос который вы задали мне. И, ещё, сверьтесь со словарём значений слов русского языка.
Видение других жизней возникает спонтанно, как результат исследования возникновения и прекращения феноменов ума, с отстранением от пяти препятствий, с развитием пяти факторов дхьяны и их последовательным угасанием.
Этот метод дан Буддой, его и следует изучать и практиковать, не спеша и не загадывая результатов.
Как известно идея реинкарнации была задолго до Будды. Каким же способом она была обнаружена, если метод обнаружения реинкарнации был дан Буддой?
Каким образом брахманы и жрецы других религий до Будды (и независимо от него) могли видеть и знать о реинкарнации?
Будда Шакьямуни - не первый.
Дхарма снова и снова появляется в мире. И снова и снова она искажается и загрязняется.
Брахманы передают знания без практической их реализации. Просто на уровне эрудиции, теоретического знания о мироустройстве, веданта. Об этом говорил Будда с учеником одного брахмана, спрашивая, знает ли тот дорогу, знает ли дорогу его учитель, знает ли дорогу учитель учителя, знает ли цель, был ли там.
Будда открывает знание, которое не открыто в мире, нет в этом мире живых существ (вплоть до Брахмы), которые бы могли бы научить этой Дхарме.
Поэтому Будда носит титул самопробужденного. Когда пробуждается шравак, он знает, что Дхарма Будды открыта миру. Когда пробуждается пратьека, он видит, что Дхарма не скрыта от мира, он не один пробужден. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Посредством йогического опыта, практики сновидений, а так же некоторых жизненных ситуаций, я задумался над тем, что "физическая реальность" - это проекция моего собственного подсознания, как в фильме "Inception". После этого у меня пропали страдания, связанные с тем, чтобы понтоваться перед кем-то, либо же злиться на кого-то, пропал комплекс мессии. Зачем это всё, если всё - есть я, следствие кармы, самскар и васан в моём же собственном потоке галлюцинаций сознания и материи? Что я, в долгосрочной перспективе, могу создать любой мир, если буду знать рычаги и механизмы на воздействие данной галлюцинации.
Отчасти это так. Не существует внешнего мира без его внутреннего восприятия. Вообще. Но и наоборот, пока человек живет в своих проводниках (телах) он не может не общаться с внешним миром. Он делает это для поддержания этих проводников. Обычное физическое тело должно обновляться из внешней среды. Вода, питьё, еда и т.д. Так же и тела чувств. Чувство, мысль приходит, осмысляется и вызывает реакцию, исходящую во внешнюю среду _________________ живите больше
№252768Добавлено: Вт 01 Сен 15, 09:59 (9 лет тому назад)
Frithegar
Будда сказал что все существа существуют без начала. Если одно существо, не было в поле восприятия, в поле познания, в зоне доступа познания к объекту познания, другого существа, а потом вошло в поле восприятия, в зону где познание достаёт до объекта, объекта познания, другого существа, то получается что сначала, одно существо не воспринимало другое существо, а потом начало воспринимать. И что, из этого следует, что одно из этих двух существ, не существовало без начала, а возникло в первый раз по воле божьей?
Если вы считаете что да, то это противоречит учению будды о том что Бога творца нет, а если вы считаете что нет, то чего тогда ст`оит ваше высказывание, не существует мира без его восприятия? Зачем такое высказывание вообще нужно? Чтобы одурачить кого-то, представить всё в не серьёзном виде, или чтобы одурачить кого-то, и представить его начальником, господином, царём всего мира? Смысл-то какой?
Frithegar Если одно существо, не было в поле восприятия, в поле познания, в зоне доступа познания к объекту познания, другого существа, а потом вошло в поле восприятия, в зону где познание достаёт до объекта, объекта познания, другого существа, то получается что сначала, одно существо не воспринимало другое существо, а потом начало воспринимать.
И это так. Одно существо может воспринимать или не воспринимать что угодно. И когда угодно.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
