№252427Добавлено: Сб 29 Авг 15, 11:31 (9 лет тому назад)
КИ
Вот именно и совершенно верно!
Вся эта буддийская надстройка о перерождениях либо вовсе ничего не меняет внутри одного рождения либо очень слабо, ведь человек ничего не помнит и его тело и обстоятельства жизни и рождения практически случайны относительно его "Я".
№252641Добавлено: Вс 30 Авг 15, 03:44 (9 лет тому назад)
Череда рождений - это факт, пусть и невероятный. Увидев эту череду можно познать становление, как причину рождения. Познав становление можно видеть другие рождения.
Познать становление можно и как плод привязанностей.
Не обязательно мучаться беспредметными для восприятия ума вопросами перерождений.
В метод не входят ни размышления об этом, ни какие-либо специальные практики.
Видение других жизней возникает спонтанно, как результат исследования возникновения и прекращения феноменов ума, с отстранением от пяти препятствий, с развитием пяти факторов дхьяны и их последовательным угасанием.
Этот метод дан Буддой, его и следует изучать и практиковать, не спеша и не загадывая результатов. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№252643Добавлено: Вс 30 Авг 15, 03:50 (9 лет тому назад)
Для топикстартера. В буддизме реальность определена как 12-звенная цепь взаимной обусловленности возникновения и прекращения всех явлений чувственного восприятия.
Все чувственно воспринимаемые явления возникают при необходимых и достаточных условиях и оттого являются обусловленной или условной реальностью
Сами же 12 звеньев представляют собой абсолютную реальность.
Условная реальность возникает как разнообразие феноменов чувственного восприятия, и корнем этоо является неведение, жажда и привязанность. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Видение других жизней возникает спонтанно, как результат исследования возникновения и прекращения феноменов ума, с отстранением от пяти препятствий, с развитием пяти факторов дхьяны и их последовательным угасанием.
Этот метод дан Буддой, его и следует изучать и практиковать, не спеша и не загадывая результатов.
Как известно идея реинкарнации была задолго до Будды. Каким же способом она была обнаружена, если метод обнаружения реинкарнации был дан Буддой?
Каким образом брахманы и жрецы других религий до Будды (и независимо от него) могли видеть и знать о реинкарнации?
№252660Добавлено: Вс 30 Авг 15, 12:08 (9 лет тому назад)
Вот народ! Если время и пространство - просто необходимые и удобные условия для различений и определений, жажды и удовлетворения и т.д., то разве могут быть иные рожденя, иные вселенные, и особенно-прошлые или будущие воплощения?
№252661Добавлено: Вс 30 Авг 15, 12:11 (9 лет тому назад)
Если постоянно оставлять, припрятывать свои условия, направляя внимание на безусловную Истину, то как можно её уоворить, что б она вместилась в эти личные условия?
Не знаю, о чем вы сейчас говорите. Дхармакирти доказывает лишь то, что идеализм не в большей степени является солипсизмом, чем любой реализм, и только. Никому не даны другие существа прямым познанием, и все познают их выводом - и идеалисты, и реалисты.
Позвольте с вами не согласиться. Реалисты это те, которые считают что как познаётся так и существует. Так вот реалисты, именно познали, что другие существа существуют. А буддисты что, решили что, то было не познание а что-то другое? Если да, то, что же это было по мнению буддистов?
Говорится о том, что про этот предмет ничего сказать толком нельзя.
Означает ли это, что автор трактата "Обоснование чужой одушевлённости", утверждал что будда не всеведущ? Как это вообще возможно, чтобы нечто существовало, и при этом не было познанно? А если оно познанно, зачем же делать то о чём написано в трактате "Обоснование чужой одушевлённости"? Там ведь, написано о том, чего не имеет смысла делать тем, кто познали нечто.
Не знаю, о чем вы сейчас говорите. Дхармакирти доказывает лишь то, что идеализм не в большей степени является солипсизмом, чем любой реализм, и только. Никому не даны другие существа прямым познанием, и все познают их выводом - и идеалисты, и реалисты.
Позвольте с вами не согласиться. Реалисты это те, которые считают что как познаётся так и существует. Так вот реалисты, именно познали, что другие существа существуют. А буддисты что, решили что, то было не познание а что-то другое? Если да, то, что же это было по мнению буддистов?
Не понял логику. Вы из того, что реалисты считают так-то, делаете вывод, что буддисты тоже так должны считать, хоть они и не реалисты? _________________ Буддизм чистой воды
Говорится о том, что про этот предмет ничего сказать толком нельзя.
Означает ли это, что автор трактата "Обоснование чужой одушевлённости", утверждал что будда не всеведущ? Как это вообще возможно, чтобы нечто существовало, и при этом не было познанно? А если оно познанно, зачем же делать то о чём написано в трактате "Обоснование чужой одушевлённости"? Там ведь, написано о том, чего не имеет смысла делать тем, кто познали нечто.
Там о познании познания Будды другими существами. А не о познании Будды самим Буддой. _________________ Буддизм чистой воды
Не знаю, о чем вы сейчас говорите. Дхармакирти доказывает лишь то, что идеализм не в большей степени является солипсизмом, чем любой реализм, и только. Никому не даны другие существа прямым познанием, и все познают их выводом - и идеалисты, и реалисты.
Позвольте с вами не согласиться. Реалисты это те, которые считают что как познаётся так и существует. Так вот реалисты, именно познали, что другие существа существуют. А буддисты что, решили что, то было не познание а что-то другое? Если да, то, что же это было по мнению буддистов?
Не понял логику. Вы из того, что реалисты считают так-то, делаете вывод, что буддисты тоже так должны считать, хоть они и не реалисты?
Я делаю вывод, что реалисты считают то, о чём я сказал, потому что они это узнали. Если бы не узнали, то сомневались бы, терзались бы сомнениями, впадали бы в депрессию из-за сомнений, мучились бы из-за сомнений. А что касается буддистов. Знание оно и есть знание. Оно либо есть, либо его нет а есть что-то что не является знанием. И если у буддистов есть знание, то получается что они обречены считать точно так же, как реалисты. Потому что у реалистов, знание. Неужели у реалистов не знание а галлюцинации, да ещё и такие что сами реалисты не осознают, не понимают, что они видят галлюцинации?
Я называю реалистами обычных людей, которые считают что другие существа, другие души, существуют.
Говорится о том, что про этот предмет ничего сказать толком нельзя.
Означает ли это, что автор трактата "Обоснование чужой одушевлённости", утверждал что будда не всеведущ? Как это вообще возможно, чтобы нечто существовало, и при этом не было познанно? А если оно познанно, зачем же делать то о чём написано в трактате "Обоснование чужой одушевлённости"? Там ведь, написано о том, чего не имеет смысла делать тем, кто познали нечто.
Там о познании познания Будды другими существами. А не о познании Будды самим Буддой.
Йогачара что, не учит тому что является тем знанием будды о котором рассказал будда, а учит тому, что является тем знанием не будды, о котором рассказали те существа которые буддами ещё не стали?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
