вы упускаете очень важный момент в дурдоме - указание на то, что опыт Будды никем никак не может быть представлен. Это очень важно в моём рассуждении.
А объективность следовала бы из обратного - если бы он всем представлялся один и тот же.
это наивные реалисты считают, что дерево всем явлено одинаково.
А продвинутые реалисты, наоборот, говорят что вот вещь-сама-по-себе одна, а является разным субъектам по-разному.
И? Какая разница в предыдущем контексте?
то, что объективность следует не только из схождения показаний (как у наивных реалистов). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
вы упускаете очень важный момент в дурдоме - указание на то, что опыт Будды никем никак не может быть представлен. Это очень важно в моём рассуждении.
А объективность следовала бы из обратного - если бы он всем представлялся один и тот же.
это наивные реалисты считают, что дерево всем явлено одинаково.
А продвинутые реалисты, наоборот, говорят что вот вещь-сама-по-себе одна, а является разным субъектам по-разному.
И? Какая разница в предыдущем контексте?
то, что объективность следует не только из схождения показаний (как у наивных реалистов).
И что? Силлогизм составьте уж.
Значит Ваши слова про "объективность следовала бы из обратного" не опровергают моих рассуждений. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№252353Добавлено: Пт 28 Авг 15, 21:19 (9 лет тому назад)
есть такие объективные реалисты (не наивные), которые признают существование вещей-самих-по-себе, являющихся разным субъектам по разному.
Ваша фраза "А объективность следовала бы из обратного - если бы он всем представлялся один и тот же." - она ведь написана как аргумент против моих рассуждений о том, что в воззрении, признающем всеведение Будды, утверждается своего рода реализм.
Т.е. по-Вашему, если бы каждый мог проникнуть непосредственно в сознание Будды и лично ознакомиться с его всеведением - то вот тогда можно было бы назвать буддизм объективным реализмом.
Но раз этого сделать нельзя, то и объявлять буддизм объективным реализмом - нельзя. Вот каково Ваше высказанное мнение в том контексте.
А я на это как раз и возражаю - что буддизм можно считать объективным реализмом, даже и при отсутствии прямого проникновения в сознание всезнающего будды многими людьми и совпадения их показаний. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
"Представлялся один и тот же", а не "представлялся одинаково".
пожалуйста, переписываю предыдущий постинг в подправленном виде:
А я на это как раз и возражаю - что буддизм можно считать объективным реализмом, даже и при отсутствии прямого проникновения в сознание всезнающего будды многими людьми и совпадения их показаний. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вы не поняли мою мысль о том, почему в ОБЧУЖОД мне видится объективный реализм ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
моё мнение о реализме, конечно, меняется при обдумывании дискуссии.
сейчас мне кажется, что наиболее крайнее представление реализма (не наивного), это - признание бытия Бога и признание невозможности получения доступа к Нему посредством своего опыта. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№252369Добавлено: Пт 28 Авг 15, 23:24 (9 лет тому назад)
Продолжайте дебаты, а я параллельно объясню свой когнитивный диссонанс. Вот этого Майкла Роуча к нам в Киев привозят крёстные моих младших брата и сестры. Был я на его публичной лекции и лично в конце спросил про то, видел ли он в своей жизни проявления сиддх, таких, как: левитация физических объектов, телекинез, пирокинез и т.д., так как мне это очень интересно. Он дал им определение быстрых сиддх и сказал, что видел. Я спросил какие именно. Он ответил, что любовь, которая исходила от его учителя (возможно, он имел виду какие-то волны экстаза), несравнимо ни с чем, что он видел в этом мире. Следуя инструкции, которую он предлагает, я взял со шведского стола пару шоколадок и взял с собой. Потом я отправился домой. При выходе из метро есть макдональдс и остановка. Я направился к остановке и встал в очередь на маршрутку. Ко мне подошел (по всей видимости, как мне показалось) немой парень, так как он был с табличкой "дайте денег на еду". Ранее я его видел в торговом центре в блоке ресторанов, он ходил между столов с той же табличкой и вызывал у меня двоякое впечатление. Но в этот раз я отдал ему шоколадки. Вернувшись домой, следуя алгоритму практики, я весь вечер выполнял так называемую "кофе-медитацию" (радовался за то, что отдал шоколадки, воспроизводил сам процесс отдачи и благодарности у себя в уме) параллельно думая о том, что вот неужели кто-то завтра принесет мне шоколад прямо мне в руки. Никто ничего не принёс, но я с упорством продолжал делать "кофе-медитацию", и, на следующий день, меня разбудил звонок (хотя такие звонки, в нашу дверь, бывают ой как редко). Там стояла женщина-маркетолог из макдональдса и попросила пройти социальный вопрос о том, какие рестораны я посещаю. Пройдя социальный опрос она мне вручила большую шоколадку с очень красивой обёрткой (фотография есть на старом компьютере), на которой нарисовано сердечко и внутри него написано слово love. Представьте моё удивление. Мне показалось, что физическая реальность видоизменилась, произрастая из меня самого. Вероятность появления подобного события в моей физической реальности повысилась не на шутку, что дает усомнится в реализме и объективности всего сущего. Утрируя, можно сказать, что я чувствовал, что не проснулся и продолжал видеть сновидение на яву. Правда, если считать, что данное явление пусто, то можно предположить, что так же это могло быть совпадение или не связанное с моей практикой событие, либо же духовный объективный реализм (а-ля ангел, дух или просветлённое существо устроило все так, как произошло). Майкл Роуч говорит, что, если дать ручку умному или предприимчивому человеку, то твоё восприятие ручки изменится в относительно лучшую сторону и это он объявляет кармой. В то же время когда он говорит: дай шоколадку кому-то и еще больше шоколадок к тебе вернутся, то это уже не связуется с предыдущим понятием кармы, просто как о наработке идей о внешних объектах через отпечатки (самскары). Откуда они тогда возьмутся, эти шоколадки? И каков, всё-таки, механизм их появления? Если взять духовный объективный реализм, то можно так же предположить, что этот (ангел, дух, просветлённое существо, которое не является моим собственным духом-сознанием и волей) организовал это всё в данном, конкретном случае, а потом такой номер не пройдет. Либо же эта субстанция (ангел, дух, просветлённое существо, которое не является моим собственным духом-сознанием и волей) выполняет роль автомата и всегда реагирует на поступки. Так же он говорил, что нельзя посеять лимон, посеяв арбуз. Т.е. принцип: "Что посеешь, то и пожнешь".
Естественно, буддисты, в своей основе, вегетарианцы и плохо относятся к такому заведению, как макдональдс, но Майкл Роуч любит шутить о том, что истинное посольство Америки - это именно макдональдс. Так же, когда он говорил про свой метод и то, как ускорить возрастание семян, чтобы получить плод (fast result) он проводил аналогии с быстротой работы сотрудников данного заведения фаст-фуд.
Более того, темой последующей лекцией была именно "карма любви". Где я рассказал про свой опыт и вручил ему обёртку, чтобы подтвердить то, что это сработало, и, соответственно, - посеять еще больше кармы.
Так что вот такой вот рассказ. Очень жду ваших комментариев и ответов на вопрос о том откуда же взялась шоколадка и каков механизм её появления, на ваш взгляд.
Последний раз редактировалось: Oriander (Сб 29 Авг 15, 01:05), всего редактировалось 2 раз(а)
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№252371Добавлено: Пт 28 Авг 15, 23:37 (9 лет тому назад)
Oriander
Цитата:
Так что вот такой вот рассказ. Очень жду ваших комментариев и ответов на вопрос о том откуда же взялась шоколадка.
на этот вопрос ответить очень легко.
Не добрые духи, а ровно наоборот, видя события Вашей жизни, лекцию Вашего учителя и Ваше умонастроение, специально сделали (путём внушения разным людям некоторых действий), чтобы Вам принесли шоколадку.
Их цель - заставить Вас поверить, что добро вот так легко можно купить - как в натуральном обмене: отдал шоколадку - получил шоколадку. И
главное здесь не тот (конечно же верный) тезис, что добро приносит добро, а в приучении вас к идее своеобразного механического управления добром и событиями нашей жизни.
Если бы вы стали думать дальше, исходя из полученного ложного знания о якобы возможном управлении добром, то неизбежно бы пришли к вопросам, почему, например, люди не спасают так себя от войн и прочих природных катаклизмов. Так же вы могли бы прийти к выводам об индульгенциях с помощью шоколадок.
Советую оставить такого учителя, сходить в церковь и просить, чтобы с вами больше такие чудеса не происходили. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
странно, что Вы не поняли простую мысль. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
