Доказательство следующих жизней

Как я уже сказал лампа и свет имеют одну материальную природу.

Одна сущность от другой не происходит. Потому-что это ОДНА, а та ДРУГАЯ.

Мои контексты или мои "контексты"? (т.е. то что я говорю о контекстах, или сами контексты?)

Если у нас жизнь признак души, то при отсутствующей душе, тоесть при душе которую невозможно уничтожить, вечно сохраняется и её признак. Данное опровержение в контексте - "душа -- признак жизни".

Разрушимость "чего-то" это концепция, а это "что-то" вне-концептуально, следовательно мы не можем утверждать об этом "что-то" его разрушимость. Всё.

У компьютерный процессов (водяных мельниц) нет сознания.

Итак, каким образом буддизм доказывает существование перерождений - прошлых и будущих жизней каждого из ныне живущих? Неопровержимое доказательство, представленное великими буддийскими логиками, исходит из закона связи причины и следствия и опирается на логическую феноменологию, базовый анализ феноменов.  
1. Если нечто существует как функциональный объект, то должно происходить от некоторой причины. Причина должна быть сходной с результатом. Без причины функциональные объекты существовать не могут. Если объект не имеет причины возникновения, то это означает, что он постоянен. Если же какой-то объект изменяется, то это говорит о том, что он зависит от причины. Поскольку меняется причина, меняется и результат. Поэтому всё производное непостоянно, будучи зависимо от причины. С этим согласна и наука.
2. Возьмем первичный момент существования сознания в утробе матери. Это сознание, будучи функциональным объектом, должно проистекать от какой-то причины. Какова эта причина? Это какой-нибудь феномен. Любой объект достоверного познания называется феноменом. Не-феномен не может служить причиной, ибо не существует. Вообще говоря, феномены подразделяются на постоянные и непостоянные. Постоянные феномены не могут служить причиной сознания, поскольку они не могут служить причиной чего бы то ни было - нефункциональные объекты, например, пространство, не могут служить причиной чего-либо. Постоянные феномены - это нечто существующее, но не зависящее от причин, а поскольку не зависит от причин, то не изменяется. И поэтому постоянные феномены называются также непроизводными феноменами. Они не могут появляться или исчезать. Например, это пространство. Пространство не появилось из причин, оно не было порождено из чего-то, а существует с безначальных времен и будет существовать всегда так же, будучи отсутствием препятствий. Пустота - тоже постоянный феномен. Пустота вашего ума, пустота вашей личности существовала с безначалья, существует в данный момент  и будет продолжать существовать.
Постоянное не зависит от причин и потому неизменно, существует вечно. Существует много постоянных объектов. Причиной первого момента сознания ребенка в утробе матери не могут быть постоянные феномены.
Теперь рассмотрим непостоянные феномены. По определению, непостоянным называется феномен, возникший из причин. Будда сказал, что поскольку феномен зависит от причин, он разрушается с каждым мгновением, именно потому что зависит от причин. Производное, возникшее,  и непостоянное являются синонимами. Причина существования некоего объекта, порождающая его первый момент существования, одновременно является причиной разрушения этого самого объекта. И поэтому с первого момента существования феномена имеет место его разрушение, и поэтому он меняется с каждым мгновением. Это - тонкое непостоянство: производное и непостоянное суть одно и то же . Непостоянный феномен существует, но его существование, или пребывание, непостоянно.
Непостоянные феномены подразделяются на три вида: форма; сознание; некомпозитные факторы. Что такое “некомпозитные факторы”? Наука об этом виде феноменов ничего не знает. По буддийскому определению, некомпозитный фактор - это нечто, возникающее из причин, но не являющееся ни формой, ни сознанием. Таких феноменов много. Например, это время. Личность (человеческое эго, “я”) - это тоже некомпозитный фактор. Будучи ни формой, ни сознанием, некомпозитные факторы не могут служить причиной сознания, ибо сознание должно иметь причиной нечто сходное с собой - по закону связи причины и следствия.
Таким образом, логический круг поиска возможных причин сознания ребенка, зародившегося в утробе матери, мы суживаем до формы и сознания. Либо форма, либо сознание является искомой причиной. Теперь вы должны доказать себе, что сознание не имеет формной причины. Речь идет о проверке возможности материальной причины сознания ребенка, ибо форма присуща именно материи.  С буддийской точки зрения, ничто материальное, ничто вещественное не может служить причиной сознания. Вообще говоря, в буддизме различают два рода причин: 1) субстанциональные причины, 2) обусловливающие причины. К примеру, глина служит субстанциональной причиной чашки, а моя рука, которая лепит из глины чашку, является обусловливающей причиной. У сознания тоже должны быть субстанциональная и обусловливающая причины. Если, допустим, нечто материальное, вещественное является субстанциональной причиной сознания, то в результате - в сознании - тоже должно присутствовать нечто материальное, вещественное, подобно тому как глиняный горшок - это глина. Ум, следовательно, в этом случае, тоже должен быть чем-то материальным.  Но это не так. Если бы, скажем, субстанциональной причиной сознания ребенка, зародившегося в материнской утробе, послужили гены или сперматозоид, яйцеклетка, то они так или иначе должны присутствовать в сознании. В этом случае сознание должно было бы иметь форму и цвет. Тогда оказалось бы возможным просто напросто удалить гнев из сознания хирургическим путем: поскольку он имел бы определенную форму,  был бы локализован, то его можно было бы вырезать, как вырезают опухоль. Но это невозможно.
Итак, ничто материальное не может служить субстанциональной причиной сознания, потому что сознание есть отсутствие материи и материальных свойств - цвета, формы и т.д. Сущность сознания, согласно его определению в буддизме, есть нечто, не имеющее формы, обладающее ясностью и способностью познания. Существует и много других логических доказательств - почему вообще нечто вещественное, материальное не может служить причиной сознания.
Как можно доказать, что материя не может служить причиной сознания? По логике, результат должен быть подобным причине. Например, яблоневое дерево появляется из семени яблони, а не из семени перца чили. Существует два вида причин: субстанциональные и условные причины. Субстанциональной причиной появления глиняной чашки явлется глина, а условной причиной - человеческие руки, вылепившие из глины чашку. В данном случае, когда мы говорим о причине первого момента сознания, то имеем в виду субстанциональную причину. Последняя всегда присутствует в результате. Глина присутствует в глиняной чашке. Дерево присутствует в деревянном столе. В чем разница между деревом и столом? Нельзя сказать, что это одно и то же, но нельзя также сказать, что совсем разные вещи. Нагарджуна пишет в Муламадхямикакарике:

То, что возникает в зависимости от другого [явления]
Ни в коей мере не является этим самым явлением,
Но и не отлично от него,
Оно и не тождественно, и не отлично.

Итак, такая категория феноменов, как форма, не может служить субстанциональной причиной сознания. Остается рассмотреть третью категорию феноменов - это сознание. Я уже давал подробное изложение буддийского Учения о сознании  : о шести коренных видах первичного сознания и  52 ментальных факторах, из которых проистекает все психическое и концептуальное многообразие, об относительной и абсолютной природе ума и т.д. Что касается сознания как субстанциональной причины сознания ребенка, то тут возможны два варианта: 1) сознание существа в материнской утробе происходит от сознания матери, 2) оно происходит от своего собственного предыдущего момента.
Теперь предстоит уяснить, что причиной первого момента сознания в материнской утробе не может служить материнское сознание. Для облегчения понимания обратимся к вышеприведенному примеру с глиняным горшком. Когда я уже сделал из комка глины горшок, то комок глины перестал существовать. Когда появляется результат, то, что служит субстанциональной причиной, прекращает свое существование как таковое, но продоложается в результате, в качестве результата. Это закон природы. Если бы материнское сознание служило субстанциональной причиной первого момента сознания ребенка, то оно должно было бы перестать существовать после появления этого первого момента сознания существа в утробе. Но это не так. И то, что это не так, является прямым указанием, что материнское сознание не служит субстанциональной причиной первого момента сознания зародившегося существа.
Остается только одно: предшествующий “первому” момент этого же потока сознания является субстанциональной причиной “первого” момента сознания ребенка в материнской утробе. А используя логику, вы можете обнаружить, что этот процесс не имеет начала. Если люди верят в закон причинности, то им приходится верить и в безначальность сознания. Без причины результат невозможен. Если же вы будете одновременно принимать две вещи - то, что существует некое начало, и то, что результат не может существовать без причины, то впадете в противоречие с самими собой. Ибо что есть начало? Признать существование начала означает допущение, что нечто появилось без причины. С точки зрения буддизма, да и современной науки тоже, ничто не может возникнуть без определенной причины.

Как я понял, пункты 1 и 5 имеют смысл в контексте субстанционального сознания. Здравомыслящий буддист не станет считать их доказательством следующих жизней, т.к. не приемлет такого контекста.

4.Но не можем и утверждать неразрушимость. А раз не можем, то ничего не доказали.

6. Причем тут это? Еще раз. Точное соотношение между мозгом и сознанием не установлено в той же степени, как оно не установлено между компом и процессом.

Поскольку это не доказывает непрекратимости процессов, это не доказывает и непрекратимости сознания.

КИ, test, в отношении доказательства из книги Тинлея вы очень здорово взялись опровергать собою же придуманные воздушные замки, вместо того, чтобы хотя бы познакомиться с оригиналом.
Мое изложение было крайне кратким, ни в коем случае не исчерпывающим и не достаточным, я просто напомнил то, что все и так должны знать.

Дальнейшее, что я говорил, относилось к приведённому вами доказательству

Это про прасангиков и прасангу что ли? Враки.

КИ, test, в отношении доказательства из книги Тинлея вы очень здорово взялись опровергать собою же придуманные воздушные замки, вместо того, чтобы хотя бы познакомиться с оригиналом.