Доказательство следующих жизней

Жизнь это путешествие сознания по созданной кармой сансаре.

Ну-ну, всё как обычно упирается в истинное знание, которого кто-то достиг и потом сказанул нам, простым смертным, как ОНО на самом деле.

test
Как ты ни старайся, Геше Тинлея тебе не переплюнуть.  

5.1 - Закон причинно-следственной взаимосвязи
Точно так же, независимо от того, верите вы в будущую жизнь или не верите -
будущая жизнь обязательно наступит. Независимо от вашей веры, хорошая карма приносит хороший результат, а плохая карма приносит плохой результат. Если вы
создадите какую-то негативную карму, то есть совершите негативное действие, то
оно, несомненно, принесет вам негативный результат. И здесь не имеет значение,
кто вы: буддист, христианин или мусульманин. Кем бы вы ни были, закон кармы
или причинно-следственной взаимосвязи распространяется на всех. Это сверхлогика! Учись!

Интересно, не способность доказать может быть истолкована как опровержение?

    А теперь обратимся к вопросу о том, на чем основана абсолютность или необходимость неразрывной связи понятий. Сущность буддийского взгляда лучше всего может быть узнана из полемики, которая велась по этому поводу между различными школами. Самым решительным противником признания за неразрывной связью понятий характера необходимости была школа чарваков. Она совершенно отрицала значение умозаключения и даже мышления в познании. Все, что познается, по ее учению, имеет целиком один источник, чувственное восприятие. Умозаключение не может дать никакого знания, выходящего за пределы того, что дает восприятие (SDS. 3 и след.). Если и утверждают, что умозаключение дает знание об объектах во всех трех временах (NS. II. 1. 8 и след.), тогда как восприятие ограничивается познанием лишь о настоящем, то это неправда, так как мы никогда не можем быть уверены в несомненности нашего знания относительно прошлого и будущего. Следовательно, неразрывная связь между понятиями невозможна, ее нет. Неразрывная связь касается общих сущностей и понятий, между тем как никогда мы не можем быть уверены, что единичные сущности не будут этим общим понятием противоречить. Связь дыма с огнем существует лишь постольку, поскольку существуют отдельные случаи, когда мы эту связь воспринимаем, всеобщей же эта связь никоим образом быть не может, так как в случаях, подлежавших наблюдению, связь эта могла быть вызвана целым рядом иных условий, из которых только часть могла быть наблюдаема. Могли быть и другие условия, которых мы наблюдать не были в состоянии. Отсутствие таких ненаблюдаемых условий можно было бы доказывать только на основании нового умозаключения, т. е. на основании другой неразрывной связи. Ссылаться на неразрывную связь для объяснения неразрывной связи непозволительно, так как в этом случае получается бесконечный ряд связей, одна от другой зависящих (SDS. 4. 5). Таким образом, утверждать, что умозаключение есть особый источник достоверного знания, основывающийся на неразрывной связи понятий, значит заниматься пустыми разговорами (SDS. 4. 1). Признавая чувственное восприятие за единственный источник знания, и отрицая, таким образом, возможность познания неразрывной связи и общих суждений вообще, школа чарваков становилась на скептическую точку зрения по отношению к достоверности нашего познания, так как отрицание возможности делать общие  выводы  придает  познанию случайный недостоверный характер. Ответ буддистов на эту аргументацию очень интересен (SDS. 6):

Если мы станем на точку зрения, согласно которой неразрывная связь может быть устанавливаема только на основании наблюдения случаев, когда два факта находятся в связи и обратно, наблюдения тех случаев, когда между ними нет связи, то действительно, трудно доказать связь двух понятий (основания и следствия), так как никогда нельзя отделаться от сомнения в том, что в прошлом, в будущем и тех случаях настоящего, которые в эту минуту не наблюдаются, связь эта не нарушится. Поэтому, нам говорят, что даже с нашей точки зрения, с точки зрения защитников неразрывной связи, нет выхода в тех случаях, когда является сомнение во всеобщности ее. На это мы (буддисты) отвечаем: нет! — так как, например, предположить, что действие может когда-либо появиться без причины, невозможно, это было бы абсурдом. Предполагать можно только то, что не содержит явного абсурда. Следовательно, из того обстоятельства, что мы достоверно знаем, что всякое действие имеет свою причину, мы заключаем о достоверности неразрывной связи между действием и причиной. Когда мы удостоверяемся (1), что дым не появляется раньше, чем появляется огонь, (2—3), что с появлением огня появляется и дым (4—5), что когда нет огня, нет и дыма, то из этих 5 видов восприятия и невосприятия мы заключаем, что дым не только следует за огнем, но что он является его действием, а огонь причиной дыма, из чего следует, что между ними существует неразрывная связь. Кроме того, несомненность неразрывной связи двух понятий может следовать из их тожества; например, что понятие 'дальбергия' неразрывно связано с понятием 'дерево', ясно оттого, что если бы дальбергия не была бы деревом, она не была бы сама собой, так как признак 'дерево' входит в состав понятия 'дальбергия'. Одно только наблюдение совместности признаков 'дерево' и 'дальбергия', хотя бы повторное, являвшееся нам несколько раз, не давало бы еще права заключать о их неразрывной связи, но раз 'дальбергия' не может оставаться 'дальбергией', не будучи в то же время и деревом, то ясно, что между этими понятиями существует неразрывная связь, основанная на законе противоречия. Тожество между понятиями 'дальбергия' и 'дерево' не абсолютное, так как в таком случае это были бы синонимы. Оно состоит лишь в том, что оба понятия относятся к одному и тому же реальному субстрату. Такого тожества не бывает между двумя понятиями, относящимися к разным реальным субстратам как например, между быком и лошадью. Таким образом, неразрывная связь может быть основана на двух достоверных принципах, законе причинности и законе тожества».

    Далее (SDS. 6. 19 и след.) буддист обращается к последователю школы чарвака и доказывает ему, что невозможно сделать ни одного утверждения, хотя бы самого простейшего, без того, чтобы так или иначе оно не основывалось на молчаливом допущении упомянутых трех видов неразрывной связи, которая лежит в основании всякой мысли. Например, если утверждать, что «умозаключение не есть способ достоверного мышления», то уже в этом одном утверждении заключается молчаливое допущение тех принципов, на которых основано умозаключение. Если эти принципы не признавать, то нельзя сделать даже такого утверждения. Действительно, утверждение это содержит в себе противоречие и подобно, например, тому как если бы кто стал утверждать: «моя мать бесплодная женщина». Ведь если допускать различие между настоящим источником знания (восприятием) и ненастоящим (умозаключением), то это значит рассуждать о том, подходит ли известный факт под общее понятие источника знания, или нет, и можно ли допустить существование неразрывной связи между общим понятием и подчиненными ему видами. А на этом основано как мы видели, умозаключение по тожеству. Затем, уже из того факта, что мнение противника узнается по его словам, следует молчаливое сознание достоверности причинного умозаключения, так как слова противника являются действием его мысли. Допуская неразрывную связь между словом и мыслями, мы в то же время признаем существование неразрывной связи между причиной и действием. Равным образом и отрицательное умозаключение должно быть всеми признано, так как на нем основывается всякое отрицательное суждение.
    Из изложенной полемики ясно, что скептический  взгляд на достоверность познания нашел в Индии в лице буддистов противников, весьма решительных. «Это скептицизм,— замечает проф. Фрейтаг,³⁶³— который так поразительно похож на европейский скептицизм и в особенности на некоторые черты философии Юма, в общем имел те же последствия как и его европейский собрат: постановка вопроса, но не его разрешение, была принята в науке. Буддисты, несмотря на свою склонность к скептицизму, возражали. Общие суждения, конечно, возможны, но только не на одном лишь наблюдении, свидетельствующем, что два объекта являются иногда во взаимной связи. В последнем пункте приходилось согласиться с чарваками. Однако они возможны на основании верного понимания сущности этой взаимной связи. Во-первых, связь причины и действия имеет общий и необходимый характер, не допускающий исключений, так как предположение, что что-либо может возникнуть без причины, повело бы к прекращению всякой разумной деятельности и оказалось бы на практике абсурдом. Во-вторых, аналитические суждения как бы мы их назвали, имеют всегда строго всеобщий характер как например: где встречаются все признаки дальбергии, имеются так же все признаки дерева».
    Итак, неразрывная связь понятий имеет характер всеобщий и необходимый и бывает двух родов: или причинная, или аналитическая; к ним присоединяется еще особый третий вид связи, выражающийся в суждениях отрицательных.
    Дхармакирти доказывает (NB. II. 19), что кроме трех видов логической связи, никакой иной связи быть не может. Неразрывная связь есть связь понятия, играющего роль логического основания, с понятием, которое играет роль логического следствия в том смысле, что следствие вытекает из основания. При аналитической связи роль следствия играет более широкое понятие, которому подчинено основание как часть целому. При причинной связи роль следствия играет причина, а роль основания действие; действие всегда связано со своей причиной, тогда как причина может сопровождаться или не сопровождаться своим действием.
    «Логическое основание,— говорит Дхармоттара (NBT на II. 19),— которое подчинено следствию, разделяется на виды не само по себе, но вследствие различия в главном, в том, чему оно подчинено, т. е. в следствии. Следствие же может вы-

Давайте соберем в этом треде, или сами докажем, или опровергнем (буддийские) доказательства следующих жизней. 1 2 3 4 5 6

Есть доказательство более стройное.