№13457Добавлено: Вт 14 Мар 06, 19:41 (19 лет тому назад)
Dee Mon пишет:
test, откуда столько эмоций? Кошка в ботинки написала?
Следите за речью пожалуйста!
Dee Mon пишет:
Кстати, Вы совершенно верно отметили, что это доказательство безначальности сознания, но не его вечного продолжения или следующих жизней. Омраченное сознание действительно не вечно, хоть и безначально.
И как я с таким IQ только смог..
Цитата:
Поясню свои слова.
1. Про мое "доказательство". Достаточно иметь IQ больше 40, чтобы понять,
Какой хороший стиль с самого начала. Прошу в дальнейшем от такого стиля унижения собеседников отказаться. Понятно, что вопрос о эмоциях вы задавали сами себе.
Цитата:
что это не доказательство, а краткий и самый общий план доказательства. Я там сказал: отделяем то-то и то-то, показывается, что то-то и то-то. При этом сам подробно ничего не отделял и не показывал. Т.е. не приводил рассуждений доказательства, а только описал их тему. Это план доказательства, пусть и не слишком хороший.
Ну попробую, достаточно иметь IQ выше 14, чтоб понять что план доказательства канает за доказательство. Так как отражает то же самое. Никакого принципиального отличия плана доказательства от доказательства нет. Если я понял план, то я понял и доказательство. Если вы утверждаете, что что-то было невозможно понять по вашему плану, то покажите что. Например, вы отделили ментальное от физического. При этом "сами подробно ничего не отделяли и не показывали". Понятно что ни один собеседник с IQ 40 и ниже сам не сможет ни отделить, ни понять о чем речь. Соотвественно не имеет права по фразе "отделяем ментальное от физического" из плана доказательства, (а не доказательства), далее рассуждать, думать, делать выводы.
Dee Mon, вы как ни пытайтесь спрятатся за "планом" и спихнуть ваши "враки" на меня - не получится. Просто признайтесь себе, что лажанулись, а потом струсили.
Теперь к моим "вракам":
Цитата:
2. Про враки. Вы пишете:"прасангики пытались опровергнуть смерть "опровергнув" происхождение сознания. ...
С (а) должно быть так -- .. и не может возничь из самого себя. Следовательно не существует (самосущим образом), следовательно и не прекращается. Следовательно пусто. Является обусловленным феноменом. ...
Дальнейшее, что я говорил, относилось к приведённому вами доказательству "
Учитывая, что в приведенном мною плане док-ва никто не опровергал происхождение сознания, Ваши рассуждения про то, что же там опровергали прасангики и как они должны были это делать, не имеют отношения к моему "доказательству". Поэтому обратное заявление было названо враками.
"Учитывая, что в приведенном мною плане док-ва никто не опровергал происхождение сознания" -- да, если я не имею права, как и положено дебилу, в силу IQ ниже 41 и грязных ботинок, рассуждать о вашем доказательстве дальше его слов. То я не могу делать выводы о чем говорили, думали и делали прасангики. ... Но вообще-то я имею на это право - определять позицию и умысел с которым делается то или другое. Если только трусливо придерживаться формулировок, прятаться за план и собственную некомпетентность маскировать хамством, то так нельзя расчитывать на настоящее понимание. Можно рассчитывать только на зубрёжку в соотвествии с политикой партии, чего и вам не желаю.
Поэтому мой совет - пока не повзрослеете (тоесть взростите самостоятельность, свободу и способность мыслить) советую - воздержаться от философских дискуссий. Поверьте окружающие способны не путать, то что вы скзазали от того откуда вы это сказали и не стоило так грубо защищаться с помошью хамства когда и вас и тему то уже проехали. И уж совсем не благородно чистить свою совесть о других людей, вымарывая их в собственных ошибках (списывая собственную доказательную трусость их вранью и их фантазированию).
№13564Добавлено: Ср 15 Мар 06, 15:50 (19 лет тому назад)
Да, test, одно слово "враки" задело Вас до до самой глубины Вашей вечной несуществующей души.
Вопрос об эмоциях я задавал Вам, ибо что, кроме эмоций, сподвигло Вас написать сообщение от Пн 13 Мар 06, 18:10? Про выкрики из кустов, "сувание" под нос портянок с цитатами и т.д.
За IQ приношу свои извинения.
test пишет:
план доказательства канает за доказательство. Так как отражает то же самое. Никакого принципиального отличия плана доказательства от доказательства нет. Если я понял план, то я понял и доказательство.
Эта ошибка Вас и подвела. Потому как понять можно и неправильно. И чем менее подробно изложение, тем легче додумать что-то свое и понять неправильно. В результате, Вы по-своему поняли план и поняли совсем не то доказательство.
test пишет:
Просто признайтесь себе, что лажанулись, а потом струсили.
Где именно я лажанулся? Мой план не отражает док-ва из книжки? Отражает.
Вы писали про док-во из книжки? Нет, про какое-то свое, додуманное. Его я и назвал воздушным замком.
test пишет:
Но вообще-то я имею на это право - определять позицию и умысел с которым делается то или другое.
Это и называется додумыванием. Вы по плану что-то там определили, додумали и даже обвинили меня в том, что я неверно пересказал док-во (ибо Ваше додуманное другое).
Позже я привел текст из книжки. Вы могли убедиться, что Ваше додумывание про то, что же опровергали там прасангики, не относится к этому док-ву. Вместо этого Вы заявили: "Не надо мне сувать свои портянки с цитатами." Очень мило. Это Вы сами "лажанулись, а потом струсили", коллега.
№13566Добавлено: Ср 15 Мар 06, 16:38 (19 лет тому назад)
Господа, для конструктивной беседы предлагаю попробовать игнорировать свои и чужие эмоции. Пропускать эти места в чужих сообщениях и сразу переходить ниже - к сути. _________________ Буддизм чистой воды
№13609Добавлено: Ср 15 Мар 06, 21:55 (19 лет тому назад)
Dee Mon пишет:
Да, test, одно слово "враки" задело Вас до до самой глубины Вашей вечной несуществующей души.
У меня есть душа.
Цитата:
Вопрос об эмоциях я задавал Вам, ибо что, кроме эмоций, сподвигло Вас написать сообщение от Пн 13 Мар 06, 18:10? Про выкрики из кустов, "сувание" под нос портянок с цитатами и т.д.
По двум причинам - утверждение, что я выдумываю воздушные замки, утверждение, что я вру.
Цитата:
test пишет:
план доказательства канает за доказательство. Так как отражает то же самое. Никакого принципиального отличия плана доказательства от доказательства нет. Если я понял план, то я понял и доказательство.
Эта ошибка Вас и подвела. Потому как понять можно и неправильно. И чем менее подробно изложение, тем легче додумать что-то свое и понять неправильно. В результате, Вы по-своему поняли план и поняли совсем не то доказательство.
Тогда надо указать на ошибку, делов то. Если на ошибку указать не возможно, то её и нет. Вы на ошибку указать не можете, вы утверждаете, что якобы весь мой подход не верен, а он - верен. Например "по плану доказательство не понять", нет, можно понять.
Цитата:
test пишет:
Просто признайтесь себе, что лажанулись, а потом струсили.
Где именно я лажанулся? Мой план не отражает док-ва из книжки? Отражает.
Вы писали про док-во из книжки? Нет, про какое-то свое, додуманное. Его я и назвал воздушным замком.
Я рассуждал на основании предоставленного вами доказательства "из книжки". Которое вы позже скромно назвали "планом". Где тут додуманость? Еще раз. Вы дали доказательство из книжки. О нем я и рассуждал. Мой замок был бы в трёх случаях - 1) Еслиб оно не соответсвовало книге, но оно, по вашим словам, соотвествует. (Если нет, то это не моя вина.) 2) Любое рассуждение есть додумывание - следовательно я строил воздушные замки просто, потому что начал его обдумывать? (Тогда это просто общее неуважение к мышлению.) 3) Я не правильно понял ваше доказательство. Если я не правильно понял ваше доказательство, то вы должны/можете указать на ошибку. Приведение цитаты из книжки ваше доказательство не утверждает. Ведь нельзя сказать, что "я думаю так как написано в книжке". Как раз, потому что я различаю ваше доказательство от книжного, (в чем вы сомневаетесь), именно поэтому мне противоречие с книжкой и не приписать, как ни старайтесь.
Вот, есть только три варианта как я бы мог бы строить "воздушные замки", но пока ни один из вариантов не проходит. Следовательно я их не строил. Следовательно вы сказали, что я их строю испугавшись, что такие выводы, (которые вас видимо не устраивают), можно сделать на основании вашего "плана", однако свой "план" продолжаете считать верным. Таким образом я всегда не прав, (в вашей аргументации нет места чтоб я был прав), а вы с автором автоматически правы. На это я отвечаю, что нужно обладать самостоятельностью мышления - чтоб не примызываеться "к" или не прятаться "за" авторитеты, а мочь излагать и мыслить самостоятельно.
Dee Mon пишет:
test пишет:
Но вообще-то я имею на это право - определять позицию и умысел с которым делается то или другое.
Это и называется додумыванием. Вы по плану что-то там определили, додумали и даже обвинили меня в том, что я неверно пересказал док-во (ибо Ваше додуманное другое).
Позже я привел текст из книжки. Вы могли убедиться, что Ваше додумывание про то, что же опровергали там прасангики, не относится к этому док-ву. Вместо этого Вы заявили: "Не надо мне сувать свои портянки с цитатами." Очень мило. Это Вы сами "лажанулись, а потом струсили", коллега.
Я не мог струсить так как просто напросто - не трусил. Что мне скрывать? Я ни за что не прячусь, вотон я. Делал выводы из того что есть. Как от вас поступала информация, так на основании нее я и мыслил. Если потом задним числом что-то оказалось "не так", то это проблемы того кто перетусовывает, а не мои. Я обвинения во вранье и фантазировании не заслужил.
№13647Добавлено: Чт 16 Мар 06, 07:49 (19 лет тому назад)
Dee Mon, извините, я решил изменить свой стиль на более дружелюбный, поэтому более не заинтересован в развитии этой ветви дискуссии. Оставляю, конечно, вам право последнего слова, если хотите.
№13677Добавлено: Чт 16 Мар 06, 14:50 (19 лет тому назад)
Ситуация проста как три копейки.
Есть доказательство из книжки, назовем его А.
Есть его набросок, краткий план, изложенный мною, назовем его В.
Есть другое доказательство, основанное на текстах Нагарджуны, назовем его С.
С и А различны.
Далее, Вы, увидев В, сочли его неправильным изложением С. Я же, зная, что это изложение А, сказал, что это не так (враки). Вот и все.
Дальше завязался бессмысленный спор, в ходе которого я узнал о себе много интересного. Спасибо.
№17482Добавлено: Сб 17 Июн 06, 20:04 (18 лет тому назад)
Цитата:
Сознание свою смерть познать не может, а следовательно для сознания смерти нет
Сознание обычно (бывают исключения) не понимает, что спит. А глубокий сон и вовсе небытие какое-то.
Почему смерть не может быть чем-то вроде глубокого бессознательного сна?
№17483Добавлено: Сб 17 Июн 06, 20:06 (18 лет тому назад)
Neroli пишет:
Цитата:
Сознание свою смерть познать не может, а следовательно для сознания смерти нет
Сознание обычно (бывают исключения) не понимает, что спит. А глубокий сон и вовсе небытие какое-то. Почему смерть не может быть чем-то вроде глубокого бессознательного сна?
Я предполагаю, что для сансарического сознания так оно и есть.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
