№12975Добавлено: Сб 11 Мар 06, 01:56 (19 лет тому назад)
Дмитрий Назаренко пишет:
Гы, софизмы как раз таки просматриваются у Теста Прям целые звенья исчезают.
Если то, то То - Это???
Кстати если ты не видишь звеньев, то это не признак моей софистики, а твоей глупости. Вот еслиб там звеньев вообще небыло, то да, это было бы отсуствие логики или передергивание.
№13001Добавлено: Сб 11 Мар 06, 03:30 (19 лет тому назад)
Цитата:
Это то же доказательство, что в книге геше Тинлея "Бодхичитта и 6 парамит"?
Оно довольно простое. Рассматривается, откуда в человеке может появиться сознание. Откуда и как вообще берутся вещи. Дальше два шага:
1. Отделяем ментальное от физического. Показывается, что ничто физическое не может быть причиной возникновения сознания.
2. Раз сознание не может возникнуть само собой и не может из физического, то оно возникает из ментального - предыдущего момента этого же сознания.
Легко опровергается, кстати. Берем аналогию сознания со светом. Лампа, источник света, светом не является, но он берется из нее. Вот и всё опровержение той логической последовательности . _________________ Буддизм чистой воды
№13013Добавлено: Сб 11 Мар 06, 03:54 (19 лет тому назад)
КИ пишет:
Легко опровергается, кстати. Берем аналогию сознания со светом. Лампа, источник света, светом не является, но он берется из нее. Вот и всё опровержение той логической последовательности .
Свет это не "ментальное". Свет - то же самое что и лампа - материя. Как ты так легко опроверг не объяснишь?
№13019Добавлено: Сб 11 Мар 06, 04:04 (19 лет тому назад)
Цитата:
Свет - то же самое что и лампа - материя.
В метафоре проводится аналогия между светом и сознанием. Как свет освещает вещи, так и сознание "делает" предметы осознаваемыми. _________________ Буддизм чистой воды
№13027Добавлено: Сб 11 Мар 06, 04:13 (19 лет тому назад)
КИ пишет:
Легко опровергается, кстати. Берем аналогию сознания со светом. Лампа, источник света, светом не является, но он берется из нее. Вот и всё опровержение той логической последовательности .
КИ пишет:
Цитата:
Свет - то же самое что и лампа - материя.
В метафоре проводится аналогия между светом и сознанием. Как свет освещает вещи, так и сознание "делает" предметы осознаваемыми.
У тебя что помрачение, это же передёргивание высшей пробы. Ты учил буддийкую логику для этого?
№13035Добавлено: Сб 11 Мар 06, 04:35 (19 лет тому назад)
Цитата:
1. Отделяем ментальное от физического. Показывается, что ничто физическое не может быть причиной возникновения сознания.
2. Раз сознание не может возникнуть само собой и не может из физического, то оно возникает из ментального - предыдущего момента этого же сознания.
КИ пишет:
Легко опровергается, кстати. Берем аналогию сознания со светом. Лампа, источник света, светом не является, но он берется из нее. Вот и всё опровержение той логической последовательности .
КИ пишет:
Цитата:
Свет - то же самое что и лампа - материя.
В метафоре проводится аналогия между светом и сознанием. Как свет освещает вещи, так и сознание "делает" предметы осознаваемыми.
Аналогия: "как свет освещает вещи так и сознание делает предметы осознаваемыми."
Раскрываю смысл аналогии: в темноте вещей не видно, так и без сознания вещей не видно, как при свете вещи проявляются, так они появляются благодаря сознанию.
Дальше КИ говорит: Лампа..
Всё, уже передергивание мама не горюй. Так как в аналогии ничего нет о лампе или источнике света. В аналогии раскрывается ясная светоподобная сущность сознания, а не его происхождение.
№13036Добавлено: Сб 11 Мар 06, 04:38 (19 лет тому назад)
Цитата:
Так как в аналогии ничего нет о лампе или источнике света. В аналогии раскрывается ясная светоподобная сущность сознания, а не его происхождение.
Читтаматринское доказательство самоосознанности - лампа может освещать саму себя. Но лампа не является светом. 8) _________________ Буддизм чистой воды
№13037Добавлено: Сб 11 Мар 06, 04:49 (19 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Так как в аналогии ничего нет о лампе или источнике света. В аналогии раскрывается ясная светоподобная сущность сознания, а не его происхождение.
Читтаматринское доказательство самоосознанности - лампа может освещать саму себя. Но лампа не является светом. 8)
Читтаматрины доказывают самоосознаность лампой? Не знал что они такие чудаки. Другие доказывают отсуствие самоосознаности тем же примером - лампа не может освещать сама себя. Это что значит наличие или отсутсвие самоосознаности зависит от конструкции какой-то лампы?
Последний раз редактировалось: test (Сб 11 Мар 06, 05:04), всего редактировалось 1 раз
№13038Добавлено: Сб 11 Мар 06, 04:54 (19 лет тому назад)
Цитата:
Читтаматрины доказывают самоосознаность лампой?
Метафорически иллюстрируют логику. В небуддийских даршанах даже существует вид правильного познания - через аналогию. В буддизме он не признается, но во всю используется.
Цитата:
Другие доказывают отсуствие самоосознаности тем же примером - лампа не может освещать сама себя.
"Другие" для этого применяют другие метафоры. Например - "топор не может разрубить сам себя". Но почему они сравнивают сознание с топором - непонятно. _________________ Буддизм чистой воды
№13047Добавлено: Сб 11 Мар 06, 05:23 (19 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Читтаматрины доказывают самоосознаность лампой?
Метафорически иллюстрируют логику. В небуддийских даршанах даже существует вид правильного познания - через аналогию. В буддизме он не признается, но во всю используется.
Правильно делают, что не признают и НЕ используют.
КИ пишет:
Цитата:
Другие доказывают отсуствие самоосознаности тем же примером - лампа не может освещать сама себя.
"Другие" для этого применяют другие метафоры. Например - "топор не может разрубить сам себя". Но почему они сравнивают сознание с топором - непонятно.
А я тебе объясню, если ты сам не знаешь. Топор приводится в пример (сравнивается) ПОТОМУ ЧТО он не может разрубить себя. Всё. Это же метафора, её можно только приводить, никаких выводов из нее делать нельзя. Таким образом те утверждают, что сознание как топор (или "подобно топору") - в том смысле, что как топор себя не рубит, так и сознание себя не осознёт.
Если у тебя пример с лампой не явная глупость, а такого-же рода, то он приводится в пример того что лампа себя освещать может. Тоесть сознание не как топор, а как лампа, в том смысле что подобно ламне оно может само себя того.
Чтоб ты ни пытался выводить из аналогий - это будет ядрёным передёргиванием.
Твоё предыдущее утверждение:
Цитата:
Легко опровергается, кстати. Берем аналогию сознания со светом. Лампа, источник света, светом не является, но он берется из нее.
Следует исправить на:
"Легко опровергается йогачаринской установкой о том что сознание может себя осознавать."
Правда как это применить к тому доказательству не совсем понятно. К "Раз сознание не может возникнуть само собой"? Типа может? Тогда ясно.
№13049Добавлено: Сб 11 Мар 06, 05:50 (19 лет тому назад)
Цитата:
Показывается, что ничто физическое не может быть причиной возникновения сознания.
То есть, они доказывают, что источником сознания должно быть только сознание. Это неверное умозаключение, так как на практике мы видим, что истоником чего-либо может быть и вещь иной природы, чем порождаемое. Например, лампа не является светом, но может его порождать. Это я привожу док-во с позиции материалистов. _________________ Буддизм чистой воды
№13050Добавлено: Сб 11 Мар 06, 06:52 (19 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Показывается, что ничто физическое не может быть причиной возникновения сознания.
То есть, они доказывают, что источником сознания должно быть только сознание. Это неверное умозаключение, так как на практике мы видим, что истоником чего-либо может быть и вещь иной природы, чем порождаемое. Например, лампа не является светом, но может его порождать. Это я привожу док-во с позиции материалистов.
И так понятно, что приведённое доказательство переождений прасангиков ничего не доказывает так как прасангой ничего утверждать нельзя, а можно только лишь опровергать самосущее. Нельзя даже просто опровергать, (что подразумевается в этом доказательстве), можно опровергать только метафизику. Поэтому прасангики пытались опровергнуть смерть "опровергнув" происхождение сознания.
Цитата:
1. Отделяем ментальное от физического. Показывается, что ничто физическое не может быть причиной возникновения сознания.
Придумываем две самосущности. Одна сущность из иной возничь не может..
Цитата:
2. Раз сознание не может возникнуть само собой и не может из физического, то оно возникает из ментального - предыдущего момента этого же сознания.
Ну вот - не может возничь из иного (материального), не может из ничего (само по себе). (а) Следовательно возникает из самого себя. Следовательно существует вечно. Получается омраченное сознание вечно! Раз всегда есть предыдущий момент, то всегда есть и следующий. Следовательно просветление не возможно и т.д. читай ММК.24. С (а) должно быть так -- .. и не может возничь из самого себя. Следовательно не существует (самосущим образом), следовательно и не прекращается. Следовательно пусто. Является обусловленным феноменом.
Но возможно ошибся пересказчик? Ведь следует доказывать вечность не самого сознания, а его природы. Но нет, речь явно идет о моментах.
Дальше, если они опровергали только первопричину сознания, но не опровергали его прекращение заботясь о логичности просветления будды, как прекращения сансарического сознания, то они не опровергали смерть. Тоесть будущие переождения опять остаются не доказанны.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Прям целые звенья исчезают.
8)