Есть просто терминология современной философии, и использование ее грамотными переводчиками (таковы далеко не все). Надо успевать понимать, насколько строго или не строго используется в тексте термин.
Меня как раз Ваше мнение, или же мнение Теста и интересует по этому поводу. Если бы Вы определяли "реальность" и "реальное", то как бы Вы определили эти термины?
Понятно, что все зависит от контекста, но хотя бы общий костяк...
Без контекста никакого костяка нет. В контексте реализма, реальное - это бытие познанного помимо познавшего сознания.
раз эпистем.реализм утверждает "прямой доступ", утверждает что явление=являющееся=реальный объект, то тем самым отрицается разность между "сознанием" и тем, что "помимо сознания". Уничтожается разница и граница между этими двумя областями.
Не уничтожается. Вещь была до ее познания, она стала объектом познания, и в то же время не перестала быть сама-по-себе. _________________ Буддизм чистой воды
...
А то я все время сижу как полный идиот (коим, вполне возможно, и являюсь) и внимаю откровениям Мастеров, которые говорят все время о какой-то реальности.
может это и есть оно - счастье ?
Ну да, почему нет? Я вполне счастлив, что окружающие меня мужики, надув щеки, толкуют про "реализьм", а я им просто верю на слово! В конце концов, детали никого не волнуют...
Как математик, я чувствую себя как рыба, выброшенная из воды. Нет аксиом. Нет теорем. Нет даже элементарных определений. И с этим "Нечто" надо работать...
Это же Буддой стать надо быть в бесконечно малом расстоянии от бесконечно малой точки, вывернутой наизнанку.
Есть просто терминология современной философии, и использование ее грамотными переводчиками (таковы далеко не все). Надо успевать понимать, насколько строго или не строго используется в тексте термин.
Меня как раз Ваше мнение, или же мнение Теста и интересует по этому поводу. Если бы Вы определяли "реальность" и "реальное", то как бы Вы определили эти термины?
Понятно, что все зависит от контекста, но хотя бы общий костяк...
Без контекста никакого костяка нет. В контексте реализма, реальное - это бытие познанного помимо познавшего сознания.
раз эпистем.реализм утверждает "прямой доступ", утверждает что явление=являющееся=реальный объект, то тем самым отрицается разность между "сознанием" и тем, что "помимо сознания". Уничтожается разница и граница между этими двумя областями.
Не уничтожается. Вещь была до ее познания, она стала объектом познания, и в то же время не перестала быть сама-по-себе.
приведите, пожалуйста, пример рассуждений эпитем.реалистов, где они утверждают бытие какой-либо вещи до её (вещи) познания. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Определение понятия реальности одно из основных развлечений философии. Так что у всех оно разное.
Вы меня, право, утешили! А то я все время сижу как полный идиот (коим, вполне возможно, и являюсь) и внимаю откровениям Мастеров, которые говорят все время о какой-то реальности.
Как математик, я чувствую себя как рыба, выброшенная из воды. Нет аксиом. Нет теорем. Нет даже элементарных определений. И с этим "Нечто" надо работать...
Реальное, в контексте измов, то что независимо от ума (синоним объективного). Противопоставляется иллюзорному и выводному.
Определение понятия реальности одно из основных развлечений философии. Так что у всех оно разное.
Вы меня, право, утешили! А то я все время сижу как полный идиот (коим, вполне возможно, и являюсь) и внимаю откровениям Мастеров, которые говорят все время о какой-то реальности.
Как математик, я чувствую себя как рыба, выброшенная из воды. Нет аксиом. Нет теорем. Нет даже элементарных определений. И с этим "Нечто" надо работать...
Реальное, в контексте измов, то что независимо от ума (синоним объективного). Противопоставляется иллюзорному и выводному.
Есть просто терминология современной философии, и использование ее грамотными переводчиками (таковы далеко не все). Надо успевать понимать, насколько строго или не строго используется в тексте термин.
Меня как раз Ваше мнение, или же мнение Теста и интересует по этому поводу. Если бы Вы определяли "реальность" и "реальное", то как бы Вы определили эти термины?
Понятно, что все зависит от контекста, но хотя бы общий костяк...
Без контекста никакого костяка нет. В контексте реализма, реальное - это бытие познанного помимо познавшего сознания.
раз эпистем.реализм утверждает "прямой доступ", утверждает что явление=являющееся=реальный объект, то тем самым отрицается разность между "сознанием" и тем, что "помимо сознания". Уничтожается разница и граница между этими двумя областями.
Не уничтожается. Вещь была до ее познания, она стала объектом познания, и в то же время не перестала быть сама-по-себе.
если понимать познание как "то что сейчас познаётся" - то тогда, конечно, есть два мира: "то что познаётся сейчас" и "то что не познаётся сейчас".
Но если под "познанием" понимать то, что познается в прошлом, настоящем и будущем (т.е. то что может быть познано), то граница уничтожается и два мира отождествляются. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№240923Добавлено: Вт 05 Май 15, 00:12 (9 лет тому назад)
эпистем.реалист откроет коробок спичек, сосчитает там спички, закроет коробок спичек.
Спички внутри закрытого коробка будут существовать для него (эпистем.реалиста) так же (с той же степенью допущения и достоверности), как и биджи существуют для йогачарина. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
если понимать познание как "то что сейчас познаётся" - то тогда, конечно, есть два мира: "то что познаётся сейчас" и "то что не познаётся сейчас".
Но если под "познанием" понимать то, что познается в прошлом, настоящем и будущем (т.е. то что может быть познано), то граница уничтожается и два мира отождествляются.
Такого - абстрактной познаваемости - там в виду не имеется. Речь вовсе о другом - о метафизике познаваемой вещи. _________________ Буддизм чистой воды
если понимать познание как "то что сейчас познаётся" - то тогда, конечно, есть два мира: "то что познаётся сейчас" и "то что не познаётся сейчас".
Но если под "познанием" понимать то, что познается в прошлом, настоящем и будущем (т.е. то что может быть познано), то граница уничтожается и два мира отождествляются.
Такого - абстрактной познаваемости - там в виду не имеется. Речь вовсе о другом - о метафизике познаваемой вещи.
т.е. Вы думаете, что эпистем.реалисты в своём рассуждении о "прямом доступе" не подразумеваеют абстрактной познаваемости ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
эпистем.реалист откроет коробок спичек, сосчитает там спички, закроет коробок спичек.
Спички внутри закрытого коробка будут существовать для него (эпистем.реалиста) так же (с той же степенью допущения и достоверности), как и биджи существуют для йогачарина.
Кира, бросайте этот "Материализьм и эмпириокритицизьм"! А то будет, как с В. И. Ульяновым: "Ализарин в каменноугольном дегте существовал еще до того..."
А тех, кто в энтом сумлевается, к стенке (точнее, тогда еще не к стенке, а в Палату 6).
Вот Вам и все решение эпистемологических проблемов!
если понимать познание как "то что сейчас познаётся" - то тогда, конечно, есть два мира: "то что познаётся сейчас" и "то что не познаётся сейчас".
Но если под "познанием" понимать то, что познается в прошлом, настоящем и будущем (т.е. то что может быть познано), то граница уничтожается и два мира отождествляются.
Такого - абстрактной познаваемости - там в виду не имеется. Речь вовсе о другом - о метафизике познаваемой вещи.
т.е. Вы думаете, что эпистем.реалисты в своём рассуждении о "прямом доступе" не подразумеваеют абстрактной познаваемости ?
Нет. Речь идет именно о существовании вещи вне познающего в метафизическом смысле. _________________ Буддизм чистой воды
№240937Добавлено: Вт 05 Май 15, 09:33 (9 лет тому назад)
С "прямым доступом" надо еще разбираться. Доступ посредством микроскопа - прямой в смысле ЭР или нет? Пока никто не ответил.
Далее, возвращаясь к фундаменту реализма и позициям, напр., йогачары, можно упомянуть следующие прозвучавшие ранее утверждения:
Цитата:
1. То есть, что верно познано.
Это - мутное с логической точки зрения высказывание КИ по поводу йогачары, которое может подразумевать как то, что
Цитата:
2. Что верно познано, то есть (обязательно существует)
,
так и то, что
Цитата:
3. Все, что есть (существует), это (обязательно) то, что верно познано.
Существуют и другие утверждения, которые не противоречат сказанному. В первоначальном утверждении не хватает кванторов ("существует", "для любого"), поэтому его можно толковать и так, и эдак.
Ранее неоднократно обсуждалась связь между существованием и познанием. В этой связи меня интересует, верны ли утверждения 2 и 3 (или по отдельности)? Представляется, что утверждение 2 можно принять за аксиому. Тогда остается рассмотреть утверждение 3...
№240942Добавлено: Вт 05 Май 15, 10:58 (9 лет тому назад)
Кира, вот чуток информации по разным "реализмам":
Цитата:
Гипотетический реализм. Его главные тезисы таковы:
Гипотетический характер всего познания; наличие независимого от сознания, закономерно структурированного и взаимосвязанного мира; частичная познаваемость и понимаемость этого мира посредством восприятия, мышления и интерсубъективной науки.
Характеристика "гипотетический реализм" затрагивает только важнейшие компоненты этой позиции. Его гипотетический характер отражает теоретико-научный взгляд, согласно которому мы не можем получить надёжного знания о мире. Реалистическую черту эта позиция разделяет со многими другими . В принципе, любой реализм делает утверждения как о существовании, так и познаваемости (независимого от сознания) внешнего мира, т.е. представляет собой одновременно онтологическую и теоретикопознаваетельную позицию. С этой точки зрения, допустимо представить различные виды реализма следующим образом:
Наивный реализм. Имеется реальный мир; он таков, каким мы его воспринимаем.
Критический реализм. Имеется реальный мир; но он не во всех чертах таков, каким он нам представляется
Строго критический реализм. Имеется реальный мир; однако ни одна из его структур не является таковой, какой она представляется.
Гипотетический реализм. Мы предполагаем, что имеется реальный мир, что он имеет определённые структуры, что эти структуры частично познаваемы, и проверяем, насколько состоятельна эта гипотеза.
Гипотетический реализм в отношении значимости своих высказываний о существующем и структуре мира слабее, чем прочие виды реализма.Он полагает , что все высказывания о мире имеют гипотетический характер.
Однако эта скромность только логическая. Позиция, согласно которой существование мира "там во вне" не доказуемо, не препятствует логикам и теоретикам науки в это верить.
Мне кажется, особо интересен гипотетический реализм в контексте сопоставления реализма и буддизма.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
