т.е. утверждают ли эпистем.реалисты существование того, что никак недоступно нигде и никому ?
я, право, не знаю. Обычная логика не стала бы такое утверждать.
Утверждают, что вне сознания мир существует так же, или по крайней мере очень схоже, как он нами познается. Познается, как с вещами, которые есть и помимо нас? Значит, считают и то, что вещи существует сами-по-себе.
Я где-то читал, что вещи могут существовать сами-по-себе и в то же время не быть реальными. Это вообще верно? Если да, то в каких случаях?
т.е. утверждают ли эпистем.реалисты существование того, что никак недоступно нигде и никому ?
я, право, не знаю. Обычная логика не стала бы такое утверждать.
Утверждают, что вне сознания мир существует так же, или по крайней мере очень схоже, как он нами познается. Познается, как с вещами, которые есть и помимо нас? Значит, считают и то, что вещи существует сами-по-себе.
Я где-то читал, что вещи могут существовать сами-по-себе и в то же время не быть реальными. Это вообще верно? Если да, то в каких случаях?
Нет, это терминологическая чушь. _________________ Буддизм чистой воды
Они несут иные смыслы. Попробуйте сами разобраться.
Давайте все-же по-существу. Вы - не учитель, я - не ученик. Так что зачем ставить мне задачи? Я Вас по-дружески прошу указать мне, почему тезисы не годятся. Это трудно и долго? Тогда я сниму свой вопрос или подожду, пока кто-нибудь на него ответит.
Без контекста никакого костяка нет. В контексте реализма, реальное - это бытие познанного помимо познавшего сознания.
Это прекрасно. Я так и полагал при всем своем философском невежестве. А то я думал, что у меня шарики за ролики заедут, когда читал очередную фигню про "реальность".
Объяснять такие вещи можно только тому, кто пытается понять. То есть, становится учеником.
Это относится к нашему давнему спору о демагогии. Вы уже написали довольно много, но ничего не сказали по-существу. Как это Вы называете? Перевод стрелок? Там еще много всяких Ваших-же определений.
... Реальны у буддистов могут быть только дхармы, надо всегда иметь это в виду.
а "биджи" ведь тоже полагаются реальными и существующими как-то так, независимо, где-то вне нашего сознания (т.е. опыта). Жывотное (например, таракан) ничего не соображает, ползает по полу в дацане, а биджи в это время существуют, зреют и ведут его к рождению в сфере блаженных богов, например...
Биджи это такие дхармы.
что же, и в йогачаринских матриках дхарм они прописаны ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
... Реальны у буддистов могут быть только дхармы, надо всегда иметь это в виду.
а "биджи" ведь тоже полагаются реальными и существующими как-то так, независимо, где-то вне нашего сознания (т.е. опыта). Жывотное (например, таракан) ничего не соображает, ползает по полу в дацане, а биджи в это время существуют, зреют и ведут его к рождению в сфере блаженных богов, например...
Биджи это такие дхармы.
что же, и в йогачаринских матриках дхарм они прописаны ?
Это ведь метафора. В матриках - хету, пратьяя и т.п. _________________ Буддизм чистой воды
Определение понятия реальности одно из основных развлечений философии. Так что у всех оно разное.
Вы меня, право, утешили! А то я все время сижу как полный идиот (коим, вполне возможно, и являюсь) и внимаю откровениям Мастеров, которые говорят все время о какой-то реальности.
Как математик, я чувствую себя как рыба, выброшенная из воды. Нет аксиом. Нет теорем. Нет даже элементарных определений. И с этим "Нечто" надо работать...
Есть просто терминология современной философии, и использование ее грамотными переводчиками (таковы далеко не все). Надо успевать понимать, насколько строго или не строго используется в тексте термин.
Меня как раз Ваше мнение, или же мнение Теста и интересует по этому поводу. Если бы Вы определяли "реальность" и "реальное", то как бы Вы определили эти термины?
Понятно, что все зависит от контекста, но хотя бы общий костяк...
Без контекста никакого костяка нет. В контексте реализма, реальное - это бытие познанного помимо познавшего сознания.
раз эпистем.реализм утверждает "прямой доступ", утверждает что явление=являющееся=реальный объект, то тем самым отрицается разность между "сознанием" и тем, что "помимо сознания". Уничтожается разница и граница между этими двумя областями.
Это очень похоже на теории, исследующие только то, что дано в опыте. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Пн 04 Май 15, 23:57), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10762 Откуда: Москва
№240914Добавлено: Пн 04 Май 15, 23:55 (10 лет тому назад)
Дмитрий С
Цитата:
...
А то я все время сижу как полный идиот (коим, вполне возможно, и являюсь) и внимаю откровениям Мастеров, которые говорят все время о какой-то реальности.
может это и есть оно - счастье ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
.