Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10762 Откуда: Москва
№240880Добавлено: Пн 04 Май 15, 23:00 (10 лет тому назад)
Дмитрий С
Цитата:
С Йогачарой спорить нечего, так как она с порога отрицает основной постулат ЭР.
Йогачара отрицает утверждение : "к чему возможен прямой доступ, то и есть" ?
====
если давать определение реальности как "то, к чему есть прямой доступ", то такую реальность никто уже опровергнуть не сможет. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
т.е. утверждают ли эпистем.реалисты существование того, что никак недоступно нигде и никому ?
я, право, не знаю. Обычная логика не стала бы такое утверждать.
Я тоже абсолютно не знаю (ждем ответа от философов). Но в принципе такое не должно исключаться (если вводить самые общие предпосылки).
Почему, собственно, внешний мир должон быть познаваем?
... Реальны у буддистов могут быть только дхармы, надо всегда иметь это в виду.
а "биджи" ведь тоже полагаются реальными и существующими как-то так, независимо, где-то вне нашего сознания (т.е. опыта). Жывотное (например, таракан) ничего не соображает, ползает по полу в дацане, а биджи в это время существуют, зреют и ведут его к рождению в сфере блаженных богов, например... _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Безграмотность с первого абзаца, читать такое смысла нет.
Я ее тоже не всю успел прочитать. А что бы Вы порекомендовали для понимания использования концепции "реальности" (и ее современного толкования) в буддизме? Есть какие-то статьи?
Вообще, кто-нибудь дайте определения "реальности" и "реального" в современной трактовке.
Есть просто терминология современной философии, и использование ее грамотными переводчиками (таковы далеко не все). Надо успевать понимать, насколько строго или не строго используется в тексте термин. _________________ Буддизм чистой воды
... Реальны у буддистов могут быть только дхармы, надо всегда иметь это в виду.
а "биджи" ведь тоже полагаются реальными и существующими как-то так, независимо, где-то вне нашего сознания (т.е. опыта). Жывотное (например, таракан) ничего не соображает, ползает по полу в дацане, а биджи в это время существуют, зреют и ведут его к рождению в сфере блаженных богов, например...
Биджи это такие дхармы. _________________ Буддизм чистой воды
У йогачары иной тезис - есть то, что верно познано. (А не то, что было некоей неизвестной основой для познания)
Здесь ведь можно сделать 2 с виду похожих утверждения (которые много раз всплывали в таких дискуссиях):
1. То, что верно познано, то обязательно есть.
2. То, что есть, то обязательно верно познано или (расширяем предпосылки) потенциально может быть познано.
т.е. утверждают ли эпистем.реалисты существование того, что никак недоступно нигде и никому ?
я, право, не знаю. Обычная логика не стала бы такое утверждать.
Утверждают, что вне сознания мир существует так же, или по крайней мере очень схоже, как он нами познается. Познается, как с вещами, которые есть и помимо нас? Значит, считают и то, что вещи существует сами-по-себе. _________________ Буддизм чистой воды
У йогачары иной тезис - есть то, что верно познано. (А не то, что было некоей неизвестной основой для познания)
верно познано - это значит ведёт к достижению цели.
А что значит у йогачар "достижение цели" ? Что за цель (определяемая до существования, до верного познания ) ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
У йогачары иной тезис - есть то, что верно познано. (А не то, что было некоей неизвестной основой для познания)
Здесь ведь можно сделать 2 с виду похожих утверждения (которые много раз всплывали в таких дискуссиях):
1. То, что верно познано, то обязательно есть.
2. То, что есть, то обязательно верно познано или (расширяем предпосылки) потенциально может быть познано.
Йогачара здесь что выбирает?
Эти тезисы не годятся. _________________ Буддизм чистой воды
Есть просто терминология современной философии, и использование ее грамотными переводчиками (таковы далеко не все). Надо успевать понимать, насколько строго или не строго используется в тексте термин.
Меня как раз Ваше мнение, или же мнение Теста и интересует по этому поводу. Если бы Вы определяли "реальность" и "реальное", то как бы Вы определили эти термины?
Понятно, что все зависит от контекста, но хотя бы общий костяк...
Есть просто терминология современной философии, и использование ее грамотными переводчиками (таковы далеко не все). Надо успевать понимать, насколько строго или не строго используется в тексте термин.
Меня как раз Ваше мнение, или же мнение Теста и интересует по этому поводу. Если бы Вы определяли "реальность" и "реальное", то как бы Вы определили эти термины?
Понятно, что все зависит от контекста, но хотя бы общий костяк...
Без контекста никакого костяка нет. В контексте реализма, реальное - это бытие познанного помимо познавшего сознания. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
