№240858Добавлено: Пн 04 Май 15, 22:00 (9 лет тому назад)
Я бы не был так уверен... "Формы" учения спорят друг с другом очень сильно. Они отличаются существенно друг от друга. Я бы не ручался за то, что никакая школа буддизма не стыкуется с реализмом.
Это надо спросить у наших философов.
Вот, напр.:
Цитата:
Вайбхашика (также сарвастивада, санскр. सर्वास्तिवादि, кит. 說一切有部) — философская школа буддизма, причисляемая к хинаяне, в настоящее время не имеет непосредственных последователей, хотя её труды активно используются во многих школах махаяны.
Представители этой школы прежде всего занимались классификацией и описанием дхарм в контексте религиозной доктрины буддизма. Они также были и эпистемологическими реалистами, то есть не только признавали реальное существование внешнего мира вне воспринимающего сознания, но и утверждали его полную адекватность миру, воспринятому живыми существами и включенным в их сознание в качестве объектной стороны их опыта.
А Сарвастивада - это очень серьезная школа, а не какая-то "веточка" в истории буддизма.
№240861Добавлено: Пн 04 Май 15, 22:14 (9 лет тому назад)
В википедии пишется про вайбхашиков:
Представители этой школы прежде всего занимались классификацией и описанием дхарм в контексте религиозной доктрины буддизма. Они также были и эпистемологическими реалистами, то есть не только признавали реальное существование внешнего мира вне воспринимающего сознания, но и утверждали его полную адекватность миру, воспринятому живыми существами и включенным в их сознание в качестве объектной стороны их опыта.
Если понимать эпистемологический реализм по википедии, как это делает Кира, то он совместим с учением вайбхашиков (понимаемое по википедии). Конечно же есть много нюансов, но зачем они?
№240864Добавлено: Пн 04 Май 15, 22:21 (9 лет тому назад)
Наверно, с эпистемологическим реализмом можно и нужно спорить в контексте буддизма. С Йогачарой спорить нечего, так как она с порога отрицает основной постулат ЭР. А вот с Мадхъямакой возможны разные нюансы. Философам, наверно, они могут быть интересными.
№240865Добавлено: Пн 04 Май 15, 22:22 (9 лет тому назад)
Вайбхашики не были эпистемологическими реалистами. Реальны у буддистов могут быть только дхармы, надо всегда иметь это в виду. _________________ Буддизм чистой воды
А вот, скажем, молекула - она в каком смысле реальна/нереальна?
Какая именно молекула? Которую вы в данный момент наблюдаете в микроскоп?
Не обязательно. Пусть она будет за стенкой и в данный момент мне никак не доступна.
Но для начала допустим, что я ее вижу в микроскоп. Процесс рассмотрения молекулы в микроскоп - это последовательность дхарм. Где гарантия, что я "верно познаЮ молекулу"? В свое время было понятие "эфира". Оно экспериментально не подтвердилось, хотя люди долгое время думали, что "познаЮт" эфир.
Последний раз редактировалось: Дмитрий С (Пн 04 Май 15, 22:39), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Samantabhadra
Представители этой школы прежде всего занимались классификацией и описанием дхарм в контексте религиозной доктрины буддизма. Они также были и эпистемологическими реалистами, то есть не только признавали реальное существование внешнего мира вне воспринимающего сознания, но и утверждали его полную адекватность миру, воспринятому живыми существами и включенным в их сознание в качестве объектной стороны их опыта.
В то время когда Торчинов это писал была распространена реалистическая интерпретация учения сарвастивады. С этим можно спорить.
Представители этой школы прежде всего занимались классификацией и описанием дхарм в контексте религиозной доктрины буддизма. Они также были и эпистемологическими реалистами, то есть не только признавали реальное существование внешнего мира вне воспринимающего сознания, но и утверждали его полную адекватность миру, воспринятому живыми существами и включенным в их сознание в качестве объектной стороны их опыта.
В то время когда Торчинов это писал была распространена реалистическая интерпретация учения сарвастивады. С этим можно спорить.
Безграмотность с первого абзаца, читать такое смысла нет.
Я ее тоже не всю успел прочитать. А что бы Вы порекомендовали для понимания использования концепции "реальности" (и ее современного толкования) в буддизме? Есть какие-то статьи?
Вообще, кто-нибудь дайте определения "реальности" и "реального" в современной трактовке.
Последний раз редактировалось: Дмитрий С (Пн 04 Май 15, 22:58), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№240879Добавлено: Пн 04 Май 15, 22:58 (9 лет тому назад)
Дмитрий С
Цитата:
В любом реализме существует нечто, независимое от познающего субъекта. Что именно у Вас там существует?
у эпистем.реалистов, как я догадываюсь, существуют, например, деревья. Мы их видим и чувствуем ясно - вот они и существуют.
Цитата:
Что именно означает "прямой доступ"?
у эпистем.реалистов, как я догадываюсь, это значит, что можно увидеть, потрогать, попробовать на вкус...
Цитата:
Далее, существуют ли в этой "объективной реальности" некие недоступные для познания объекты?
т.е. утверждают ли эпистем.реалисты существование того, что никак недоступно нигде и никому ?
я, право, не знаю. Обычная логика не стала бы такое утверждать. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Пн 04 Май 15, 23:02), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Дмитрий С, КИ
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
