не понимаю, Вы видите какие-то странности в определении добрых поступков в трёх предложениях ?
Все виды поступков вообще в трёх предложениях указаны. И расписано - какие из них добрые, а какие - нет.
У вас нет определений добрых поступков. Вы называете одно - другим. Называете мягкое - теплым. И на этом основании доказываете, что твердое - холодное. Я бы за такое паспорта бы лишал. _________________ Буддизм чистой воды
не понимаю, Вы видите какие-то странности в определении добрых поступков в трёх предложениях ?
Все виды поступков вообще в трёх предложениях указаны. И расписано - какие из них добрые, а какие - нет.
У вас нет определений добрых поступков. Вы называете одно - другим. Называете мягкое - теплым. И на этом основании доказываете, что твердое - холодное. Я бы за такое паспорта бы лишал.
Так называние определяемого через известное - это и есть определение.
Добрые поступки - это поступки совершаемые....
Злые поступки - совершаемые... _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Так называние определяемого через известное - это и есть определение.
Добрые поступки - это поступки совершаемые....
Злые поступки - совершаемые...
Кира пишет:
1) Любой поступок Существа, творящего свободноволящих существ (Бог), является добрым.
Тут сразу две ошибки: 1. вы связываете творение свободных существ с добром. 2. вы применяете демагогию, что если один поступок видимо добрый, то и все прочие там наверняка добрые.
Почему вдруг поступок стражника, неизвестно почему отпускающего заключенных, надо считать добрым? Причины и мотивации у него могут быть любыми.Почему вдруг и любой иной поступок стражника, отпускающего заключенных, является добрым? Любой поступок кого-угодно, сделавшего нечто кажущееся хорошим, обязательно является хорошим? Что за чушь? Поешьте сладкого, для лучшего соображения. _________________ Буддизм чистой воды
Что - это? Выберите изюм из вашей манной каши.
Речь не о том, что во сне не может быть ваших неприобретенных домашних животных (к несчастью для них).
Речь о том, что вы фиксируете их отсутствие, причинно необусловленное. И это отсутствие не меняется, покуда существует.
Все.
Причина отсутствия в моей комнате домашних животных - я их не покупал. Причина свободных промежутков между рупой - рупа-калапы. Причина отсутствия неумелых поступков во сне - я в таком состоянии, что не могу их совершать. Вы называете это отсутствие "причинно-необусловленным". Уточните, что вы имеете ввиду под этим словом. Выглядит как проблема с мышлением.
№231022Добавлено: Вс 25 Янв 15, 15:45 (10 лет тому назад)
По-моему, проблема логики Киры не в том, что нет определения добра - оно как раз есть: добро есть то, что угодно Богу. Проблема в том, что такое определение - производное, т.е. "добро есть бог"/"бог есть добро", и следовательно, для определения добра нужно дать определение бога. Что и заводит рассуждение в тупик. Или в какой-то там круг, который так любит Кира. Тот самый, где стоит денежная тумбочка Рабиновича.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№231023Добавлено: Вс 25 Янв 15, 15:52 (10 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Тут сразу две ошибки: 1. вы связываете творение свободных существ с добром. 2. вы применяете демагогию, что если один поступок видимо добрый, то и все прочие там наверняка добрые.
формально тут ошибок нет.
я определяю определяемое указывая на другое.
У Вас возражения ведь по содержанию определения. Вам оно кажется странным. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Тут сразу две ошибки: 1. вы связываете творение свободных существ с добром. 2. вы применяете демагогию, что если один поступок видимо добрый, то и все прочие там наверняка добрые.
формально тут ошибок нет.
я определяю определяемое указывая на другое.
У Вас возражения ведь по содержанию определения. Вам оно кажется странным.
Ошибки формального силлогизма нет в №1. Но ее отсутствие не делает тезис правильным, так у тезисов другие ошибки, не силлогистические, а просто логические. И формальная ошибка есть в чистом виде в №2. _________________ Буддизм чистой воды
Тут сразу две ошибки: 1. вы связываете творение свободных существ с добром. 2. вы применяете демагогию, что если один поступок видимо добрый, то и все прочие там наверняка добрые.
формально тут ошибок нет.
я определяю определяемое указывая на другое.
У Вас возражения ведь по содержанию определения. Вам оно кажется странным.
Ошибки формального силлогизма нет в №1. Но ее отсутствие не делает тезис правильным, так у тезисов другие ошибки, не силлогистические, а просто логические. И формальная ошибка есть в чистом виде в №2.
здесь ?
Цитата:
2) Поступок сотворённых существ, направленный на противопоставление себя Богу, является не-добрым (злым).
какая же тут формальная ошибка ?
и какая логическая ошибка в №1 ?
Цитата:
1) Любой поступок Существа, творящего свободноволящих существ (Бог), является добрым.
_________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Тут сразу две ошибки: 1. вы связываете творение свободных существ с добром. 2. вы применяете демагогию, что если один поступок видимо добрый, то и все прочие там наверняка добрые.
формально тут ошибок нет.
я определяю определяемое указывая на другое.
У Вас возражения ведь по содержанию определения. Вам оно кажется странным.
Ошибки формального силлогизма нет в №1. Но ее отсутствие не делает тезис правильным, так у тезисов другие ошибки, не силлогистические, а просто логические. И формальная ошибка есть в чистом виде в №2.
здесь Вы указали на две ошибки ?
Цитата:
1) Любой поступок Существа, творящего свободноволящих существ (Бог), является добрым.
Какая же логическая ошибка в связывании любого поступка Бога с добром ?
Мне казалось, что логическая ошибка - это ошибка в формальной логике.
Т.е. утверждение ложного (ИСТИНА = ЛОЖЬ). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№231030Добавлено: Вс 25 Янв 15, 17:18 (10 лет тому назад)
Цитата:
Тут сразу две ошибки: 1. вы связываете творение свободных существ с добром.
это не ошибка, это такое определение. Формально определение верное. И следующие из него выводы - не противоречат действительности при верном размышлении (это если понять, что не Бог поливал города огнём с неба, не Бог устраивал потоп и т.д.). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Тут сразу две ошибки: 1. вы связываете творение свободных существ с добром.
это не ошибка, это такое определение. Формально определение верное. И следующие из него выводы - не противоречат действительности при верном размышлении (это если понять, что не Бог поливал города огнём с неба, не Бог устраивал потоп и т.д.).
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
