Кто поддержит идею, что логика охватывает все?
Кто вступится за логику, утверждая что вся она - вовсе не цепь, опирающаяся на фундаментальную ошибку?
С опровергателями логики в диспут не вступают - таковы правила. Считается, что они уже опровергли свои слова сами.
Речь вовсе не идет об опровержении логики. Речь идет о пределах ее применимости. Они есть. Об этом, как я понимаю, и говорил Алексей.
Как в избитой притче о "вкусе банана", сколько не делай логических выводов и сравнений об этом вкусе, пока не съешь банан, не узнаешь. А правильных умозаключений о вкусе можно нагородить хоть 1000 страниц, что не поможет нам узнать сам вкус.
Я не зря сказал о случайности, так как если я был невнимателен, то вполне мог наступить кому-то на ногу, например. Я не строил никаких логических выводов.
Ошиблись с местом перемещения ноги - если перемещали ее сознательно. Ошиблись в оценке того, что можете безопасно для других передвигаться, если нога двигалась бессознательно. Ошиблись в том, что можете адекватно оценивать свои действия после принятия алкоголя, если были при этом пьяны. Это всё есть логические ошибки. _________________ Буддизм чистой воды
Кто поддержит идею, что логика охватывает все?
Кто вступится за логику, утверждая что вся она - вовсе не цепь, опирающаяся на фундаментальную ошибку?
С опровергателями логики в диспут не вступают - таковы правила. Считается, что они уже опровергли свои слова сами.
Речь вовсе не идет об опровержении логики. Речь идет о пределах ее применимости. Они есть. Об этом, как я понимаю, и говорил Алексей.
Как в избитой притче о "вкусе банана", сколько не делай логических выводов и сравнений об этом вкусе, пока не съешь банан, не узнаешь. А правильных умозаключений о вкусе можно нагородить хоть 1000 страниц, что не поможет нам узнать сам вкус.
Вкус может ошибаться? Это к уместности этого отклонения от темы. _________________ Буддизм чистой воды
Вкус может ошибаться? Это к уместности этого отклонения от темы.
Речь шла о "beyond the sphere of reasoning". Коллеги заговорили о "reasoning". Я поддержал то мнение, что "reasoning" имеет свои пределы. Банан был примером.
Я по теме Брахмаджала сутты здесь говорю больше всех, так что чур меня не ругайте.
Кто поддержит идею, что логика охватывает все?
Кто вступится за логику, утверждая что вся она - вовсе не цепь, опирающаяся на фундаментальную ошибку?
С опровергателями логики в диспут не вступают - таковы правила. Считается, что они уже опровергли свои слова сами.
При чем здесь опровергатели? Это вопрос пределов логики. До каких пределов логика применима? Каковы истоки доверия к логике?
Любой инструмент имеет пределы применимости и их следует знать.
Любой инструмент используется в меру доверия к правильности его использования и источник доверия следует осознавать.
насколько я понимаю, истоки доверия к логике в том, что мы (наш разум) действует так, что способен помнить. Т.е. способен фиксировать некие объекты мышления и потом сравнивать новые объекты мышления с ранее зафиксированными.
Если то же самое рассмотреть в категориях, то такой фиксированной категории соответствует "ставшее бытие". Оно - уже не становление (в становлении ничего помнить нельзя - становление всё время новое, меняющееся).
А "ставшее бытие" сохраняет своё постоянство, и потому становится возможным аксиома логики "А = А".
Т.е. "ставшее бытие" обеспечивает постоянство бывшего. - "Прошлое не меняется". _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
"Reasоning" - это ведь перевод какого-то палийского слова?
Здесь приходится доверять переводчику Бхикку Боддхи. Также "incongizable" в переводе Кашьяпапариварта сутры - тоже перевод какого-то слова, видимо, с санскрита. Думаю, есть много таких слов в Канонах.
"Reasоning" - это ведь перевод какого-то палийского слова?
Здесь приходится доверять переводчику Бхикку Боддхи. Также "incongizable" в переводе Кашьяпапариварта сутры - тоже перевод какого-то слова, видимо, с санскрита. Думаю, есть много таких слов в Канонах.
Но вы, не пытаясь разобраться в точном смысле и нюансах, уже заранее уверены, что речь тут идет про отрицание любого мышления вообще? _________________ Буддизм чистой воды
Это вопрос пределов логики. До каких пределов логика применима? Каковы истоки доверия к логике?
Всё о чем можно сказать и написать - к этому применима. Так что, у вас вариантов нет.
Но не обо всем, что воспринимается глазом, ухом, носом, языком, телом и умом можно сказать и написать. Как Вам эти варианты?
Ну так не пишите.
Вы устали, отдохните.
Как отдохнете, подумайте и возвращайтесь к вопросу.
Если не писать, то это исчезнет, этого не будет? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Это вопрос пределов логики. До каких пределов логика применима? Каковы истоки доверия к логике?
Всё о чем можно сказать и написать - к этому применима. Так что, у вас вариантов нет.
Но не обо всем, что воспринимается глазом, ухом, носом, языком, телом и умом можно сказать и написать. Как Вам эти варианты?
Ну так не пишите.
Вы устали, отдохните.
Как отдохнете, подумайте и возвращайтесь к вопросу.
Если не писать, то это исчезнет, этого не будет?
это Вы имеете ввиду "восприятие" (единичных дхарм) наверно ?
которое противоположно умозаключению.
А мне вот кажется даже, что уже данное нам в восприятии прошло какую-то "умозаключительную" обработку - предметы приобрели трех-мерность, протяжённость, например. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Кто поддержит идею, что логика охватывает все?
Кто вступится за логику, утверждая что вся она - вовсе не цепь, опирающаяся на фундаментальную ошибку?
С опровергателями логики в диспут не вступают - таковы правила. Считается, что они уже опровергли свои слова сами.
При чем здесь опровергатели? Это вопрос пределов логики. До каких пределов логика применима? Каковы истоки доверия к логике?
Любой инструмент имеет пределы применимости и их следует знать.
Любой инструмент используется в меру доверия к правильности его использования и источник доверия следует осознавать.
насколько я понимаю, истоки доверия к логике в том, что мы (наш разум) действует так, что способен помнить. Т.е. способен фиксировать некие объекты мышления и потом сравнивать новые объекты мышления с ранее зафиксированными.
Если то же самое рассмотреть в категориях, то такой фиксированной категории соответствует "ставшее бытие". Оно - уже не становление (в становлении ничего помнить нельзя - становление всё время новое, меняющееся).
А "ставшее бытие" сохраняет своё постоянство, и потому становится возможным аксиома логики "А = А".
Т.е. "ставшее бытие" обеспечивает постоянство бывшего. - "Прошлое не меняется".
Вы хорошо начинаете, очень правильно. Но останавливаетесь на очень простой (примитивной) модели, которая неверна (а Вы не знаете, как проверить - верна она или нет)
Действительно, в самом глубоком смысле логика это устройство мира (точнее - отражение в восприятии его устройства). То, что называется имя-форма в цепи обусловленности.
И, действительно, разум действует так, что выцепляет в потоке явлений закономерности, а для этого он должен уметь запоминать и узнавать запомненное.
Однако, дальше в Ваших размышления начинается некий неубедительный произвол. То, что разум лишь допускает узнаваемое тем же самым, Вы переводите в категорию аксиомы. Для этого нет оснований!
А все потому, что Вы рассматриваете узнавание на примере объектов мышления, хотя объекты распознаются по своим признакам. И если быть внимательным, то видно, что объекты распознаются не по всем признакам, а по некоторым, наиболее убедительным. А наиболее убедительны они до тех пор, пока отличают этот объект от других. То есть это отличительные признаки. И вот по этой причине, А=А это только абстракция, не соответствующая действительности. На самом деле формула другая. Она такова
Допустим, что (а, б, в, г) это А. Однако, (а, б, в, г) это еще и Б. Поскольку А это (а, б, в, г, д, е, ж, з, и), а Б это (а, б, в, г, е, ж, з, и), то отличительный признак, который нужно проверить это (д). Не нужно проверять все признаки, поскольку мы не знаем пока ничего кроме А и Б. Но если окажется, что вместо (д) обнаруживается, например (к), значит мы имеем дело с В, и нужно проверить какие еще признаки А и Б обозначают так же и В. Но поскольку наши ресурсы (времени, энергии, терпения) ограничены (а интерес не ограничен только А, Б и В), то все-все признаки мы проверять не будем. Но сколько-то, исходя из опыта (выраженному в сложившейся склонности к глубокому или поверхностному анализу) мы проверим, пока не сложится убежденность, что мы достаточно хорошо отличаем А от Б, Б от В, В от А и т.д. в зависимости от частоты их возникновения в поле внимания. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Это вопрос пределов логики. До каких пределов логика применима? Каковы истоки доверия к логике?
Всё о чем можно сказать и написать - к этому применима. Так что, у вас вариантов нет.
Но не обо всем, что воспринимается глазом, ухом, носом, языком, телом и умом можно сказать и написать. Как Вам эти варианты?
Ну так не пишите.
Вы устали, отдохните.
Как отдохнете, подумайте и возвращайтесь к вопросу.
Если не писать, то это исчезнет, этого не будет?
это Вы имеете ввиду "восприятие" (единичных дхарм) наверно ?
которое противоположно умозаключению.
А мне вот кажется даже, что уже данное нам в восприятии прошло какую-то "умозаключительную" обработку - предметы приобрели трех-мерность, протяжённость, например.
Ваша проницательность удивительна Совершенно верно! И в предыдущем сообщении я Вам предлагаю модель, какую именно умозаключительную обработку в восприятии проходит "данное нам" _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№221693Добавлено: Чт 06 Ноя 14, 16:51 (9 лет тому назад)
Won Soeng
Цитата:
Допустим, что (а, б, в, г) это А. Однако, (а, б, в, г) это еще и Б. Поскольку А это (а, б, в, г, д, е, ж, з, и), а Б это (а, б, в, г, е, ж, з, и), то отличительный признак, который нужно проверить это (д).
моё рассуждение ведь не про какой-то отличительный мини-признак ("д"),
а про то, что бывшее "А" имеет сходство с тем, что помнится "я помню что там было А".
про то, что "прошлое не меняется" - это лежит в основе нашего мышления. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Допустим, что (а, б, в, г) это А. Однако, (а, б, в, г) это еще и Б. Поскольку А это (а, б, в, г, д, е, ж, з, и), а Б это (а, б, в, г, е, ж, з, и), то отличительный признак, который нужно проверить это (д).
моё рассуждение ведь не про какой-то отличительный мини-признак ("д"),
а про то, что бывшее "А" имеет сходство с тем, что помнится "я помню что там было А".
про то, что "прошлое не меняется" - это лежит в основе нашего мышления.
Кира, Вы порой вдруг упираетесь в неосознаваемые убеждения на ровном месте.
Ну давайте не спешить и заострим внимание на том, что значит "А имеет сходство с тем что помнится".
Если Вас не устраивает мой способ объяснения, как именно возникает знание сходства А с тем, что помнится, предложите свой способ.
Но это важно, понимать, как работает узнавание. Потому что иначе Вы фантазируете на тему, опираетесь на фантазию.
Вы начинаете зачем-то думать "прошлое не меняется", хотя прошлое - это память, а она, как раз, меняется. И Ваша идея об основе мышления оказывается не просто не состоятельной, а строго противоположной подлежащей исследованию реальности. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Если не писать, то это исчезнет, этого не будет?
