Я не очень помню тхеравадинские комментарии (хотя дост. Ньянапоника точно об этом говорил), но и современные дзэнские комментарии говорят о том, что в Сатипаттхане важно осознавать тело в теле (а не просто тело!), чувства в чувствах и т. д.
В теле видит тело (тело как тело). Body in the body. Т.е. просто тело.
Важно, где расположен наблюдатель. Ведь не просто понять, что такое "просто тело".
Знает только читта с четасиками. Это ваш псевдо-вопрос о находящемся где-то "наблюдателе" сразу снимает.
По поводу понимания, что такое тело - я бы воздержался от комментариев. Не сочиняйте проблемы.
Я не очень помню тхеравадинские комментарии (хотя дост. Ньянапоника точно об этом говорил), но и современные дзэнские комментарии говорят о том, что в Сатипаттхане важно осознавать тело в теле (а не просто тело!), чувства в чувствах и т. д.
В теле видит тело (тело как тело). Body in the body. Т.е. просто тело.
Важно, где расположен наблюдатель. Ведь не просто понять, что такое "просто тело".
Знает только читта с четасиками. Это ваш псевдо-вопрос о находящемся где-то "наблюдателе" сразу снимает.
По поводу понимания, что такое тело - я бы воздержался от комментариев. Не сочиняйте проблемы.
Я не говорю, что где-то сидит мужик с микроскопом и наблюдает. Я говорю о другом. И никакой вопрос не "снимается".
Например, речь может идти о том, что некто визуально воспринимает тело. Или же, напротив, воспринимает тело "кинестетически", то есть как бы чувствует его изнутри. Что такое "просто тело" в Сатипаттхане - это не легкий и не тривиальный вопрос. И я сомневаюсь, что кто-то здесь сможет дать "практические" рекомендации по этому поводу.
Я предлагаю прекратить "шапкозакидательство" (ибо здесь собрались люди, более или менее разбирающиеся в вопросе).
Но ежели кому-то хочется "просто и элементарно" решить задачку, то это - не сюда .
Например, речь может идти о том, что некто визуально воспринимает тело. Или же, напротив, воспринимает тело "кинестетически", то есть как бы чувствует его изнутри. Что такое "просто тело" в Сатипаттхане - это не легкий и не тривиальный вопрос..
Не является ли вот это рассуждение именно тем, против чего и предупреждает сутта - построение ряда концепций вместо того, чтобы простотвидеть тело как тело?
Дмитрий, вы жа сами проповедовали отказ от лишних вопросов и интерпретаций. Вот ссейчас, по-моему, как раз подходящий случай. И жто можно проделать не с воображаемым атманом, а с вполне осязаемым телом.
Например, речь может идти о том, что некто визуально воспринимает тело. Или же, напротив, воспринимает тело "кинестетически", то есть как бы чувствует его изнутри. Что такое "просто тело" в Сатипаттхане - это не легкий и не тривиальный вопрос..
Не является ли вот это рассуждение именно тем, против чего и предупреждает сутта - построение ряда концепций вместо того, чтобы простотвидеть тело как тело?
Дмитрий, вы жа сами проповедовали отказ от лишних вопросов и интерпретаций. Вот ссейчас, по-моему, как раз подходящий случай. И жто можно проделать не с воображаемым атманом, а с вполне осязаемым телом.
Так я и говорю, что в видимом нужно видеть только видимое, в слышымом ... и т. д., избегая лишних интерпретаций. Когда интерепретации появляются, от них нужно избавляться. Об этом и речь. Иначе "осознанностью" можно заниматься сколько угодно без толку.
Видеть в теле тело значит правильно применять категорию тела (как бы они ни была определена - а она определена) к опыту.
Недвойственность, в общем, и не предполагает наличие некоего "тела", относительно которого делаются какие-то выводы. Да и другие скандхи, еще меньше, чем форма, предполагают некое различие между собой.
Есть книжка весьма уважаемого тхеравадинского монаха дост. Ньянапоники, в которой тот анализирует эту сутту, связанную с общением Будды и Бахийи (последний не был тогда не только монахом, но и вообще буддистом, - это подчеркивает дост. Ньянапоника). Из того, что Будда советует Бахийе воспринимать то или это, как то или это, по-моему, не следует, что нужно, напр., кардинально различать чувство и восприятие. Эта сутта говорит лишь о границах тела, чувств и т. д., которые в обычной жизни не видны.
№223949Добавлено: Пн 17 Ноя 14, 20:39 (10 лет тому назад)
Ни черта не читали, вот вам и кажется, что это некий "комментарий". На деле, это как раз классическое понимание.
Ведущие положения буддийской доктрины были разработаны помимо и вне ведической традиции и если и упоминали идею атмана вообще, то трактовали ее как простую языковую метафору, приспособленную для обозначения индивидуальной психики (см.: АКБ, III, 18, с. 129; 28, с. 139-140). Психика, в свою очередь, рассматривалась в единстве со своей физиологической основой как поток качественно-определенных состояний. Вне этой качественной определенности психика никогда не выступала, и, следовательно, идея чистого атмана подлежала элиминации. Об этом, в частности, свидетельствует ведущая идеологема буддизма – анатма, то есть отрицание бытия субстанциального атмана[9].
Философский язык описания строился таким образом, чтобы полностью уничтожить идею чистого атмана и, следовательно, разрушить поддерживающие эту идею философские принципы, – прежде всего принцип дхарма-дхарми-бхеда. На всем протяжении раздела I " Энциклопедии Абхидхармы " мы нигде не сталкиваемся с термином "внутренняя присущность", кодирующим логико-дискурсивную концепцию ингеренции. Свойство (дхарма) не является чем-то внутренне присущим носителю, поскольку не существует носителя, свободного от любых свойств. Свойство, таким образом, субстантивируется, приобретает онтологические характеристики – свабхава (обладающее собственным бытием), свалакшана (обладающее собственным признаком).
Термин дхарма функционирует на всем протяжении Абхидхармакоши Васубандху не как оппозиция носителю свойств, но абсолютно самостоятельно. Иначе говоря, дхарма вводится в абхидхармистской философии как понятие, определяемое через себя самое. http://psylib.org.ua/books/erosrud/txt02.htm
Это кажется, если не включать мозги. Малые словарный запас, постоянные повторы - создают иллюзию примитивности.
Как там в этой сутте? Включать мозги нужно тогда, когда их нужно включать (ШУТКА!). Вот Вы их сейчас включаете синхронно с дост. Васубандху. Но тот-то знал, когда включать, а когда выключать. А Вы чего с игрушечной гранатой против десяти танков бросаетесь? Дост. Васубандху говорил о своем понимании. У него (Васубандху) были какие-то свои соображения на этот счет. Но это же были ЕГО соображения, а Вы их присваиваете, непонятно, на каком основании...
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
.
