То есть, вы, Дмитрий С, в этой сутре, как ни искали, не нашли критики мнения теистов о Боге-Творце, правильно я вас понял?
Почему же не нашел? Все без исключения воззрения, которые перечислены в данной сутте, критикуются. Но они критикуются не так, как Вы думаете.
Нашли, но спорите так, как будто не нашли? И как же я думаю?
Плиз см. мой развернутый комментарий к посту ув. ТМ. Он думает более правильно, чем Вы (на мой взгляд), но я там отвечаю на некоторые тонкости.
Я бы предложил в диалоге слезть (хотя бы временно) с субъективных оценок собеседника. Это занимает много времени и мешает дискуссии, которая, на самом деле, интересна.
Кто знает, а вдруг тот, кто кроет оппонента по чем зря, сам чего-то не видит?
№221600Добавлено: Чт 06 Ноя 14, 04:06 (9 лет тому назад)
Так как же я думаю и про что? Расскажите! Вы обвиняете меня в неправильном мышлении. Так удосужтесь это показать на цитатах - какие и где мои слова "неправильные"? _________________ Буддизм чистой воды
Так как же я думаю и про что? Расскажите! Вы обвиняете меня в неправильном мышлении. Так удосужтесь это показать на цитатах - какие и где мои слова "неправильные"?
Давайте начнем с Бога. Ведь с этого начался разговор. Можно высказать разные мнения о Боге (в частности, о Боге-творце). Можно сказать: "Бога-творца нет". Можно также сказать: "Мнения достопочтенных брахманов о Боге-творце коренятся в жажде". Или же по-другому: "Такие-то и такие-то мнения о Боге-творце ведут куда-то в сторону". Согласитесь, это ведь не одно и то же?
Я бы не назвал Ваше мнение "неправильным", но скорее "неточным", как и мнение ТМ.
Желательно уточнить понятия, с которыми мы имеем дело и строить как можно более точные умозаключения, включающие эти понятия.
Так как же я думаю и про что? Расскажите! Вы обвиняете меня в неправильном мышлении. Так удосужтесь это показать на цитатах - какие и где мои слова "неправильные"?
Давайте начнем с Бога. Ведь с этого начался разговор. Можно высказать разные мнения о Боге (в частности, о Боге-творце). Можно сказать: "Бога-творца нет". Можно также сказать: "Мнения достопочтенных брахманов о Боге-творце коренятся в жажде". Или же по-другому: "Такие-то и такие-то мнения о Боге-творце ведут куда-то в сторону". Согласитесь, это ведь не одно и то же?
Я бы не назвал Ваше мнение "неправильным", но скорее "неточным", как и мнение ТМ.
Желательно уточнить понятия, с которыми мы имеем дело и строить как можно более точные умозаключения, включающие эти понятия.
Давайте начнем с тех моих слов, из которых вы сделали вывод, что я думаю не так, как надо. Что и где я сказал "неправильно"? _________________ Буддизм чистой воды
Вы говорите, что в этой конкретной сутте Будда говорит, что Бога-творца не существует.
Процитируйте же, где я это говорю. Прошу уже в третий раз.
Вот мой вопрос:
Цитата:
ожет более опытные коллеги подскажут сутту Будды из ПК, где он отрицает существование Бога? Это было бы интересно
На этот вопрос Вы приводите ссылку на эту конкретную сутту (5-8)
То есть, вы просили показать не сутту, где демонстрируется четкое отрицательное отношение Будды по отношению к концепции Бога-Творца, а некую, где было бы написано "отрицаю существование Бога"? Простите, что понял ваши слова намного умнее, чем они были. Для адекватных то людей критика концепции о предмете тождественна отрицанию предмета - так как никак иначе он не дан. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Чт 06 Ноя 14, 04:56), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Дмитрий С
Для адекватных то людей критика концепции о предмете тождественна отрицанию предмета.
Вот как? Это интересно... То есть критика теорий о Вселенной отрицает существование Вселенной?
Вселенная дана как факт. А Бог дан только как концепция о нем. Критика такой концепции равносильна отрицанию предмета - так как они тождественны. _________________ Буддизм чистой воды
№221609Добавлено: Чт 06 Ноя 14, 05:05 (9 лет тому назад)
Ученые (британские), на основании эксперимента, выводят некую концепцию. Ученые из Харькова устанавливают, что эксперимент ошибочен в своей основе - тем самым, опровергают (отрицают) и концепцию британцев. Так как концепция становится безосновательной, пустой, неподтвержденной фантазией. Считать нечто пустой фантазией, и есть отрицание такового предмета. Аналогия ясна? _________________ Буддизм чистой воды
Для адекватных то людей критика концепции о предмете тождественна отрицанию предмета.
Вот как? Это интересно... То есть критика теорий о Вселенной отрицает существование Вселенной?
Вселенная дана как факт. А Бог дан только как концепция о нем. Критика такой концепции равносильна отрицанию предмета - так как они тождественны.
Не смешите меня, КИ. Вы же не с Кирой разговариваете. Вы же у нас философ, а не я, так что Вам уж виднее, у кого Вселенная - факт, а у кого - концепция. Но меня это не волнует. Будда изъяснялся ясно и конкретно, особенно в ПК. Он вообще говорил в этой сутте не о том. Не о существовании Бога. Иначе он бы тут же сделал еще кучу выводов, например, о конечности или бесконечности, вечности или не вечности мира. А он лишь критиковал сам подход к делу. Он выяснял, откуда берутся эти неправильные воззрения и куда они ведут. И сказал, что они возникают у тех, кто immersed in craving, и эти воззрения conditioned by contact.
Кстати, странно, что перевод этой сутты отличается от того, который я видел в последний раз. Они что там, меняют переводчиков периодически?
Он вообще говорил в этой сутте не о том. Не о существовании Бога.
Будда отнес Бога-Творца к категории ложного вывода, опровергнув происхождение концепции о нем. Это и есть отрицание Бога-Творца. _________________ Буддизм чистой воды
Он вообще говорил в этой сутте не о том. Не о существовании Бога.
Будда отнес Бога-Творца к категории ложного вывода, опровергнув происхождение концепции о нем. Это и есть отрицание Бога-Творца.
Это не было интеллектуальным логическим выводом. В сутте ясно об этом говорится. Это было beyond the sphere of reasoning. Каков бы ни был вывод (хоть о ниббане), если он основывается на жажде (craving), то в результате мы получим неверное воззрение. И оно неверное не потому, что логически ущербное, а потому, что в основе лежало неведение, упадана, тришна и т. д.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
