Если посмотреть с точки зрения того, как это описано в коментариях на Абхидхамму - рупа не задействована. Есть читта и у нее есть объект. Этот объект - не пять чувственных объектов и не помраченные мысли. Даже не только рупа не задействована.
Для меня это очень странно. Ведь даже при весьма ординарных переживаниях изменяется состав крови и вообще даже костный мозг может сильно измениться. Как же при ниббане эти штуки не затрагиваются?
А можете дать ссылку на Абхидхарму, где об этом говорится? Спасибо заранее.
Те идеи, о которых Вы говорите, - это не идеи о существовании Атмана. Это - идеи о взаимоотношении Атмана со скандхами.
Про скандхи и Я там конечно есть, но выше. А вечное и послесмертное Я - отдельно рассмотрено. Ведь есть такая атмавада, где скандхи - не Я. И Я там есть отдельно от скандх. Это и есть основной вид атмавады, 99%. Вы именно это воззрение яростно защищаете?
Здесь Вы уже додумываете за меня. Я что, когда-то говорил, что есть некое Я, отдельное от скандх?? Ничего подобного не помню, и не мог я такого говорить в принципе. Это - даже не Рио-де-Жанейро, это - гораздо хуже! Это - даже не адвайта, это - гораздо хуже .
Я не пойму, почему Вы так упираетесь и не хотите меня слышать. Я не заглядываю за скобки. Я это говорил здесь всем нашим великим философам, с которыми мы спорили на десятках страниц. И никто не хочет услышать, что ни у Тханиссаро, ни у меня, ни у других таких и в мыслях нет помещать что-то "за скобки". Напротив, мы убираем скобки и вовсе не смотрим в ту сторону, так как это совершенно не нужно для освобождения от страдания.
Если человек не утверждает, что "Я существует", то это вовсе не означает, что он утверждает противоположное!
А Бхагават-гиту все мы читали. Там есть место и для адвайты, и для других воззрений индуизма. Но при чем же здесь я?? Ведь в Бхагават-Гите Я существует, да еще как...
Я что, когда-то говорил, что есть некое Я, отдельное от скандх??
Вы прямо только что сказали, что Будда это якобы не отрицает, ведь он говорит про Я только в контексте скандх. Будда у вас выходит молчаливым атманистом. _________________ Буддизм чистой воды
Я что, когда-то говорил, что есть некое Я, отдельное от скандх??
Вы прямо только что сказали, что Будда это якобы не отрицает, ведь он говорит про Я только в контексте скандх. Будда у вас выходит молчаливым атманистом.
Ну и что, что не отрицает? Будда также не отрицает и свое существование после смерти. А также свое не-существование после смерти. И т. д.
Из того, что Будда чего-то не отрицает, совершенно не означает, что он это утверждает.
Вот беда с философами. Это ж я - тупой логик, а вы ж по идее должны быть гибше .
Последний раз редактировалось: Дмитрий С (Вс 09 Ноя 14, 19:26), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
"Herein, Bahiya, you should train yourself thus: 'In the seen will be merely what is seen; in the heard will be merely what is heard; in the sensed will be merely what is sensed; in the cognized will be merely what is cognized.' In this way you should train yourself, Bahiya.
"When, Bahiya, for you in the seen is merely what is seen... in the cognized is merely what is cognized, then, Bahiya, you will not be 'with that.' When, Bahiya, you are not 'with that,' then, Bahiya, you will not be 'in that.' When, Bahiya, you are not 'in that,' then, Bahiya, you will be neither here nor beyond nor in between the two. Just this is the end of suffering."
И тут Бахийя, даже не став буддистом, освободился. Аминь!
Но какие интересные выводы Вы делаете, Тест-сан! Где здесь атман, где здесь Бог? Да тут вообще об этом говорится меньше, чем в остальных суттах.
Там всё написано. Плюс, я подчеркнул. У меня пока лимит шоу-номера "объяснение очевидного" исчерпан.
Я что, когда-то говорил, что есть некое Я, отдельное от скандх??
Вы прямо только что сказали, что Будда это якобы не отрицает, ведь он говорит про Я только в контексте скандх. Будда у вас выходит молчаливым атманистом.
Ну и что, что не отрицает?
Но Будда то отрицает. Не соглашается с вами. Взял, и, помимо рассуждения о скандхах, еще и воззрения атманистов и теистов жестко покритиковал - попортил все карты современным оппортунистам от буддизма. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вс 09 Ноя 14, 19:30), всего редактировалось 3 раз(а) Ответы на этот пост: Дмитрий С
Я что, когда-то говорил, что есть некое Я, отдельное от скандх??
Вы прямо только что сказали, что Будда это якобы не отрицает, ведь он говорит про Я только в контексте скандх. Будда у вас выходит молчаливым атманистом.
Ну и что, что не отрицает?
Но Будда то отрицает. Не соглашается с вами. Взял, и, помимо рассуждения о скандхах, еще и воззрения атманистов и теистов жестко покритиковал - попортил все карты современным оппортунистам от буддизма.
Если вернуться к "скобкам" (а тут именно с ними вопрос), то в тех фрагментах, которые Вы считаете "опровержением оппортунистов", просто сказано, что то, что "в скобках", не дает никаких оснований для выводов о "сотворении мира", или же о "боге-отце", или же ... (там еще много чего можно сказать). То, что Будда говорит именно о "содержимом скобок", подтверждается тем фактом, что он говорит от имени достопочтенных брахманов. Мол, они считают так, они считают эдак. Никоим образом метафизические проблемы (то, что за скобками) не затрагиваются в этой сутте.
Я что, когда-то говорил, что есть некое Я, отдельное от скандх??
Вы прямо только что сказали, что Будда это якобы не отрицает, ведь он говорит про Я только в контексте скандх. Будда у вас выходит молчаливым атманистом.
Ну и что, что не отрицает?
Но Будда то отрицает. Не соглашается с вами. Взял, и, помимо рассуждения о скандхах, еще и воззрения атманистов и теистов жестко покритиковал - попортил все карты современным оппортунистам от буддизма.
Если вернуться к "скобкам" (а тут именно с ними вопрос), то в тех фрагментах, которые Вы считаете "опровержением оппортунистов", просто сказано, что то, что "в скобках", не дает никаких оснований для выводов о "сотворении мира", или же о "боге-отце", или же ... (там еще много чего можно сказать). То, что Будда говорит именно о "содержимом скобок", подтверждается тем фактом, что он говорит от имени достопочтенных брахманов. Мол, они считают так, они считают эдак. Никоим образом метафизические проблемы (то, что за скобками) не затрагиваются в этой сутте.
А метафизические фантазии только так и опровергаются - демонстрацией их необоснованности. Не в курсе этого? Матлогика прошла мимо? _________________ Буддизм чистой воды
БТР-а в этой реальности никто не выгонял и не банил. А test - и подавно.
Да я шучу, не обижайтесь. Форум у нас демократический, точнее - анархический. Права индивидуума никто не ущемляет. БТР был немного грубоват, - это да. Но некоторые у нас тут и более грубы . Просто жаль, что БТР не участвует. Приходится нам с КИ тянуть на себе все тяжести атманистической войны.
А метафизические фантазии только так и опровергаются - демонстрацией их необоснованности. Не в курсе этого? Матлогика прошла мимо?
Я бы не сказал, что демонстрация необоснованности - это опровержение. В матлогике вообще такого тезиса не помню. Если что-то нельзя доказать, дык это ж не значит, что его нет. Это и значит лишь то, что значит. Это - нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Следовательно, этим не стоит и заниматься.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
.
.