№182192Добавлено: Сб 11 Янв 14, 12:59 (10 лет тому назад)
В махаянских сутрах очень часто бывает игра словами и различными смыслами. Чтобы действительно понять странные места, надо потратить массу сил. У дебилов же обычно смысл получается только один - не надо быть умным, не надо стараться, а надо оставаться дебилом и этим наслаждаться. _________________ Буддизм чистой воды
№182194Добавлено: Сб 11 Янв 14, 13:31 (10 лет тому назад)
Понять или не понять чего-то не требует стольких усилий, сколько их требуется для усвоения сутр Махаяны. Понимание - это просто поиск знакомой связи с уже существующими шаблонами. А сутры Махаяны говорят о сущности устройства ума.
№182197Добавлено: Сб 11 Янв 14, 13:50 (10 лет тому назад)
Полагаю, КИ тут всё ж правее. Ведь в строфах про отсутствие научения Дхарме нет никакой таинственности и парадоксов, если знаешь (а не придумываешь) значение слова dharma.
Я вот такой комментарий могу дать: дхарма - это "как всё должно быть". Это можно познать, но этому невозможно научить, т.к. знание об этом не есть познание этого.
Если я знаю "об этом", мне всегда есть о чём поговорить. Если я "знаю это", мне сказать-то, особенно, нечего. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
А Будда ведь сам предостерегал своих последователей, чтобы не делали из него Бога, кумира или я не прав?
Выражать свое почтение правильному, тому, что освобождает от страданий - это умелое действие. Среди объектов медитации (о которых учил сам Будда) есть памятование о Будде, богах (дэвах) и т.д.
Реальность - это то, небытие чего невозможно - это и есть самоочевидное Я. Иллюзия соответственно - то, что исчезает рано или поздно. Просветление - понимание этого и ещё и того, что все иллюзии из реальности происходят.
Про бытие и реальность целая онтология есть. Вы читали сколько подходов? Что бытие - это совокупность видов реальности и знака равенства между ними нету? У вас общие совершенно определения с нарущениями правил дефиниции в которые можно вписать и летающего макаронного монстра, зубы вороны и пр. Вот это ваше "я", получается, и оно каким-то образом вам самоочевидно. А, например, "орган зрения", как то, что исчезает, у вас - иллюзия, которая происходит из летающего макаронного монстра. А если вы будете уточнять про бытие, чтобы туда нельзя было вставить бредовый смысл, то попадете на непостоянные объекты, где никакой не ваше "я".
Далее говорил Благодатный досточтимому Субхути: «Как ты считаешь, Субхути, есть ли какое-нибудь Учение (дхарма), постигнутое Истинносущим в качестве „наивысшего Просветления“, или какое-нибудь Учение, проповеданное Истинносущим?»
На то досточтимый Субхути отвечал Благодатному: «Как я, о Благодатный, понимаю содержание поведанного тобой, нет никакого Учения, постигнутого Истинносущим в качестве „наивысшего Просветления“, и нет Учения, проповеданного Истинносущим. Почему же? Учение, которое Истинносущий постигал или проповедовал, непостижимо [мыслью] и невыразимо, оно не есть ни Учение, ни не-Учение. Почему же? Ибо святые велики [своею] неопределимостью».
Там вполне может быть смысл, что Будда свое учение не придумывал, потому его и не проповедовал и ни от кого не получал. Это, кстати, один из вариантов ответа не-буддийским учениям. Что, называемая на пали дхамманияма (дхаммата), никем не придумана - это порядок вещей такой, как сила притяжения.
№182208Добавлено: Сб 11 Янв 14, 14:45 (10 лет тому назад)
Толя
именно, именно. дхаммата - непридуманный закон, что и выражается просторечием "то, как должно быть" или "как оно есть". отсюда все известные попытки передать смысл слова dhamma через такие понятия как закон, истина, правда и т.п. в этот список естественно было включено и "учение", что и приводит к популярной парадоксии, которая так увлекает умы мистиков из Йорка. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№182212Добавлено: Сб 11 Янв 14, 15:05 (10 лет тому назад)
А разве "то, как оно должно быть" не оказывается пустым понятием, лишённым содержания, чем-то типа логической связки?
Дхарма Будды - вполне конкретная вещь, имеющая всеопределяющее значение. Да только не опирающееся на разделяющие виджняны и потому не выражаемая средствами обычной логики. Это сложно. Её истинная суть не подлежит классификациям, дефинициям, дифференциациям и прочему подобному. Потому она и есть Таковость.
А разве "то, как оно должно быть" не оказывается пустым понятием, лишённым содержания, чем-то типа логической связки?
Дхарма Будды - вполне конкретная вещь, имеющая всеопределяющее значение. Да только не опирающееся на разделяющие виджняны и потому не выражаемая средствами обычной логики. Это сложно. Её истинная суть не подлежит классификациям, дефинициям, дифференциациям и прочему подобному. Потому она и есть Таковость.
Да, а тот, кто прибыл в таковость Татхагата и есть _________________ «Вечная загадка мира — это его познаваемость. » А. Эйнштейн скайп:mistikyork
Полагаю, КИ тут всё ж правее. Ведь в строфах про отсутствие научения Дхарме нет никакой таинственности и парадоксов, если знаешь (а не придумываешь) значение слова dharma.
Я вот такой комментарий могу дать: дхарма - это "как всё должно быть". Это можно познать, но этому невозможно научить, т.к. знание об этом не есть познание этого.
Если я знаю "об этом", мне всегда есть о чём поговорить. Если я "знаю это", мне сказать-то, особенно, нечего.
Вот- вот, а КИ да и Дондхуп получили много знания об этом, а что толку, это не даёт знания этого. _________________ «Вечная загадка мира — это его познаваемость. » А. Эйнштейн скайп:mistikyork
№182228Добавлено: Сб 11 Янв 14, 17:22 (10 лет тому назад)
Росс
Получается, что то, чему учит Будда - конкретная вещь, не являющаяся конкретной вещью. Вот это и есть популярная парадоксия. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№182234Добавлено: Сб 11 Янв 14, 18:14 (10 лет тому назад)
Росс
Ok. Будда учит уму, который есть вещь конкретная, а не абстрактная / Будда учит уму, а не умозрительности.
Так, вроде бы, стало понятнее. Но хорошо бы ещё пример или притчу для завершения гештальта. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№182255Добавлено: Сб 11 Янв 14, 19:11 (10 лет тому назад)
Фикус, если в основу импровизации поставить темку гештальта, то и вся вещь навряд выйдет интересной. Хотя, конечно всё зависит от мастерства свингующего. Почему к джазу соотносят иногда такие вещи как медитация? В конечном счёте - разве не от меломана зависит успех или талант музыканта?
Читайте Большие Сутры Махаяны в тех их частях, где обращаются именно к вопрошающему отвечающие ему. Все виды вопросов и недоумений от ответов на них давно(пару тыщ лет как) описаны в этих выше упомянутых Сутрах.
№182261Добавлено: Сб 11 Янв 14, 19:28 (10 лет тому назад)
Росс
так мне ж ваша импровизация интересна, а не классические клавиры. Они конечно тоже, но не в данный момент. играй, музыкант, я буду верить... _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№182270Добавлено: Сб 11 Янв 14, 20:12 (10 лет тому назад)
Приходит дошкольник в институт и начинает говорить студентам - ваши термины не нужны, я лучше вас знаю что такое высшая математика. И что это за странные рисунки - вы говорите буквы - да зачем они вообще нужны, я вот нарисую домик - это домик, нарисую человечка - это человечек, а больше ничего не надо. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы