Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10344 Откуда: Москва
№153168Добавлено: Сб 15 Июн 13, 04:23 (11 лет тому назад)
Дмитрий С
Цитата:
Понятие "существа" - относительно. Если мы принимаем этот тезис Алмазной Сутры, то можно "условно" говорить о богах и т. д.
а что значит Понятие "существа" - относительно ? Всмысле - пусто ? т.е. что у существ нет самосущности ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
а что значит Понятие "существа" - относительно ? Всмысле - пусто ? т.е. что у существ нет самосущности ?
Да. Кроме того (с этим уже далеко не все согласны), думаю, нет четких границ между "существами". "Я" возникает тогда, когда возникает "ты", "он", "оно" и т. д.
Многие представляют себе существо как некий поток сознания (дискурировали на эту тему с Топпером и Зомом из Тхеравады), который после париниббаны превращается в "поток мудрости" (тоже обсуждал это с менее квалифицированными людьми из Махаяны; ну, а в Тхераваде этот вопрос снимается вообще). Я с этим всем не могу согласиться . Ничто не указывает на то, что "потоки сознания" не пересекаются. Здесь я понимаю сомнения Алекса, с которым мы не одну ночь провели в обсуждении механизма "перерождений" .
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10344 Откуда: Москва
№153171Добавлено: Сб 15 Июн 13, 04:40 (11 лет тому назад)
Дмитрий С
Цитата:
Ничто не указывает на то, что "потоки сознания" не пересекаются.
Вы имеете ввиду, что одна дхарма может входить в два потока (принадлежать двум разным существам) ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10344 Откуда: Москва
№153173Добавлено: Сб 15 Июн 13, 04:50 (11 лет тому назад)
В обчужод из возможности чужого одушевления (по аналогии с нашим) выводится его наличие. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№153174Добавлено: Сб 15 Июн 13, 04:52 (11 лет тому назад)
Не хочу фантазировать насчет дхарм. Дхармы ведь тоже - не нечто "самосущее". И там есть куча всяких нюансов, которые могут увести в сторону от предмета (на БФ Greedy все время пытался меня утащить в сторону разбора разновидностей дхарм).
Думаю, нет необходимости привлекать систему координат Абхидхарм разных школ, чтобы обсуждать этот вопрос.
Вот Алексей (БТР) - философ не чета мне. Он Вам этот вопрос изложит с точки зрения Абхидхармы .
Я хочу сказать следующую простую вещь: откуда возьмется "я", если не рассматривать того, что мы относим к не-я ("ты", "оно" и т. д.) "Я" точно так же относительно (а не кочует из жизни в жизнь), как и не-я. Хотя сторонний наблюдатель может видеть, скажем, два существа, спрашивается, кто именно их видит и различает?
У Д. силлогизм
1. душевные дхармы предшествуют целесообразным движениям моего тела
2. другое тело тоже движется целесообразно
3. там свои душевные дхармы.
А у Вас что?
там не так, а вот как:
1. душевные дхармы предшествуют целесообразным движениям моего тела
2. другое тело тоже движется целесообразно С МОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ
3. там, ЗА СКОБКАМИ, свои душевные дхармы.
Из (2) строго не следует (3). То, что с нашей т.з. является достижением цели, может вовсе не являться таковым для наблюдаемого чужого якобы тела.
Примеряя чужое тело на себя - мы ошибкой можем приписать ему одушевлённость (робот с искуственным интеллектом), или наоборот - проглядеть его одушевлённость (бог размером много больше человека).
Можно пример даже проще, чем робот с интеллектом.
Смотрим на масляное пятно в воде и задаёмся вопросом - целесообразно ли то, что оно в воде не растекается ? Мы же вот тоже стремимся к целостности своего тела. Ну да, масляное пятно ведёт себя наверно целесообразно. Если бы мы были на его месте, то вели бы себя также. Значит оно - одушевлено.
Вы заблуждаетесь. Робот не действует целесообразно (с желанием достичь цель). Вывод о сантане робота будет основан на ложной посылке, что его действия целесообразны, хотя в действительности они механичны. То, что некое действие робота может быть похоже на целесообразное, абсолютно никак не соотносится с тем силлогизмом. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10344 Откуда: Москва
№153176Добавлено: Сб 15 Июн 13, 05:03 (11 лет тому назад)
Автор обчужод рассуждает так: ставим себя на место робота. Мы бы действовали вот так вот. А робот как ? - так же, как и мы. Значит он одушевлен.
О чужой целесообразности в обчужод не рассуждается. Оно и понятно. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10344 Откуда: Москва
№153178Добавлено: Сб 15 Июн 13, 05:17 (11 лет тому назад)
Там такого дословно нет.
Я написал просто более детально додуманное за автора обчужод.
Дословно там так :
Цитата:
15. А из этого следует, что, если бы чужие движения не вызывались сознанием, то и свои также им не вызывались бы, так как разницы между ними нет.
То, что разницы нет, и значит, что автор отождествляет свою целесообразность и чужую.
А вообще автор берет это на веру. Не доказывает.
Ясно так же, что если мы рассуждаем в общем случае, когда нам не известно, есть разница между нами и тем предположительно живым существом, то мы ставим себя на его место , сами предполагаем его цель, из нее выводим его предполагаемые действия и сравниваем его действия с предполагаемыми. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Я написал просто более детально додуманное за автора обчужод.
Выдуманное и приписанное.
Цитата:
А вообще автор берет это на веру. Не доказывает.
Вообще, не все тезисы должно доказываться. Иначе книжки будут бесконечными. Если нечто не доказывается, то не потому, что оно "берется на веру", а потому, что полагается очевидным для читателя. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10344 Откуда: Москва
№153180Добавлено: Сб 15 Июн 13, 05:27 (11 лет тому назад)
"разницы между нами нет" - это очень важное положение для доказательства чужой одушевленности.
Без его принятия чужую одушевленность не доказать.
А его принятие на веру - произвольно.
А логически его не доказать. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
"разницы между нами нет" - это очень важное положение для доказательства чужой одушевленности.
Без его принятия чужую одушевленность не доказать.
А его принятие на веру - произвольно.
Это очевидное для людей положение, что между людьми есть сходство. Очевидное не доказывают. Очевидное не принимают на веру, так как оно очевидно (знание). Говорить, что в очевидное "произвольно верят" - демагогия. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10344 Откуда: Москва
№153183Добавлено: Сб 15 Июн 13, 05:37 (11 лет тому назад)
Сходство между людьми по внешнему виду есть.
Но ведь автор имеет ввиду, что и целеположение с алгоритмами достижения целей у людей одинаковы.
И в этом автор торопится, так как чужое одушевление он еще не доказал. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
. Ничто не указывает на то, что "потоки сознания" не пересекаются. Здесь я понимаю сомнения Алекса, с которым мы не одну ночь провели в обсуждении механизма "перерождений" 
Если нечто не доказывается, то не потому, что оно "берется на веру", а потому, что полагается очевидным для читателя.