Они могут подкинуть новую идею о которой я раньше не знал (это кстати возможный аргумент против солипсизма) которая понравится мне и я ей буду следовать.
Алекс, это - все равно не аргумент против солипсизма. Вот в достаточно сложной компьютерной программе все детерминировано, но заранее Вы не знаете результат ее работы. Почему бы человеку и не обладать такой "программой", "матрицей", которая определяет все его ощущения и восприятия от и до. Вам кажется, что Вам подкинули новую идею, но на самом деле это просто "результат вычислений".
Правильно. Вот только я не совершеный и есть такие грехи, философствования.
Дык у всех они есть, эти философские склонности! . Я сам все время себя пинаю: "Не умничай!". Потому как хочется че-то такое сказать глыбокое из экзистенциальной области. Слава Будде, эта философская лихорадка унялась у меня лет 20 назад. Прям груз с души упал .
С другой стороны, определенная часть концептуализации необходима (именно для того, чтобы с ней, концептуализацией, бороться ). Логический ум должен "прочувствовать" свои собственные границы, иначе он будет с увлечением таскать "наблюдателя" то туды, то сюды до скончания века...
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№153314Добавлено: Вс 16 Июн 13, 10:00 (11 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Следует различать гносеологическую и метафизическую аргументации, и не смешивать их.
С точки зрения здравого смысла, метафиз.аргументация - та же гносеологическая, только сказанная более экономно, т.е. более подходяще человеку. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№153316Добавлено: Вс 16 Июн 13, 10:32 (11 лет тому назад)
Вы совершенно зря возводите поклеп на философию. Это все идет из наших ВУЗов, где ничего не могут нормально объяснить и большинство педагогов сами не разбираются в том, что они преподают. Не надо отождествлять самое простое решение - ничего не учить в ВУЗе и якобы бесполезность самой философии. Она формирует воззрение, а человек с этим воззрением потом строит общество. Мы так живет именно потому, что у нас такое убогое воззрение. "Хапнуть и убежать", жить как растение - без воззрений вообще, угонять по небесной справедливости - это какие-то осколки разума.
С точки зрения здравого смысла, метафиз.аргументация - та же гносеологическая, только сказанная более экономно, т.е. более подходяще человеку.
Вам же бесполезно что-то писать, т.к. вы продолжаете генерировать этот поток бреда, даже не задумываясь о значениях слов. Что там ближе, что там экономнее, какого еще здравого смысла?
Вики пишет:
Под здравым смыслом также понимают способность принимать правильные решения и делать правильные предположения, основываясь на логическом мышлении и накопленном опыте. В этом значении термин зачастую акцентирует внимание на способности человеческого разума противостоять предрассудкам, заблуждениям, мистификациям.
№153326Добавлено: Вс 16 Июн 13, 19:24 (11 лет тому назад)
О солипсизме. Я бы хотел задать такой вопрос:
Как отличить что внешние люди это своя иллюзия от внешних людей как других людей? Какая разница? Как проверить?
Если всё что я воспринимаю это в моём уме, то как отличить видиние объекта которое исходит только из моего ума и видение объекта которое зависит от внешней материи? Я не могу вообразить золото в своей руке и продать его...
Мы все ведём себя как материалисты. Если надо пройти в другую комнату то мы не пытаемся пройти через стенку, или мы не пытаемся "вообразить что её нет". Мы проходим через открытую дверь.
...Можно споткнутся о камень который мы раньше не видели... В чай можно что то подложить и это даст результат.
В любом случае, мне кажется, что материализм это как мы себя ведём, более прагматичен и помогает делать новые открытия. Какие достижения привёл солипсизм?? Можно ли жить придерживаясь солипсизм? нет конечно. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Последний раз редактировалось: Alex123 (Вс 16 Июн 13, 19:48), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ, Полосатик
№153327Добавлено: Вс 16 Июн 13, 19:47 (11 лет тому назад)
Алекс, с солипсизмом как философской системой, не все просто. Есть разные формы солипсизма. Например, сомнение в реальности мира и отрицание реальности всего, кроме своего сознания.
Возможно, следует смотреть не в "основания" этой системы, а к чему ведут соответствующие взгляды.
Есть в математике такая геометрия Лобачевского. Как она возникла? Лобачевский, пытаясь доказать "выводимость" Пятого постулата Евклида о параллельных прямых (через точку вне данной прямой можно провести не более одной прямой, параллельной данной) из остальных аксиом Евклида (такие попытки предпринимались 2000 лет выдающимися математиками), применил такой метод. Он пошел "от противного", то есть предположил, что через точку вне данной прямой можно провести более одной прямой, параллельной данной. И начал развивать теорию с таким "кривым" постулатом. Он надеялся, что рано или поздно придет к противоречию, что и докажет нужную теорему. Но шло время, а к противоречию он не приходил. И вот появилась полноценная геометрия, в которой "все не как у людей" (хотя в некоторых сферах она нашла хорошее применение).
С солипсизмом похожая штука. Продолжая развивать эту теорию во всех направлениях, мы получаем "обоснование" эгоцентризма, "искажение" этических ценностей, и т .д. Махаяна в этой системе вообще не нужна, да и Тхеравада вряд ли выдюжит. Таким образом, солипсизм (даже в "мягких" формах), на мой взгляд, не просто не полезен практически, а ведет к весьма вредным результатам. Хотя как логическую систему его можно развить довольно широко.
№153328Добавлено: Вс 16 Июн 13, 20:08 (11 лет тому назад)
Замечание самому себе: samma-samadhi - это одна из первых четырех дхьян, 6-8 там не фигурирует. Но могу, ошибаться.
Возникает вопрос:
- изменяется ли сила/уровень экагатты от дхьяны к дхьяне или просто отваливаются избыточные факторы на этапе 1-4?
- увеличивается ли оно или просто меняется объект в 6-8-й? _________________ бесчестный небуддист (с) спс
Последний раз редактировалось: ManiKarnika (Вс 16 Июн 13, 20:14), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: КИ
Как отличить что внешние люди это своя иллюзия от внешних людей как других людей? Какая разница? Как проверить?
Если всё что я воспринимаю это в моём уме, то как отличить видиние объекта которое исходит только из моего ума и видение объекта которое зависит от внешней материи? Я не могу вообразить золото в своей руке и продать его...
Следует проанализировать, что именно из представления о другом человеке наверняка есть продукт мышления, а что из этого не есть продукт мышления. Что из представления о другом человеке наверняка не есть продукт мышления, а получено "снаружи"? Понятия могут прийти снаружи? _________________ Буддизм чистой воды
Замечание самому себе: samma-samadhi - это одна из первых четырех дхьян
Все четыре рупа-дхьяны.
Все четыре - означает дефакто, все освоенные вплоть до четвертой. Но ведь за самма-самадхи вполне сойдет и освоенная первая, когда до четвертой осваивать еще промежуточные две.
Тут ведь вот какой вопрос: почему ушел в Махаринирвану после 4-й? Зачем перед уходом продемонстрировал вхождение во все 8-мь? Почему не продемострировал то, что умеют лишь Будды и Архаты, а именно - ниродха самапати, которая как раз и является полной остановкой потока восприятия? _________________ бесчестный небуддист (с) спс
Последний раз редактировалось: ManiKarnika (Вс 16 Июн 13, 20:22), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: КИ
С солипсизмом похожая штука. Продолжая развивать эту теорию во всех направлениях, мы получаем "обоснование" эгоцентризма, "искажение" этических ценностей, и т .д...., на мой взгляд, не просто не полезен практически, а ведет к весьма вредным результатам. Хотя как логическую систему его можно развить довольно широко.
Вы правы. Даже не только с этической т.з. . Я не думаю что можно существовать 100% солипсиской/скептической жизни. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Замечание самому себе: samma-samadhi - это одна из первых четырех дхьян
Все четыре рупа-дхьяны.
Все четыре - означает дефакто, все освоенные вплоть до четвертой. Но ведь за самма-самадхи вполне сойдет и освоенная первая, когда до четвертой осваивать еще промежуточные две.
Как отличить что внешние люди это своя иллюзия от внешних людей как других людей? Какая разница? Как проверить?
Если всё что я воспринимаю это в моём уме, то как отличить видиние объекта которое исходит только из моего ума и видение объекта которое зависит от внешней материи? Я не могу вообразить золото в своей руке и продать его...
Следует проанализировать, что именно из представления о другом человеке наверняка есть продукт мышления, а что из этого не есть продукт мышления. Что из представления о другом человеке наверняка не есть продукт мышления, а получено "снаружи"? Понятия могут прийти снаружи?
Я думаю что более правильный вопрос это как отличить другого человека существующего вне себя и другого человека как своей иллюзии.
Конечно все понятия находятся внутри ума. Но разве все причины для них только в уме?
Есть такой пример: во сне мы можем контролировать других через своё воображение. В бодрствующем состоянии мы не можем... _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
. Я сам все время себя пинаю: "Не умничай!". Потому как хочется че-то такое сказать глыбокое из экзистенциальной области. Слава Будде, эта философская лихорадка унялась у меня лет 20 назад. Прям груз с души упал 