В пользу того, что это допущение может быть правдой, говорит и то, что если наш мыслительный аппарат помогает нам с физикой (указывая истину), то поможет и с метафизикой (т.к. создателю этого аппарата или безличному закону природы - что физика, что метафизика - всё едино)
Одно делать осторожные выводы которые мы можем эмпирически проверить. Другое дело про аргументы которые мы никак проверить не можем. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Если не ошибаюсь, то они считают что Мухаммед был лучше Иисуса, который не был сыном Божьим.
про "лучше" - такого не стречал. Скорее "окончательнее", потому что позже по времени.
Если мусульмание не считают Ислам лучше чем Христианство, то почему они следуют Исламу а не якобы лучшему учению Христа? _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
№153152Добавлено: Сб 15 Июн 13, 01:49 (11 лет тому назад)
Цитата:
В пользу того, что это допущение может быть правдой, говорит и то, что если наш мыслительный аппарат помогает нам с физикой (указывая истину), то поможет и с метафизикой (т.к. создателю этого аппарата или безличному закону природы - что физика, что метафизика - всё едино)
Новая алогическая конструкция "А может быть правдой, поскольку Б похоже на В".
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10406 Откуда: Москва
№153153Добавлено: Сб 15 Июн 13, 01:54 (11 лет тому назад)
Полосатик
Цитата:
Новая алогическая конструкция "А может быть правдой, поскольку Б похоже на В".
конструкция всё же немного логическая: если кошка может съесть белую мышку, а белая мышка похожа на серую мышку, а кошке наверно цвет мыши не важен, то кошка может съесть и серую мышку.
Ясно, что тут очень много "если".
Но так же и с чужой одушевлённостью. Дело привычки и доверия к создателям нашего мира. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
конструкция всё же немного логическая: если кошка может съесть белую мышку, а белая мышка похожа на серую мышку, а кошке наверно цвет мыши не важен, то кошка может съесть и серую мышку.
Это тоже не силлогизм, но хотя бы можно привести в логичную форму. А то, что писали о мыслительном аппарате, - нельзя.
Последний раз редактировалось: Полосатик (Сб 15 Июн 13, 02:06), всего редактировалось 1 раз
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10406 Откуда: Москва
№153155Добавлено: Сб 15 Июн 13, 02:04 (11 лет тому назад)
Alex123
Цитата:
Одно делать осторожные выводы которые мы можем эмпирически проверить. Другое дело про аргументы которые мы никак проверить не можем.
1) люди видели богов в небесных мирах
2) люди знают, что боги могут создавать/творить
3) люди могут предположить, что их мыслительный аппарат создан какими-то богами
4) добрыми или злыми богами ? - наверно добрыми, раз целесообразная деятельность возможна
5) значит, если авторы-создатели мыслительного аппарата добрые - то он (аппарат) заработает и для не-эмпирического, и покажет правду или вообще ничего не покажет, но не солжёт.
6) а дальше смотрим, к чему пришло большинство мистиков _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10406 Откуда: Москва
№153156Добавлено: Сб 15 Июн 13, 02:07 (11 лет тому назад)
Полосатик
Цитата:
Это тоже не силлогизм, но хотя бы можно привести в логичную форму. А то, что писали об одушевленности, - нельзя.
про одушевлённость - я лишь повторил по памяти ход доказательства авторов трактата.
Моя мысль в том, что у них есть допущение ровно такое же , как и я делаю, при рассуждении о пригодности мыслительного аппарата для построения метафиз.теорий _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Это тоже не силлогизм, но хотя бы можно привести в логичную форму. А то, что писали об одушевленности, - нельзя.
про одушевлённость - я лишь повторил по памяти ход доказательства авторов трактата.
Моя мысль в том, что у них есть допущение ровно такое же , как и я делаю, при рассуждении о пригодности мыслительного аппарата для построения метафиз.теорий
У Д. силлогизм
1. душевные дхармы предшествуют целесообразным движениям моего тела
2. другое тело тоже движется целесообразно
3. там свои душевные дхармы.
А у Вас что?
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10406 Откуда: Москва
№153161Добавлено: Сб 15 Июн 13, 02:56 (11 лет тому назад)
Полосатик
Цитата:
У Д. силлогизм
1. душевные дхармы предшествуют целесообразным движениям моего тела
2. другое тело тоже движется целесообразно
3. там свои душевные дхармы.
А у Вас что?
там не так, а вот как:
1. душевные дхармы предшествуют целесообразным движениям моего тела
2. другое тело тоже движется целесообразно С МОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ
3. там, ЗА СКОБКАМИ, свои душевные дхармы.
Из (2) строго не следует (3). То, что с нашей т.з. является достижением цели, может вовсе не являться таковым для наблюдаемого чужого якобы тела.
Примеряя чужое тело на себя - мы ошибкой можем приписать ему одушевлённость (робот с искуственным интеллектом), или наоборот - проглядеть его одушевлённость (бог размером много больше человека).
Можно пример даже проще, чем робот с интеллектом.
Смотрим на масляное пятно в воде и задаёмся вопросом - целесообразно ли то, что оно в воде не растекается ? Мы же вот тоже стремимся к целостности своего тела. Ну да, масляное пятно ведёт себя наверно целесообразно. Если бы мы были на его месте, то вели бы себя также. Значит оно - одушевлено. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Сб 15 Июн 13, 03:07), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10406 Откуда: Москва
№153162Добавлено: Сб 15 Июн 13, 02:59 (11 лет тому назад)
Alex123
Цитата:
Докажите что это не галлюцинация.
если Вы буддист - то должны доверять свидетельствам буддийских авторитетов.
В сутрах сказано про богов. Будда с ними беседовал и т.д. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10406 Откуда: Москва
№153166Добавлено: Сб 15 Июн 13, 03:34 (11 лет тому назад)
А.В.
Цитата:
Кира, Не важно, думаете ли Вы понятно или думаете непонятно. Понимаете ли Вы себя?
в смысле слежения за возникновением кусочков моего опыта ?
думаю, что понимаю себя частично. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№153167Добавлено: Сб 15 Июн 13, 03:40 (11 лет тому назад)
Понятие "существа" - относительно. Если мы принимаем этот тезис Алмазной Сутры, то можно "условно" говорить о богах и т. д., понимая под ними нечто конкретное (какие-то "куски" взаимозависимого возникновения, которые отличаются от "человеческих кусков").
Можно вместо простонародного слова "кусок" употребить научное слово "подсистема" .
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
.