№53423Добавлено: Пн 26 Май 08, 20:33 (16 лет тому назад)
test пишет:
ajita пишет:
test пишет:
Цитата:
Есть разные виды бодхичитты. Есть — только памятование, а есть — образ действий — 6 парамит и 4 средства обращения.
Шесть парамит, это тоже бодхичитта? Если да, то в хинаяне не практикуют праджняпарамиту?
Если сказать точнее, парамиты — деяния, совершаемые после принятия обета бодхисаттвы.
В хинаяне практикуют постижение пустоты, но не практикуют праджняпарамиту как один из элементов парамитаяны.
Может они практикруют праджняпарамиту не зная, что это элемент парамитояны? Но ваш ответ я понял так - парамиты не бодхичитта. Бодхичитта тогда опять лишь памятование.
Скорее мотивация в совокупности с соответствующими обетами (в случае, если бодхичитта практическая, а не вдохновенная).
Мотивация очень важна, она определяет последствия. Если Вы дадите нищему денежку только для того, чтобы он отвязался, Вы создадите причину, из-за которой к Вам другие будут относиться с пренебрежением. Если из сочувствия — создадите причину сочувствия к Вам самим. Если же будете мотивированы бодхичиттой и будете осознавать, что практикуете даяние, — сделаете шажок к пробуждению. Это упрощенный пример, как Вы понимаете.
test пишет:
Цитата:
Почему? Потому что один из принципов парамитаяны — практика последующих парамит на основе предыдущих. В случае хинаяны этот принцип нарушается т.к. не практикуется даяние — первая из парамит.
Даяние благое действие и в хинаяне. Есть даже практика даны, когда миряне подносят монахам.
Мотив другой — другой результат. Как говорил геше Тинлей, когда еще совсем плохо говорил по-русски: "Какой причин, такой ризалт".
Кстати, а монахи кому подносят, если делают эту практику?
test пишет:
Цитата:
Бодхичитта — дверь в махаяну, но не ее единственная особенность. Например, созерцания бинду в хинаяне нет, но это ведь не бодхичитта. Да, собственно, и самого буддства в хинаяне нет, т.к. нельзя устранить завесы всеведенья.
"Созерцания бинду", это махаяна или уже тантра? Мы вроде обсуждали только махаяну.
Махаяна включает парамитаяну и мантраяну (т.е. тантру).
test пишет:
Буддтво и бодхисаттвы там (в хинаяне) есть.
Термины есть, содержание разное. Привожу пример. В буддизме есть учителя. В общеобразовательной школе тоже есть учителя, но из этого не следует, что в школе учат буддадхарме.
test пишет:
А если они и практикуют созерцанеи всех видов пустоты, как тут сказала Лиза, то вообще никаких качественных отличий нет, кроме некой "силы" практики, как тоже сказала Лиза.
Другой мотив, другие принципы практики, другие и результаты.
test пишет:
Цитата:
Кстати, мы как-то с геше Тинлеем спорили, есть ли у будды бодхичитта. Ведь если бодхичитта — устремленность к пробуждению..., то будда уже пробуждения достиг; нельзя же стремиться к тому, что и так достигнуто. А как Вы думаете, у будды есть бодхичитта? Мне интересно Ваше мнение.
Бодхичитта-же много разных определений. Понятно, что если брать только намерение достичь буддства, то будда его уже достиг. А если просветлённый ум и сострадание, то есть.
Если ум уже просветленный, то это определение не подходит тем, кто только стремится к просветлению.
Можно ли предложить такое определение, которое подходило бы и к достигшим, и к не достигшим буддства?
test пишет:
Тем более для меня будда не отличается от (просветлённого) бодхисаттвы.
Я готов принять такое понимание, если Вы предложите критерий определения результата (просветления).
Вот жил себе человечек, по мере сил стремился к просветлению и в какой-то момент просветлился. Он уже будда или еще только просветленный бодхисаттва? Если будда, то как ему самому понять, что он уже достиг всего, к чему стремился, если бодхичитта остается, а с нею и обеты, которые надо выполнять? (Тем более, что эти обеты, по Вашей аргументации, потребуют от него оставить часть клеш не уничтоженными, а значит какой он тогда будда, с клешами-то?) А если еще только просветленный бодхисаттва, то в чем тогда различие?
№53425Добавлено: Пн 26 Май 08, 20:56 (16 лет тому назад)
ajita пишет:
Кстати, а монахи кому подносят, если делают эту практику?
Монахи дают дхарму.
Цитата:
test пишет:
Цитата:
Бодхичитта — дверь в махаяну, но не ее единственная особенность. Например, созерцания бинду в хинаяне нет, но это ведь не бодхичитта. Да, собственно, и самого буддства в хинаяне нет, т.к. нельзя устранить завесы всеведенья.
"Созерцания бинду", это махаяна или уже тантра? Мы вроде обсуждали только махаяну.
Махаяна включает парамитаяну и мантраяну (т.е. тантру).
Дзэн махаяна, что в дзен есть созерцание бинду?
Цитата:
Другой мотив, другие принципы практики, другие и результаты.
Звучит лучше.
Цитата:
test пишет:
Цитата:
Кстати, мы как-то с геше Тинлеем спорили, есть ли у будды бодхичитта. Ведь если бодхичитта — устремленность к пробуждению..., то будда уже пробуждения достиг; нельзя же стремиться к тому, что и так достигнуто. А как Вы думаете, у будды есть бодхичитта? Мне интересно Ваше мнение.
Бодхичитта-же много разных определений. Понятно, что если брать только намерение достичь буддства, то будда его уже достиг. А если просветлённый ум и сострадание, то есть.
Если ум уже просветленный, то это определение не подходит тем, кто только стремится к просветлению.
Можно ли предложить такое определение, которое подходило бы и к достигшим, и к не достигшим буддства?
Нельзя.
Цитата:
test пишет:
Тем более для меня будда не отличается от (просветлённого) бодхисаттвы.
Я готов принять такое понимание, если Вы предложите критерий определения результата (просветления).
У будды верное знание, что он просветлен, освобождён, плюс всеведение.
Цитата:
Вот жил себе человечек, по мере сил стремился к просветлению и в какой-то момент просветлился. Он уже будда или еще только просветленный бодхисаттва?
Так я говорю - без разницы. Бодхисаттва может эманировать будд, знаете?
Цитата:
Если будда, то как ему самому понять, что он уже достиг всего, к чему стремился, если бодхичитта остается, а с нею и обеты, которые надо выполнять?
Не обязательно он прекращает обеты становясь буддой. Будда уже непостижим.
Цитата:
(Тем более, что эти обеты, по Вашей аргументации, потребуют от него оставить часть клеш не уничтоженными, а значит какой он тогда будда, с клешами-то?) А если еще только просветленный бодхисаттва, то в чем тогда различие?
Не уничтоженными, но нейтрализованными. Нет у него клеш, нету..
ВНС:
Далее Вималакирти спросил Манджушри: "Каковы семена Татхагаты?"
Манджушри отвечал: "Тело - одно зерно Татхагаты; неведение и жаждание - два его зёрна; желание, ненависть и тупость его - три зерна; четыре искажённых взгляда*30 - его четыре зерна; пять преград *31 - его пять зёрен; шесть органов чувств - его шесть зёрен; семь жилищ сознания*32 - его семь семян; восемь мирских дхарм *33 - его восемь семян; девять причин клеш*34 - девять его зёрен; а десять зол*35 - его десять семян. В итоге все 62 еретических взгляда*36 и все виды клеш составляют семена Просветления.*37
Вималакирти спросил Манджушри: "Почему так?"
Манджушри отвечал : "Потому что тот, кто воспринимает неактивное состояние и входит в его правильную позицию, не способен к его дальнейшему продвижению, чтобы достигнуть высшего Просветления*38 Например, лотос не растёт на возвышенности, а вырастает только в болотисты местах. Подобным образом, те, кто принимают нирвану и занимают её правильное положение, не разовьются до Состояния Будды, тогда как живые существа в трясине клеш могут в конце концов развить Просветлённую Дхарму. Это также подобно семенам, разбросанным в пустоте, которые не входят, но если они посеяны в удобренные поля, они принесут богатый урожай. Таким образом, те, кто занял правильную позицию (нирваны), не развивают Учение Просветлённых , тогда как те, у которых поле зрения его также велико как гора Шумеру, могут вследствие ничтожности жизни в конечном итоге установить свои умы на поиски высшего просветления, развивая тем самым Дхарму Будды.
Поэтому нам следует знать, что все виды клеш являют собой семена Татхагаты. Это напоминает того, кто, не погрузившись в океан, никогда не найдёт бесценного жемчуга. Точно также, человек, не вступивший в океан клеш, никогда не отыщет драгоценность всезнания (сарваджня).
Здесь Махакашьяна воскликнул: "Отлично, Манджушри, отлично, твои речи весьма радуют. Выходит, мы больше не способны к развитию ума, установленного на просветлении. Даже те, кто придаются пяти смертным грехам,*39 могут в конце концов установить свои умы на поиски Дхармы Будды, но мы не способны сделать это, подобно людям, дефективные органы которых мешают им наслаждаться пятью объектами органов чувств. Также и шраваки, которые отсекли все связи, больше не имеют интереса к Просветлённой Дхарме и никогда не захотят реализовать её. Поэтому, Манджушри, мирской человек всё же реагирует благосклонно на Дхарму Будды, тогда как Шравака - нет. Почему? Потому что когда мирской человек слышит о Учении Будды, он может установить свой ум на поиске высшего пути, храня тем самым Три Драгоценности, в то время как шравака, даже если он проводит свою жизнь, слушая Дхарму и свидетельствуя неустрашимость Будды и т.д., никогда даже и не помыслит о высшем пути."
№53426Добавлено: Пн 26 Май 08, 21:35 (16 лет тому назад)
Клеши это аффекты, в хинаяне. Например желание вкусно есть это аффект Будды без аффектов, едят не вкусно, или вообще не чувствуют вкуса, ибо, если не желать вкусно есть и во время еды думать не о еде, то вкуса вы не почувствуете. Или по крайней мере, вкус будет очень малый, и будет несварение желудка.
И ещё, когда дело доходит до разговоров о Будде помогающем людям, то выясняется, что таким буддой называется человек, который не Шакьямуни, например, но, который тем не менее называется именно Буддой Шакьямуни. Это в махаяне и называется манифестацией будды. То есть, одно существо признаётся другим существом, а ведь одно существо это не другое существо.
№53428Добавлено: Пн 26 Май 08, 21:49 (16 лет тому назад)
test пишет:
ajita пишет:
Кстати, а монахи кому подносят, если делают эту практику?
Монахи дают дхарму.
Понятно. А если монаха попросят о помощи или поделиться пищей, одеждой? Обязан ли он практиковать даяние не дхармы, а чего-то еще?
test пишет:
Цитата:
test пишет:
"Созерцания бинду", это махаяна или уже тантра? Мы вроде обсуждали только махаяну.
Махаяна включает парамитаяну и мантраяну (т.е. тантру).
Дзэн махаяна, что в дзен есть созерцание бинду?
Судя по тому, что я знаю о дзэн, это парамитаяна с особой практикой махамудры уровня сутры. Но знаю я очень мало.
test пишет:
Цитата:
Бодхичитта-же много разных определений. Понятно, что если брать только намерение достичь буддства, то будда его уже достиг. А если просветлённый ум и сострадание, то есть.
Если ум уже просветленный, то это определение не подходит тем, кто только стремится к просветлению.
Цитата:
Можно ли предложить такое определение, которое подходило бы и к достигшим, и к не достигшим буддства?
Нельзя.
Тогда это просто омонимы. И можно говорить, что в смысле бодхисаттвы у будды бодхичитты нет. Тогда как в смысле будды у бодхисаттвы бодхичитты нет. То есть и у того, и у того есть нечто, совершенно разное, но называемое почему-то одинаково.
test пишет:
Бодхисаттва может эманировать будд, знаете?
Ну вот, совсем запутали. Если бодхисаттва может эманировать будд, то будды, как производные бодхисаттв, созданные ими, есть низшее по отношению к бодхисаттвам. Как же тогда бодхисаттвы могут стремиться стать буддами, если могут просто эманировать их и не париться больше?
test пишет:
Цитата:
Если будда, то как ему самому понять, что он уже достиг всего, к чему стремился, если бодхичитта остается, а с нею и обеты, которые надо выполнять?
Не обязательно он прекращает обеты становясь буддой. Будда уже непостижим.
Если использовать аргумент непостижимости, логику можно отбросить. Эманировать ее куда подальше.
test пишет:
Цитата:
(Тем более, что эти обеты, по Вашей аргументации, потребуют от него оставить часть клеш не уничтоженными, а значит какой он тогда будда, с клешами-то?) А если еще только просветленный бодхисаттва, то в чем тогда различие?
Не уничтоженными, но нейтрализованными. Нет у него клеш, нету..
В чем разница между уничтожением и нейтрализацией? У кого нету — у будды или бодхисаттвы?
test пишет:
ВНС:
Далее Вималакирти спросил Манджушри: "Каковы семена Татхагаты?"
Манджушри отвечал: "Тело - одно зерно Татхагаты; неведение и жаждание - два его зёрна; желание, ненависть и тупость его - три зерна; четыре искажённых взгляда*30 - его четыре зерна; пять преград *31 - его пять зёрен; шесть органов чувств - его шесть зёрен; семь жилищ сознания*32 - его семь семян; восемь мирских дхарм *33 - его восемь семян; девять причин клеш*34 - девять его зёрен; а десять зол*35 - его десять семян. В итоге все 62 еретических взгляда*36 и все виды клеш составляют семена Просветления.*37
Вималакирти спросил Манджушри: "Почему так?"
Манджушри отвечал : "Потому что тот, кто воспринимает неактивное состояние и входит в его правильную позицию, не способен к его дальнейшему продвижению, чтобы достигнуть высшего Просветления*38 Например, лотос не растёт на возвышенности, а вырастает только в болотисты местах. Подобным образом, те, кто принимают нирвану и занимают её правильное положение, не разовьются до Состояния Будды, тогда как живые существа в трясине клеш могут в конце концов развить Просветлённую Дхарму. Это также подобно семенам, разбросанным в пустоте, которые не входят, но если они посеяны в удобренные поля, они принесут богатый урожай. Таким образом, те, кто занял правильную позицию (нирваны), не развивают Учение Просветлённых , тогда как те, у которых поле зрения его также велико как гора Шумеру, могут вследствие ничтожности жизни в конечном итоге установить свои умы на поиски высшего просветления, развивая тем самым Дхарму Будды.
Поэтому нам следует знать, что все виды клеш являют собой семена Татхагаты. Это напоминает того, кто, не погрузившись в океан, никогда не найдёт бесценного жемчуга. Точно также, человек, не вступивший в океан клеш, никогда не отыщет драгоценность всезнания (сарваджня).
Здесь Махакашьяна воскликнул: "Отлично, Манджушри, отлично, твои речи весьма радуют. Выходит, мы больше не способны к развитию ума, установленного на просветлении. Даже те, кто придаются пяти смертным грехам,*39 могут в конце концов установить свои умы на поиски Дхармы Будды, но мы не способны сделать это, подобно людям, дефективные органы которых мешают им наслаждаться пятью объектами органов чувств. Также и шраваки, которые отсекли все связи, больше не имеют интереса к Просветлённой Дхарме и никогда не захотят реализовать её. Поэтому, Манджушри, мирской человек всё же реагирует благосклонно на Дхарму Будды, тогда как Шравака - нет. Почему? Потому что когда мирской человек слышит о Учении Будды, он может установить свой ум на поиске высшего пути, храня тем самым Три Драгоценности, в то время как шравака, даже если он проводит свою жизнь, слушая Дхарму и свидетельствуя неустрашимость Будды и т.д., никогда даже и не помыслит о высшем пути."
Из этого отрывка я сделал два вывода:
1. Махакашьяна (вероятно, Махакашьяпа) неподдельно рад, что практикует неправильно (не высший путь).
2. Клеши — зерна буддства, и чем их больше, тем лучше.
Зарегистрирован: 04.03.2008 Суждений: 249 Откуда: Санкт-Петербург
№53564Добавлено: Чт 29 Май 08, 10:39 (16 лет тому назад)
test пишет:
Liza пишет:
test пишет:
Вот кстати рекомендую для ознакомленяи статью Берзина немного касающуюся темы сочетаемости воззрений. Немного отличный взгляд от вашего (ваш, как я понял, что различаются полнотой и простотой, низкое воззрение примитивное и во многом ложное, а высшее супер пупер сложное, но зато точное, а у Берзина не так.)
Ознакомилась. Только в статье сначала говорится, что все школы ТБ считают высшим воззрение Мадхьямики, а дальше идет описание, как они по-разному объясняют Мадхьямику или какие-то еще положения учения. О согласовании воззрений разных философских школ там речи не идет. Так что мимо кассы.
А что такое мадхьямика-сватантрика, как не согласование йогачары и мадхьямаки?
А что такое жентонг, как не согласование мадхьямаки и йогачары?
Даже если и так, все равно каждая школа, что жентонг, что йогачара, что прасангика, что сватантрика претендует на то, что она единственная отвечает конечному воззрению Будды. Их последователи дискутируют друг с другом, отстаивая, что именно их взгляд самый верный, самый логичный. А не так, будто все они считают, что говорят об одном и том же разными словами.
И вот еще из Гарвардских лекций цитата:
Цитата:
Шесть Украшений мира и два Высших существа, изображения которых висят у меня за спиной, — это люди, которые так глубоко анализировали священные тексты, что их труды действительно способны открыть нам глаза. Попробую рассказать о них вкратце. Первые два святых наставника — Нагарджуна и Арьядева — посвятили основные свои труды философии пустоты, опираясь на школу Мадхьямика, то есть на высшую философскую школу буддизма. Следующая пара — это Асанга и Васубандху; их работы больше связаны с нравственно-этическими проблемами и методологией, нежели с теорией. В теоретических вопросах они в основном были приверженцами школы Читтаматра. Так как мы, тибетцы, в большинстве своем следуем философии Мадхьямики, в этом отношении мы встаем на сторону Нагарджуны и Арьядевы и критикуем Асангу и Васубандху!
А вы говорите, Асанга - непререкаемый авторитет в Махаяне и в Гелуг...
test пишет:
Liza пишет:
И вообще, вы так пишете, будто это я придумала, что какие-то философские школы считаются более примитивными, а какие-то более точными. Это общее место в ТБ. Тем более, что сами последователи тех или иных философских школ считают самой высокой именно свою школу, а других обвиняют либо в нигилизме, либо в этернализме и считают, что освобождение от сансары другим не светит с такими ложными взглядами.
Зарегистрирован: 04.03.2008 Суждений: 249 Откуда: Санкт-Петербург
№53567Добавлено: Чт 29 Май 08, 10:55 (16 лет тому назад)
test пишет:
Liza пишет:
test пишет:
Liza пишет:
test пишет:
А с какой бхуми архат вступает на буть бодхисаттвы?
А какое это имеет значение? Думаю, что он начинает не с какой-то бхуми сразу, а с начала пути бодхисаттвы, т.е. со стадии Снаряжения (по терминологии Ламрима), потому что ему надо зародить бодхичитту и начать практиковать деяния бодхисаттвы.
А вот какое - если достижение архата равно восьмой бхуми, то начиная с первой он должен породить клеши? Которые он уже того.
Я не говорила, что архат полностью равен бодхисаттве на восьмой бхуми. Я говорила только то, что бодхисаттва обретает плод архата (если считать архатом того, кто освободился от клеш), достигнув восьмую бхуми. Это не значит, что бодхисаттва восьмой бхуми во всем равен архату.
Ну и что это будет за бхуми, есть он уже клеши уничтожил как на восьмой?
Как я понимаю, пребывание на той или иной бхуми определяется не клешами, т.е. даже если клеш уже нет, можно быть на первой бхуми, другое дело, что к восьмой бхуми каждый должен их уничтожить. Понятно, что у архата будут поправки к "стандартному" пути, раз он клеши уже уничтожил. Но ему также надо достигать совершенства во всех десяти парамитах, проходя десять бхуми. Отсутствие клеш не помешает ему практиковать парамиты, наоборот. В общем, не вижу проблемы.
Зарегистрирован: 04.03.2008 Суждений: 249 Откуда: Санкт-Петербург
№53570Добавлено: Чт 29 Май 08, 13:48 (16 лет тому назад)
ajita пишет:
Цитата:
Кстати, мы как-то с геше Тинлеем спорили, есть ли у будды бодхичитта. Ведь если бодхичитта — устремленность к пробуждению..., то будда уже пробуждения достиг; нельзя же стремиться к тому, что и так достигнуто. А как Вы думаете, у будды есть бодхичитта? Мне интересно Ваше мнение.
Можно ли предложить такое определение, которое подходило бы и к достигшим, и к не достигшим буддства?
Может, намерение помочь всем живым существам достичь пробуждения?
№53797Добавлено: Вт 03 Июн 08, 17:27 (16 лет тому назад)
Liza пишет:
test пишет:
А что такое мадхьямика-сватантрика, как не согласование йогачары и мадхьямаки?
А что такое жентонг, как не согласование мадхьямаки и йогачары?
Даже если и так, все равно каждая школа, что жентонг, что йогачара, что прасангика, что сватантрика претендует на то, что она единственная отвечает конечному воззрению Будды. Их последователи дискутируют друг с другом, отстаивая, что именно их взгляд самый верный, самый логичный. А не так, будто все они считают, что говорят об одном и том же разными словами.
Кстати, так дискутировать, это разве не признак ложной философии с тришной и причина всякого упадка? По идее, в дхарме всё самоочевидно, (нужно только правильно направить внимание; как в физике, например, все решает экперимент, т.е. опыт.) Классическое определение привязанности к идеям - считать, что некая идея верная, а все другие ложны. (Как я понимаю, правильно различать - не по высшести, а по смыслу (по причине и последствиям) -- тоесть считать, что что-то приводит к таким-то следствиям - правильно, а что-то высшее или лучшее - плохо.)
Цитата:
Цитата:
Шесть Украшений мира и два Высших существа, изображения которых висят у меня за спиной, — это люди, которые так глубоко анализировали священные тексты, что их труды действительно способны открыть нам глаза. [...] Так как мы, тибетцы, в большинстве своем следуем философии Мадхьямики, в этом отношении мы встаем на сторону Нагарджуны и Арьядевы и критикуем Асангу и Васубандху!
А вы говорите, Асанга - непререкаемый авторитет в Махаяне и в Гелуг...
А вот мне ещё интересно, почему не поспорить напрямую с Буддой, ведь это именно он, Будда, дал читтаматру в сутрах, а не Асанга ведь?
Liza пишет:
test пишет:
Liza пишет:
И вообще, вы так пишете, будто это я придумала, что какие-то философские школы считаются более примитивными, а какие-то более точными. Это общее место в ТБ. Тем более, что сами последователи тех или иных философских школ считают самой высокой именно свою школу, а других обвиняют либо в нигилизме, либо в этернализме и считают, что освобождение от сансары другим не светит с такими ложными взглядами.
Нет, я так не считаю.
Вы про что именно?
Да про всё - я не считаю, что вы это придумали, заодно не считаю, что [все] другие считают, что третьим не светит, а их самая высшая и т.п. Была куча тенденций синтезировать буддийское знание в единую систему и разрулить внешние противоречия.
Зарегистрирован: 04.03.2008 Суждений: 249 Откуда: Санкт-Петербург
№53898Добавлено: Чт 05 Июн 08, 20:12 (16 лет тому назад)
test пишет:
Liza пишет:
test пишет:
А что такое мадхьямика-сватантрика, как не согласование йогачары и мадхьямаки?
А что такое жентонг, как не согласование мадхьямаки и йогачары?
Даже если и так, все равно каждая школа, что жентонг, что йогачара, что прасангика, что сватантрика претендует на то, что она единственная отвечает конечному воззрению Будды. Их последователи дискутируют друг с другом, отстаивая, что именно их взгляд самый верный, самый логичный. А не так, будто все они считают, что говорят об одном и том же разными словами.
Кстати, так дискутировать, это разве не признак ложной философии с тришной и причина всякого упадка? По идее, в дхарме всё самоочевидно, (нужно только правильно направить внимание; как в физике, например, все решает экперимент, т.е. опыт.) Классическое определение привязанности к идеям - считать, что некая идея верная, а все другие ложны. (Как я понимаю, правильно различать - не по высшести, а по смыслу (по причине и последствиям) -- тоесть считать, что что-то приводит к таким-то следствиям - правильно, а что-то высшее или лучшее - плохо.)
Ну, если говорить о причинах и последствиях, то в данном случае школы дискутируют о том, возможно ли прийти к освобождению, имея то или иное воззрение. И каждая считает, что другие либо нигилисты, либо этерналисты и к освобождению прийти не смогут.
test пишет:
Цитата:
Цитата:
Шесть Украшений мира и два Высших существа, изображения которых висят у меня за спиной, — это люди, которые так глубоко анализировали священные тексты, что их труды действительно способны открыть нам глаза. [...] Так как мы, тибетцы, в большинстве своем следуем философии Мадхьямики, в этом отношении мы встаем на сторону Нагарджуны и Арьядевы и критикуем Асангу и Васубандху!
А вы говорите, Асанга - непререкаемый авторитет в Махаяне и в Гелуг...
А вот мне ещё интересно, почему не поспорить напрямую с Буддой, ведь это именно он, Будда, дал читтаматру в сутрах, а не Асанга ведь?
Я уже писала, что Будда на разных уровнях учение давал.
test пишет:
Liza пишет:
test пишет:
Liza пишет:
И вообще, вы так пишете, будто это я придумала, что какие-то философские школы считаются более примитивными, а какие-то более точными. Это общее место в ТБ. Тем более, что сами последователи тех или иных философских школ считают самой высокой именно свою школу, а других обвиняют либо в нигилизме, либо в этернализме и считают, что освобождение от сансары другим не светит с такими ложными взглядами.
Нет, я так не считаю.
Вы про что именно?
Да про всё - я не считаю, что вы это придумали, заодно не считаю, что [все] другие считают, что третьим не светит, а их самая высшая и т.п. Была куча тенденций синтезировать буддийское знание в единую систему и разрулить внешние противоречия.
Ну, не знаю, как можно синтезировать какие-то противоположные суждения в разных школах. Все равно от чего-то придется отказываться, в итоге получится лишь очередная новая школа.
№53901Добавлено: Чт 05 Июн 08, 20:54 (16 лет тому назад)
Liza пишет:
test пишет:
Liza пишет:
Далай Лама пишет:
Шесть Украшений мира и два Высших существа, изображения которых висят у меня за спиной, — это люди, которые так глубоко анализировали священные тексты, что их труды действительно способны открыть нам глаза. [...] Так как мы, тибетцы, в большинстве своем следуем философии Мадхьямики, в этом отношении мы встаем на сторону Нагарджуны и Арьядевы и критикуем Асангу и Васубандху!
А вы говорите, Асанга - непререкаемый авторитет в Махаяне и в Гелуг...
А вот мне ещё интересно, почему не поспорить напрямую с Буддой, ведь это именно он, Будда, дал читтаматру в сутрах, а не Асанга ведь?
Я уже писала, что Будда на разных уровнях учение давал.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
