№53280Добавлено: Сб 24 Май 08, 11:20 (17 лет тому назад)
ajita пишет:
test пишет:
ajita
Всегда удивляли такие ники - почему не назваться "будда", "татхагата", "архат", "цонкапа"?
Это мне вопрос? Отвечаю. Потому что мне не захотелось назваться "будда", "татхагата", "архат", "цонкапа".
С чего вы взяли, что вам?
Цитата:
Еще вопросы, коллега?
Какой вы мне коллега?
ajita пишет:
По поводу филологии. Каузальные отношения включают в себя временнУю последовательность как одно из необходимых условий. Причина всегда предшествует следствию, но не наоборот. То есть отношения, подразумеваемые оборотом "если... то..." включает в себя частный случай "когда". Поэтому в речи зачастую оба эти оборота используются как синонимы. Например, "когда я объемся, мне болит живот" и "если я объемся, мне болит живот". Так что фраза, построенная с использованием оборота "если... то...", вполне может быть понята в смысле "когда". Если же Вы как автор фразы, видите, что Вас поняли неверно, то именно Вы должны дать уточнения, а не требовать объяснений и обвинять в нерусскости. Потому что, подчеркиваю еще раз, в русском языке вполне возможно такое понимание.
Я не понял как вы меня не поняли. Я не филолог, такие тонкости словоупотребления мне не доступны. Я не понял в каком месте и о чём я должен давать какие уточнения. Вы же не объяснили, а догадаться я не могу. Я переформулировл несколько раз, но видимо, вам это не понравилось.
оригинальная фраза:
Благодаря бодхичитте они оставляют их жить, так как понимают, что если они их уничтожат, то не смогут стать буддами, а останутся лишь архатами.
Ну пусть будет "когда" вместо "если", и что это меняет?
с когда:
понимают, что когда они их уничтожат, они перекроют себе путь к буддству, а останутся на уровне архатов.
№53281Добавлено: Сб 24 Май 08, 11:38 (17 лет тому назад)
test пишет:
Цитата:
Это означает "да", "нет" или "понимай как хочешь"?
Тоесть даже такую простую фразу понять не можете?
Вы мне напомнили один исторический курьез. То ли от Рыкова, то ли от Пятакова, не помню уже точно, Вышинский на открытом процессе 4 часа добивался ответа на вопрос, признает ли тот себя виновным. Под конец он уже просто просил: "Скажите хотя бы "нет"", но подсудимый продолжал упорно говорить о чем-то своем.
Наверное, в соответствии с жанром, мне надо бы ответить вопросом:
То есть Вы даже не можете понять, что я могу понять, а что не могу?
Дайте, пожалуйста, перевод последнего абзаца целиком (я не переоцениваю свои способности в английском).
По поводу новой темы (Ваших вопросов).
1. Падение — утрата бодхичитты.
2. Если Вы его используете, для Вас существует. Я раньше никогда им не пользовался.
3. Должен, иначе перестанет быть бодхисаттвой. Посредством хранения бодхичитты.
№53283Добавлено: Сб 24 Май 08, 11:58 (17 лет тому назад)
test пишет:
ajita пишет:
test пишет:
ajita
Всегда удивляли такие ники - почему не назваться "будда", "татхагата", "архат", "цонкапа"?
Это мне вопрос? Отвечаю. Потому что мне не захотелось назваться "будда", "татхагата", "архат", "цонкапа".
С чего вы взяли, что вам?
С того, что вначале шло мое имя, а в конце вопросительный знак. Или есть еще какое-то отличие от постов, в которых обращаются к конкретному участнику форума?
test пишет:
Цитата:
Еще вопросы, коллега?
Какой вы мне коллега?
Как минимум, коллега по форуму.
Знаете, я разговариваю обычно с теми, кого уважаю. Потрудитесь или быть вежливым, или поискать себе какой-нибудь другой объект для самовыражения (чтобы не сказать иначе).
test пишет:
Ну пусть будет "когда" вместо "если", и что это меняет?
Цитата:
понимают, что когда они их уничтожат, они перекроют себе путь к буддству, а останутся на уровне архатов.
Меняет многое. Потому что здесь сразу возникает идея неизбежности стать архатом — "когда ты станешь взрослым, будешь делать что хочешь". В случае "если" эта идея действительно не обязательна. Весь вопрос был в лингвистической неоднозначности. Сейчас он снят. Можно к этому не возвращаться.
№53332Добавлено: Вс 25 Май 08, 08:27 (17 лет тому назад)
ajita пишет:
test пишет:
Цитата:
Это означает "да", "нет" или "понимай как хочешь"?
Тоесть даже такую простую фразу понять не можете?
Вы мне напомнили один исторический курьез. То ли от Рыкова, то ли от Пятакова, не помню уже точно, Вышинский на открытом процессе 4 часа добивался ответа на вопрос, признает ли тот себя виновным. Под конец он уже просто просил: "Скажите хотя бы "нет"", но подсудимый продолжал упорно говорить о чем-то своем.
Тоесть когда вы спрашиваете "чтоб в будущем остаться нужно ли сначало стать", а я отвечаю "нужно сначала стать", это - я о чем то своём, вообще не имеющем отношения к вашему вопросу и понимайте как хотите? Если вы не способны понимать такие простые фразы, то что говорить о более сложных темах?
Цитата:
Наверное, в соответствии с жанром, мне надо бы ответить вопросом: То есть Вы даже не можете понять, что я могу понять, а что не могу?
Не понял.
ajita пишет:
Дайте, пожалуйста, перевод последнего абзаца целиком (я не переоцениваю свои способности в английском).
Ладно, дам позже.
ajita пишет:
По поводу новой темы (Ваших вопросов).
1. Падение — утрата бодхичитты.
2. Если Вы его используете, для Вас существует. Я раньше никогда им не пользовался.
3. Должен, иначе перестанет быть бодхисаттвой. Посредством хранения бодхичитты.
2. Мне не интересно существует ли оно для меня, мне интересно существует ли оно в дхарме, имеет ли оно значение? Нужно ли его знать и помнить, менять поведение?
1. А бодхичитта, это некая абстрактная просто мысль или выражается в конкретой деятельности - то какой? Меняет ли бодхичитта образ действий или это только памятование?
Поясняю вопрос. Я не думаю, что памятования достаточно для достижения какой либо цели, так же и брахманисты могут хотеть достичь нирваны, и памятовать это желание постоянно, но это памятование их в нирвану не приведёт, так как в нирвану ведёт только восьмеричный благородный путь.
Или вот более приземленная аналогия - если я хочу продавать телевизоры, но телевизоры не существуют, мне следует сначала долго учиться на факультете электроники, чтоб этот телевизор изобрести, а потом уже на факультете экономики, чтоб понять как его продавать. Тут бодхичитта будет аналог намерения получить высшее образование, (потому что у Будды всеведение, а бодхисаттва достигает именно его). Но если телевизоры уже есть, то оно не нужно, можно со средним, пойти продавцом в магазин. Тут намерение получить высшее образование выражается в конкретной деятельности его получения, я не ухожу сразу продавцом в магазин, а иду долго учиться в университет. Но если телевизороры опять не существуют, то как бы я не памятовал, что хочу получить образование, если я ничего для этого не делаю, то это просто мечты продавца. При этом, формально различие между продавцом и студентом всего лишь намерение получить образование.
По вашим вместе с Лизой ответам я понял, что бодхичитта, это простая абстрактная мысль, которую достаточно памятовать. (Простота бодхичитты намекается тем, что Лиза её просто приплюсовывает к махаяне и не предполагает никаких обширных следствий этого приплюсовывания, всё остальное одинаково с хинаяной, кроме этой плюс-бодхичитты.) Поэтому мне бы хотелось её раскрыть.
ajita пишет:
С того, что вначале шло мое имя, а в конце вопросительный знак. Или есть еще какое-то отличие от постов, в которых обращаются к конкретному участнику форума?
Вопрос не был оформлен как обращение к вам, ни синтаксически, (небыло запятой после вашего ника), ни по грамматически, небыло сказано, к примеру, "вы", "ответьте", "почему не назвались" и т.п.
Цитата:
Еще вопросы, коллега?
Какой вы мне коллега?
Как минимум, коллега по форуму.
Понятно. Я считал, что "коллега" применимо только в проф. деятельности (и как правило к одной должности), а моя проф. деятельность я не является темой ни этого треда, ни форума. Вот так я думал.
Цитата:
Знаете, я разговариваю обычно с теми, кого уважаю. Потрудитесь или быть вежливым, или поискать себе какой-нибудь другой объект для самовыражения (чтобы не сказать иначе).
Зарегистрирован: 04.03.2008 Суждений: 249 Откуда: Санкт-Петербург
№53386Добавлено: Пн 26 Май 08, 13:22 (17 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
По своим воззрениям о пустоте все они относятся к философской школе Мадхьямика Прасангика.
Значит, это преувеличение со стороны ЕСДЛ.
Во всяком случае, он и не мог бы сказать по-другому, т.к. он часто говорит о том, что все школы (Кагью, Гелуг, Ньингма и Сакья) равны, одинаково хороши и т.п., а прасангику он считает высшим воззрением.
Зарегистрирован: 04.03.2008 Суждений: 249 Откуда: Санкт-Петербург
№53387Добавлено: Пн 26 Май 08, 13:54 (17 лет тому назад)
test пишет:
Вот кстати рекомендую для ознакомленяи статью Берзина немного касающуюся темы сочетаемости воззрений. Немного отличный взгляд от вашего (ваш, как я понял, что различаются полнотой и простотой, низкое воззрение примитивное и во многом ложное, а высшее супер пупер сложное, но зато точное, а у Берзина не так.)
Ознакомилась. Только в статье сначала говорится, что все школы ТБ считают высшим воззрение Мадхьямики, а дальше идет описание, как они по-разному объясняют Мадхьямику или какие-то еще положения учения. О согласовании воззрений разных философских школ там речи не идет. Так что мимо кассы.
И вообще, вы так пишете, будто это я придумала, что какие-то философские школы считаются более примитивными, а какие-то более точными. Это общее место в ТБ. Тем более, что сами последователи тех или иных философских школ считают самой высокой именно свою школу, а других обвиняют либо в нигилизме, либо в этернализме и считают, что освобождение от сансары другим не светит с такими ложными взглядами.
Зарегистрирован: 04.03.2008 Суждений: 249 Откуда: Санкт-Петербург
№53390Добавлено: Пн 26 Май 08, 14:20 (17 лет тому назад)
test пишет:
Liza пишет:
test пишет:
А с какой бхуми архат вступает на буть бодхисаттвы?
А какое это имеет значение? Думаю, что он начинает не с какой-то бхуми сразу, а с начала пути бодхисаттвы, т.е. со стадии Снаряжения (по терминологии Ламрима), потому что ему надо зародить бодхичитту и начать практиковать деяния бодхисаттвы.
А вот какое - если достижение архата равно восьмой бхуми, то начиная с первой он должен породить клеши? Которые он уже того.
Я не говорила, что архат полностью равен бодхисаттве на восьмой бхуми. Я говорила только то, что бодхисаттва обретает плод архата (если считать архатом того, кто освободился от клеш), достигнув восьмую бхуми. Это не значит, что бодхисаттва восьмой бхуми во всем равен архату.
А архату клеши не надо порождать, зачем? Он просто начнет накапливать положенные заслуги и развивать бодхичитту. Думаю, при отсутствии клеш дело быстро пойдет.
test пишет:
Цитата:
test пишет:
Цитата:
Я не упрощаю, я основываюсь на Ламриме, где сказано, что противоядие против неведения - практика мудрости. Других педалей там не указано. Причем остальные парамиты и бодхичитта только способствуют этой практике, а не препятствуют.
Вот когда в цитате, которую вы приводите как аргумент, речь идет только про одну практику - созерцания пустоты, а потом вы говорите про практику мудрости вообще, это как называется, не обобщение разве?
Обычно под практикой мудрости и понимается созерцание пустоты. Хотя, строго говоря, это понятие шире. Но в качестве противоядия против неведения указано как раз созерцание пустоты.
А вот, интересно, изучение философии относится ли к практике мудрости?
К практике мудрости много чего относится, даже изучение медицины, грамматики, искусств и ремесел, но в данном случае под практикой мудрости я имела в виду только постижение пустоты. В Ламриме сказано, что именно постижение пустоты является противоядием от неведения. И это постижение пустоты, согласно Ламриму, практики Хинаяны и Махаяны совершают одинаково, не считая интенсивности. То есть они одинаково искореняют неведение, а значит и все остальные клеши, точнее махаянисты даже больше в этом преуспевают в силу большей интенсивности практики. Так что не может получиться так, что архаты полностью клеши уничтожили, а у бодхисаттв остались какие-то корни.
test пишет:
Цитата:
test пишет:
Дальше есть много всяких видов пустоты, но и бодхисаттвы, и архаты все эти многие виды пустоты созерцают одинаково, ни один не пропуская, только лишь с разным усилием и временем, правильно ли я вас понял?
Да.
Вау.. И праджняпарамита у них есть и все дела? Зачем же нужны махаянские сутры?
Видимо, чтобы хинаянцы тоже их читали. Это опять же не я придумала, просто пересказываю Ламрим. Цитаты приводила ранее.
№53395Добавлено: Пн 26 Май 08, 15:07 (17 лет тому назад)
Liza пишет:
test пишет:
Вот кстати рекомендую для ознакомленяи статью Берзина немного касающуюся темы сочетаемости воззрений. Немного отличный взгляд от вашего (ваш, как я понял, что различаются полнотой и простотой, низкое воззрение примитивное и во многом ложное, а высшее супер пупер сложное, но зато точное, а у Берзина не так.)
Ознакомилась. Только в статье сначала говорится, что все школы ТБ считают высшим воззрение Мадхьямики, а дальше идет описание, как они по-разному объясняют Мадхьямику или какие-то еще положения учения. О согласовании воззрений разных философских школ там речи не идет. Так что мимо кассы.
А что такое мадхьямика-сватантрика, как не согласование йогачары и мадхьямаки?
А что такое жентонг, как не согласование мадхьямаки и йогачары?
Что мимо кассы?
Что смешного?
Liza пишет:
И вообще, вы так пишете, будто это я придумала, что какие-то философские школы считаются более примитивными, а какие-то более точными. Это общее место в ТБ. Тем более, что сами последователи тех или иных философских школ считают самой высокой именно свою школу, а других обвиняют либо в нигилизме, либо в этернализме и считают, что освобождение от сансары другим не светит с такими ложными взглядами.
№53396Добавлено: Пн 26 Май 08, 15:12 (17 лет тому назад)
Liza пишет:
test пишет:
Liza пишет:
test пишет:
А с какой бхуми архат вступает на буть бодхисаттвы?
А какое это имеет значение? Думаю, что он начинает не с какой-то бхуми сразу, а с начала пути бодхисаттвы, т.е. со стадии Снаряжения (по терминологии Ламрима), потому что ему надо зародить бодхичитту и начать практиковать деяния бодхисаттвы.
А вот какое - если достижение архата равно восьмой бхуми, то начиная с первой он должен породить клеши? Которые он уже того.
Я не говорила, что архат полностью равен бодхисаттве на восьмой бхуми. Я говорила только то, что бодхисаттва обретает плод архата (если считать архатом того, кто освободился от клеш), достигнув восьмую бхуми. Это не значит, что бодхисаттва восьмой бхуми во всем равен архату.
Ну и что это будет за бхуми, есть он уже клеши уничтожил как на восьмой?
№53403Добавлено: Пн 26 Май 08, 16:43 (17 лет тому назад)
test пишет:
Тоесть когда вы спрашиваете "чтоб в будущем остаться нужно ли сначало стать", а я отвечаю "нужно сначала стать", это - я о чем то своём, вообще не имеющем отношения к вашему вопросу и понимайте как хотите? Если вы не способны понимать такие простые фразы, то что говорить о более сложных темах?
У меня к Вам личная просьба. Насколько возможно, говорите "да" или "нет" до или вместо уточняющих фраз. Считайте это моим недостатком, если хотите, но я уже имею достаточно примеров, когда мое понимание Ваших слов Вы потом истолковывали как ошибочное. Так что во избежание, как говорится. ОК?
test пишет:
ajita пишет:
По поводу новой темы (Ваших вопросов).
1. Падение — утрата бодхичитты.
2. Если Вы его используете, для Вас существует. Я раньше никогда им не пользовался.
3. Должен, иначе перестанет быть бодхисаттвой. Посредством хранения бодхичитты.
2. Мне не интересно существует ли оно для меня, мне интересно существует ли оно в дхарме, имеет ли оно значение? Нужно ли его знать и помнить, менять поведение?
Я ответил в читтаматринском смысле, раз уж Вы на Асангу ссылаетесь. Не близка Вам читтаматра, как вижу...
test пишет:
существует ли оно в дхарме?
Полагаю, да.
test пишет:
имеет ли оно значение?
Для кого/чего?
test пишет:
А бодхичитта, это некая абстрактная просто мысль или выражается в конкретой деятельности - то какой? Меняет ли бодхичитта образ действий или это только памятование?
Есть разные виды бодхичитты. Есть — только памятование, а есть — образ действий — 6 парамит и 4 средства обращения.
test пишет:
Поясняю вопрос. Я не думаю, что памятования достаточно для достижения какой либо цели, так же и брахманисты могут хотеть достичь нирваны, и памятовать это желание постоянно, но это памятование их в нирвану не приведёт, так как в нирвану ведёт только восьмеричный благородный путь.
По вашим вместе с Лизой ответам я понял, что бодхичитта, это простая абстрактная мысль, которую достаточно памятовать. (Простота бодхичитты намекается тем, что Лиза её просто приплюсовывает к махаяне и не предполагает никаких обширных следствий этого приплюсовывания, всё остальное одинаково с хинаяной, кроме этой плюс-бодхичитты.) Поэтому мне бы хотелось её раскрыть.
Вы ошибаетесь — существуют цели, для достижения которых достаточно памятования. Например, памятование о скоротечности жизни и т.п. позволяет достичь необходимой мотивации к практике. Памятование о достоинствах гуру позволяет избежать трех изъянов сосуда. Бодхичитта как памятование позволяет сформировать мотивацию к практике 6 парамит.
Вы также ошибаетесь в том, что Лиза "просто приплюсовывает к махаяне" бодхичитту. Без бодхичитты нет махаяны.
Если Вы имеете в виду формулу "хинаяна+бодхичитта=махаяна", то это неправильно. Иначе надо как-то объяснить и "махаяна-хинаяна=бодхичитта", а это вообще бред. Конечно, между махаяной и хинаяной имеется качественное отличие. Мы с Лизой никогда не могли утверждать или намекать на обратное.
test пишет:
Цитата:
Еще вопросы, коллега?
Какой вы мне коллега?
Как минимум, коллега по форуму.
Понятно. Я считал, что "коллега" применимо только в проф. деятельности (и как правило к одной должности), а моя проф. деятельность я не является темой ни этого треда, ни форума. Вот так я думал.
В одном из своих обращений к народу президент Путин так и начал: "Уважаемые коллеги". Надо полагать, по гражданству.
№53404Добавлено: Пн 26 Май 08, 17:12 (17 лет тому назад)
ajita пишет:
test пишет:
Тоесть когда вы спрашиваете "чтоб в будущем остаться нужно ли сначало стать", а я отвечаю "нужно сначала стать", это - я о чем то своём, вообще не имеющем отношения к вашему вопросу и понимайте как хотите? Если вы не способны понимать такие простые фразы, то что говорить о более сложных темах?
У меня к Вам личная просьба. Насколько возможно, говорите "да" или "нет" до или вместо уточняющих фраз. Считайте это моим недостатком, если хотите, но я уже имею достаточно примеров, когда мое понимание Ваших слов Вы потом истолковывали как ошибочное. Так что во избежание, как говорится. ОК?
Да.
Цитата:
test пишет:
существует ли оно в дхарме?
Полагаю, да.
test пишет:
имеет ли оно значение?
Для кого/чего?
Нда.
Цитата:
test пишет:
А бодхичитта, это некая абстрактная просто мысль или выражается в конкретой деятельности - то какой? Меняет ли бодхичитта образ действий или это только памятование?
Есть разные виды бодхичитты. Есть — только памятование, а есть — образ действий — 6 парамит и 4 средства обращения.
Шесть парамит, это тоже бодхичитта? Если да, то в хинаяне не практикуют праджняпарамиту?
Цитата:
Вы также ошибаетесь в том, что Лиза "просто приплюсовывает к махаяне" бодхичитту. Без бодхичитты нет махаяны.
Лиза писала на 16й странице:
И почему архаты и бодхисаттвы должны иметь разные результаты в борьбе с клешами, если они одинаково с ними борятся? И вот вам еще цитата из 5 тома Ламрима:
Цитата:
Существуют причины для обретения полной убежденности в этом объяснении, [основанном на] позициях отца арьи [Нагарджуны] и сына [Арьядевы], — что воззрение высшего смысла одинаково в обеих Колесницах: Малой и Великой. То есть, убедившись, что даже Освобождение от сансары, тем более Буддство, невозможно без воззрения — постижения отсутствия самобытия всех явлений329, многими способами усердно стараемся обрести чистое воззрение. А полностью убедившись, что [особенностью Махаяны] является драгоценная Устремленность к Пробуждению и великие деяния бодхисаттв, — еще больше верим в деятельные аспекты [практики] как в сердцевину наставлений и, приняв обет Сына Победителей, практикуем деяния.
329. Тезис о том, что и архаты Хинаяны достигают Освобождения от круговорота исключительно при познании бессамостности явлений, а не только личности, — это принципиальная позиция прасангиков. Геше Сопа пояснил, что и архаты, и пратьекабудды, и бодхисаттвы должны практиковать созерцание пустоты для достижения Освобождения, разница лишь в том, что бодхисаттвы уделяют гораздо больше времени и сил этой практике и, соответственно, получают более глубокие результаты — устранение завесы всеведению.
Т.е. они практикуют одно и то же (особенность Махаяны только бодхичитта), но бодхисаттвы уделяют больше времени и достигают бОльших результатов, а не наоборот.
Хм?
Цитата:
Если Вы имеете в виду формулу "хинаяна+бодхичитта=махаяна", то это неправильно. Иначе надо как-то объяснить и "махаяна-хинаяна=бодхичитта", а это вообще бред. Конечно, между махаяной и хинаяной имеется качественное отличие. Мы с Лизой никогда не могли утверждать или намекать на обратное.
Что же вы с Лизой утверждаете в вышепроцитированном? ("особенность Махаяны только бодхичитта").
Может быть Лиза утверждала это независимо от вас?
№53414Добавлено: Пн 26 Май 08, 18:28 (17 лет тому назад)
test пишет:
Цитата:
Есть разные виды бодхичитты. Есть — только памятование, а есть — образ действий — 6 парамит и 4 средства обращения.
Шесть парамит, это тоже бодхичитта? Если да, то в хинаяне не практикуют праджняпарамиту?
Если сказать точнее, парамиты — деяния, совершаемые после принятия обета бодхисаттвы.
В хинаяне практикуют постижение пустоты, но не практикуют праджняпарамиту как один из элементов парамитаяны.
Почему? Потому что один из принципов парамитаяны — практика последующих парамит на основе предыдущих. В случае хинаяны этот принцип нарушается т.к. не практикуется даяние — первая из парамит.
test пишет:
Цитата:
Вы также ошибаетесь в том, что Лиза "просто приплюсовывает к махаяне" бодхичитту. Без бодхичитты нет махаяны.
Лиза писала на 16й странице:
И почему архаты и бодхисаттвы должны иметь разные результаты в борьбе с клешами, если они одинаково с ними борятся? И вот вам еще цитата из 5 тома Ламрима:
Цитата:
Существуют причины для обретения полной убежденности в этом объяснении, [основанном на] позициях отца арьи [Нагарджуны] и сына [Арьядевы], — что воззрение высшего смысла одинаково в обеих Колесницах: Малой и Великой. То есть, убедившись, что даже Освобождение от сансары, тем более Буддство, невозможно без воззрения — постижения отсутствия самобытия всех явлений329, многими способами усердно стараемся обрести чистое воззрение. А полностью убедившись, что [особенностью Махаяны] является драгоценная Устремленность к Пробуждению и великие деяния бодхисаттв, — еще больше верим в деятельные аспекты [практики] как в сердцевину наставлений и, приняв обет Сына Победителей, практикуем деяния.
329. Тезис о том, что и архаты Хинаяны достигают Освобождения от круговорота исключительно при познании бессамостности явлений, а не только личности, — это принципиальная позиция прасангиков. Геше Сопа пояснил, что и архаты, и пратьекабудды, и бодхисаттвы должны практиковать созерцание пустоты для достижения Освобождения, разница лишь в том, что бодхисаттвы уделяют гораздо больше времени и сил этой практике и, соответственно, получают более глубокие результаты — устранение завесы всеведению.
Т.е. они практикуют одно и то же (особенность Махаяны только бодхичитта), но бодхисаттвы уделяют больше времени и достигают бОльших результатов, а не наоборот.
Хм?
Я думаю, здесь надо геше спрашивать, почему он использовал такой упрощенный оборот. Я не вижу этому логического обоснования.
test пишет:
Цитата:
Если Вы имеете в виду формулу "хинаяна+бодхичитта=махаяна", то это неправильно. Иначе надо как-то объяснить и "махаяна-хинаяна=бодхичитта", а это вообще бред. Конечно, между махаяной и хинаяной имеется качественное отличие. Мы с Лизой никогда не могли утверждать или намекать на обратное.
Что же вы с Лизой утверждаете в вышепроцитированном? ("особенность Махаяны только бодхичитта").
Может быть Лиза утверждала это независимо от вас?
Действительно. Удивлен. Фраза безобразно корявая ("особенность Махаяны только бодхичитта"). Наверное из-за Лизиного диплома, который через несколько дней сдавать, а половина еще не написана.
Бодхичитта — дверь в махаяну, но не ее единственная особенность. Например, созерцания бинду в хинаяне нет, но это ведь не бодхичитта. Да, собственно, и самого буддства в хинаяне нет, т.к. нельзя устранить завесы всеведенья.
Кстати, мы как-то с геше Тинлеем спорили, есть ли у будды бодхичитта. Ведь если бодхичитта — устремленность к пробуждению..., то будда уже пробуждения достиг; нельзя же стремиться к тому, что и так достигнуто. А как Вы думаете, у будды есть бодхичитта? Мне интересно Ваше мнение.
Зарегистрирован: 04.03.2008 Суждений: 249 Откуда: Санкт-Петербург
№53420Добавлено: Пн 26 Май 08, 19:33 (17 лет тому назад)
ajita пишет:
Действительно. Удивлен. Фраза безобразно корявая ("особенность Махаяны только бодхичитта"). Наверное из-за Лизиного диплома, который через несколько дней сдавать, а половина еще не написана.
Бодхичитта — дверь в махаяну, но не ее единственная особенность. Например, созерцания бинду в хинаяне нет, но это ведь не бодхичитта. Да, собственно, и самого буддства в хинаяне нет, т.к. нельзя устранить завесы всеведенья.
Я так написала, т.к. думаю, что остальные отличия являются уже следствием бодхичитты, методами осуществления этого намерения (например, деяния бодхисаттвы). Но согласна, что даже в этом случае выразилась некорректно.
№53421Добавлено: Пн 26 Май 08, 19:54 (17 лет тому назад)
ajita пишет:
test пишет:
Цитата:
Есть разные виды бодхичитты. Есть — только памятование, а есть — образ действий — 6 парамит и 4 средства обращения.
Шесть парамит, это тоже бодхичитта? Если да, то в хинаяне не практикуют праджняпарамиту?
Если сказать точнее, парамиты — деяния, совершаемые после принятия обета бодхисаттвы.
В хинаяне практикуют постижение пустоты, но не практикуют праджняпарамиту как один из элементов парамитаяны.
Может они практикруют праджняпарамиту не зная, что это элемент парамитояны? Но ваш ответ я понял так - парамиты не бодхичитта. Бодхичитта тогда опять лишь памятование.
Цитата:
Почему? Потому что один из принципов парамитаяны — практика последующих парамит на основе предыдущих. В случае хинаяны этот принцип нарушается т.к. не практикуется даяние — первая из парамит.
Даяние благое действие и в хинаяне. Есть даже практика даны, когда миряне подносят монахам.
Цитата:
Бодхичитта — дверь в махаяну, но не ее единственная особенность. Например, созерцания бинду в хинаяне нет, но это ведь не бодхичитта. Да, собственно, и самого буддства в хинаяне нет, т.к. нельзя устранить завесы всеведенья.
"Созерцания бинду", это махаяна или уже тантра? Мы вроде обсуждали только махаяну. Буддство и бодхисаттвы там (в хинаяне) есть. Завесы всеведения там не рассматриваются, а только неведение, разные его уровни.
А если они и практикуют созерцанеи всех видов пустоты, как тут сказала Лиза, то вообще никаких качественных отличий нет, кроме некой "силы" практики, как тоже сказала Лиза.
Цитата:
Кстати, мы как-то с геше Тинлеем спорили, есть ли у будды бодхичитта. Ведь если бодхичитта — устремленность к пробуждению..., то будда уже пробуждения достиг; нельзя же стремиться к тому, что и так достигнуто. А как Вы думаете, у будды есть бодхичитта? Мне интересно Ваше мнение.
Бодхичитта-же много разных определений. Понятно, что если брать только намерение достичь буддства, то будда его уже достиг. А если просветлённый ум и сострадание, то есть. Тем более для меня будда не отличается от (просветлённого) бодхисаттвы.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
