Что такое "способ существования"? Я не понимаю этот термин, когда вы его говорите. Дравья-сат и праджняпти-сат - некий реалист обозвал это "способами существования"?
Некий реалист?
"Существование" - термин реализма. А "способы существования" - просто какая-то радость. _________________ Буддизм чистой воды
Что такое "способ существования"? Я не понимаю этот термин, когда вы его говорите. Дравья-сат и праджняпти-сат - некий реалист обозвал это "способами существования"?
Некий реалист?
"Существование" - термин реализма. А "способы существования" - просто какая-то радость.
Что такое "способ существования"? Я не понимаю этот термин, когда вы его говорите. Дравья-сат и праджняпти-сат - некий реалист обозвал это "способами существования"?
Некий реалист?
"Существование" - термин реализма. А "способы существования" - просто какая-то радость.
Будда существовал или нет?
Вопрос в контексте реализма прасангиков? Вне реализма, этот вопрос не задают. _________________ Буддизм чистой воды
Что такое "способ существования"? Я не понимаю этот термин, когда вы его говорите. Дравья-сат и праджняпти-сат - некий реалист обозвал это "способами существования"?
Некий реалист?
"Существование" - термин реализма. А "способы существования" - просто какая-то радость.
Будда существовал или нет?
Вопрос в контексте реализма прасангиков? Вне реализма, этот вопрос не задают.
Вопрос задан вне реализма. Ведь реализм известен произвольными допущениями, кои напрочь отсутствуют в МП.
Что такое "способ существования"? Я не понимаю этот термин, когда вы его говорите. Дравья-сат и праджняпти-сат - некий реалист обозвал это "способами существования"?
Некий реалист?
"Существование" - термин реализма. А "способы существования" - просто какая-то радость.
Будда существовал или нет?
Вопрос в контексте реализма прасангиков? Вне реализма, этот вопрос не задают.
Вопрос задан вне реализма. Ведь реализм известен произвольными допущениями, кои напрочь отсутствуют в МП.
Вне реализма, спрашивают, например, о том, что мы знаем о Будде, каким образом это знаем, почему считаем верным знанием. Но если спросите, я вам на это отвечать все равно не буду. "Будда существовал или нет?" - вопрос или неумехи не знающего философию, или реалиста-метафизика. _________________ Буддизм чистой воды
Что такое "способ существования"? Я не понимаю этот термин, когда вы его говорите. Дравья-сат и праджняпти-сат - некий реалист обозвал это "способами существования"?
Некий реалист?
"Существование" - термин реализма. А "способы существования" - просто какая-то радость.
Будда существовал или нет?
Вопрос в контексте реализма прасангиков? Вне реализма, этот вопрос не задают.
Вопрос задан вне реализма. Ведь реализм известен произвольными допущениями, кои напрочь отсутствуют в МП.
Вне реализма, спрашивают, например, о том, что мы знаем о Будде, каким образом это знаем, почему считаем верным знанием. Но если спросите, я вам на это отвечать все равно не буду. "Будда существовал или нет?" - вопрос или неумехи не знающего философию, или реалиста-метафизика.
Что такое "способ существования"? Я не понимаю этот термин, когда вы его говорите. Дравья-сат и праджняпти-сат - некий реалист обозвал это "способами существования"?
Некий реалист?
"Существование" - термин реализма. А "способы существования" - просто какая-то радость.
Будда существовал или нет?
Вопрос в контексте реализма прасангиков? Вне реализма, этот вопрос не задают.
Вопрос задан вне реализма. Ведь реализм известен произвольными допущениями, кои напрочь отсутствуют в МП.
Вне реализма, спрашивают, например, о том, что мы знаем о Будде, каким образом это знаем, почему считаем верным знанием. Но если спросите, я вам на это отвечать все равно не буду. "Будда существовал или нет?" - вопрос или неумехи не знающего философию, или реалиста-метафизика.
Или обывателя. Что вы ответите обывателю?
Обыватель - то есть, индивид находящийся на наивно-бытовой реалистической установке? Навроде прасангика? Для таких ответ - "да, существовал". _________________ Буддизм чистой воды
Что такое "способ существования"? Я не понимаю этот термин, когда вы его говорите. Дравья-сат и праджняпти-сат - некий реалист обозвал это "способами существования"?
Некий реалист?
"Существование" - термин реализма. А "способы существования" - просто какая-то радость.
Будда существовал или нет?
Вопрос в контексте реализма прасангиков? Вне реализма, этот вопрос не задают.
Вопрос задан вне реализма. Ведь реализм известен произвольными допущениями, кои напрочь отсутствуют в МП.
Вне реализма, спрашивают, например, о том, что мы знаем о Будде, каким образом это знаем, почему считаем верным знанием. Но если спросите, я вам на это отвечать все равно не буду. "Будда существовал или нет?" - вопрос или неумехи не знающего философию, или реалиста-метафизика.
Или обывателя. Что вы ответите обывателю?
Обыватель - то есть, индивид находящийся на наивно-бытовой реалистической установке? Навроде прасангика? Для таких ответ - "да, существовал".
)
А почему бы не дать ответ: "Нет, не существовал"? Чем отрицательный ответ хуже?)
Что такое "способ существования"? Я не понимаю этот термин, когда вы его говорите. Дравья-сат и праджняпти-сат - некий реалист обозвал это "способами существования"?
Некий реалист?
"Существование" - термин реализма. А "способы существования" - просто какая-то радость.
Будда существовал или нет?
Вопрос в контексте реализма прасангиков? Вне реализма, этот вопрос не задают.
Вопрос задан вне реализма. Ведь реализм известен произвольными допущениями, кои напрочь отсутствуют в МП.
Вне реализма, спрашивают, например, о том, что мы знаем о Будде, каким образом это знаем, почему считаем верным знанием. Но если спросите, я вам на это отвечать все равно не буду. "Будда существовал или нет?" - вопрос или неумехи не знающего философию, или реалиста-метафизика.
Или обывателя. Что вы ответите обывателю?
Обыватель - то есть, индивид находящийся на наивно-бытовой реалистической установке? Навроде прасангика? Для таких ответ - "да, существовал".
)
А почему бы не дать ответ: "Нет, не существовал"? Чем отрицательный ответ хуже?)
Менее полезен для усредненного шарообразного обывателя. _________________ Буддизм чистой воды
№202796Добавлено: Чт 01 Май 14, 09:17 (11 лет тому назад)
КИ
Если вы об этом:
"Невозможна дхарма, не имеющая сущности ... Хотя бы и приняли существование сущности, но [это] не противоречит отсутствию сущности..." [Цонкапа, 1, л. 95Б-96А]
то Цонкапа имел в виду определенный контекст. В этом контексте, думаю, все согласятся, что свабхава существует. Но в других школах, кроме Прасангики, признают, что свабхава существует и в других контекстах, в которых она не признается существующей прасангиками.
Так же и со свалакшаной (о которой речь в цитате):
все, что используется реалистами [в их] толковании (положениях) двух истин, представляется [ими] как толкование, задействуемое (или: положения, задействуемые) в силу наличия благодаря собственному признаку, тогда как прасангики полагают, что дхарма, имеющая место благодаря собственному признаку, не имеет места в качестве основы даже номинально
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
