Тезисы Бхававивеки в отношении двух истин.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Берзин пишет:

This is because there is no findable referent “thing” on the side of a knowable object that corresponds to the names or labels for it.
Nevertheless, there are external objects (phyi-don) – validly knowable objects that have a different essential nature from that of the cognitions of them.

Итак, гелугпинские прасангики признают внешние, которые по сути отличаются от познаний (= они не слова или ментальные образы).
Первая строка к тому, что снаружи - не самостоятельный референт слова "горшок", а какие-нибудь атомы.

Полосатик

При таком подходе у прасангиков нет ни внешних объектов, ни познания. Одни обозначения.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

При таком подходе у прасангиков нет ни внешних объектов, ни познания. Одни обозначения.

Полосатик

На самом-то деле и сентенций нет.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

На самом-то деле и сентенций нет.

Полосатик

"При основательном анализе". При нем становится ясно, что и сентенций нет, поэтому прасангики не болтуны.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

"При основательном анализе". При нем становится ясно, что и сентенций нет, поэтому прасангики не болтуны.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 52450

Прасангики реалисты не того типа, в котором считают "обозначения" существующему в полном готовом виде снаружи вместе с вещами. У прасангиков "обозначения" зависят еще и от субъективного.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Прасангики реалисты не того типа, в котором считают "обозначения" существующему в полном готовом виде снаружи вместе с вещами.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 52450

КИ пишет:

Прасангики реалисты не того типа, в котором считают "обозначения" существующему в полном готовом виде снаружи вместе с вещами.

Следует ли понимать, что, по вашему, прасангики считают, что "обозначения" существуют в каком-то "не полностью готовом виде" в вещах? Например, в стазисе?

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

КИ пишет:

Прасангики реалисты не того типа, в котором считают "обозначения" существующему в полном готовом виде снаружи вместе с вещами.

Следует ли понимать, что, по вашему, прасангики считают, что "обозначения" существуют в каком-то "не полностью готовом виде" в вещах? Например, в стазисе?

Существуют как основа для обозначений. Как думаете, если нечто есть основа для чего-то, то оно имеет отношение к предмету?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 52450

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Прасангики реалисты не того типа, в котором считают "обозначения" существующему в полном готовом виде снаружи вместе с вещами.

Следует ли понимать, что, по вашему, прасангики считают, что "обозначения" существуют в каком-то "не полностью готовом виде" в вещах? Например, в стазисе?

Существуют как основа для обозначений. Как думаете, если нечто есть основа для чего-то, то оно имеет отношение к предмету?

К предмету обсуждения в реалистическом ключе- нет.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Прасангики реалисты не того типа, в котором считают "обозначения" существующему в полном готовом виде снаружи вместе с вещами.

Следует ли понимать, что, по вашему, прасангики считают, что "обозначения" существуют в каком-то "не полностью готовом виде" в вещах? Например, в стазисе?

Существуют как основа для обозначений. Как думаете, если нечто есть основа для чего-то, то оно имеет отношение к предмету?

К предмету обсуждения в реалистическом ключе- нет.

Отрицаете очевидное. Laughing

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 52450

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Прасангики реалисты не того типа, в котором считают "обозначения" существующему в полном готовом виде снаружи вместе с вещами.

Следует ли понимать, что, по вашему, прасангики считают, что "обозначения" существуют в каком-то "не полностью готовом виде" в вещах? Например, в стазисе?

Существуют как основа для обозначений. Как думаете, если нечто есть основа для чего-то, то оно имеет отношение к предмету?

К предмету обсуждения в реалистическом ключе- нет.

Отрицаете очевидное. Laughing

)) и то верно.
К предмету обсуждения в реалистическом ключе в позитивном смысле- нет.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Мое мнение не уникально.