Цонкапа на Бхававивеку ссылается так же, как на других великих буддийских учителей. Расхождение в чем-то одном, не делает общие позиции разными.
Ну что ж... Такой хреновины давно не слышно было.
Дрон, вы в очередной раз расписались в своем невежестве, причем в хамском стиле.
Цонкапа пишет:
Наставник Чандракирти, узрев, что из всех ком-
ментаторов «Коренной мудрости» замысел Арьи
наиболее совершенно толкует Буддапалита, взял его
систему за основу и растолковал замысел Арьи,
приняв также много хороших положений наставника
Бхававивеки и опровергнув иные, которые счёл не
вполне правильными.
И далее, Цонкапа часто ссылается на Бхававивеку. _________________ Буддизм чистой воды
Цонкапа на Бхававивеку ссылается так же, как на других великих буддийских учителей. Расхождение в чем-то одном, не делает общие позиции разными.
Ну что ж... Такой хреновины давно не слышно было.
Дрон, вы в очередной раз расписались в своем невежестве, причем в хамском стиле.
Цонкапа пишет:
Наставник Чандракирти, узрев, что из всех ком-
ментаторов «Коренной мудрости» замысел Арьи
наиболее совершенно толкует Буддапалита, взял его
систему за основу и растолковал замысел Арьи,
приняв также много хороших положений наставника
Бхававивеки и опровергнув иные, которые счёл не
вполне правильными.
И далее, Цонкапа он часто ссылается на Бхававивеку.
Вот уж достойнейшие из боддхисаттв, аж кожа дыбом встает
Цонкапа на Бхававивеку ссылается так же, как на других великих буддийских учителей. Расхождение в чем-то одном, не делает общие позиции разными.
Ну что ж... Такой хреновины давно не слышно было.
Вот мне интересно, Дрон, вы с рождения придурок, али научились у кого? Говорите какими-то обрывками, причем в последнее время тяготеете к агностицизму какому-то. Давайте с вами так: если утверждаете что-нибудь про прасангиков или от имени прасангиков - приводите подтверждающее ваше мнение высказывание Чандракирти, Цонкапы, Горампы или еще кого такого. А то просто портите воздух, создаете ненужный фон, так сказать.
Товарищ партийный маг, смотрите, что было мной сказано:
Цитата:
Цонкапа ни разу не дал повод отождествить свой взгляд с Бхавой
Я подтверждаю это.
Врубитесь в это. У кого и какой диагноз- определитесь промеж себя и КИ. Весь дальнейший выхлоп и ваш и КИ, ни к селу ни к городу, не говоря уже о теме.
Это разные точки зрения или позиции для рассмотрения.
Это примерно то же, что и взгляд алкоголика и трезвенника на алкоголь. Взгляд алкоголика можно назвать обыденным представлением, а трезвенника высшей истиной. Взгляд алкоголика на алкоголь опровергается лишь только взглядом трезвенника, потому что с точки зрения алкоголика он поступает правильно. Видение в зелье источника наслаждения не противоречит его опыту. У обоих взгляд не противоречит опыту, но у первого в представлении (понимании об зелье) присутствуют элементы иллюзии, а у последнего их нет. Алкоголику нужно всего лишь поменять точку зрения. Развивать знание (понимание) явлений в правильном направлении.
Если смотреть с буддийского взгляда, то пусто, реально, обусловлено - оно все об одном - о дхармах, но с разных сторон. В чем тут лучшесть я не понимаю. Это как два трезвенника, один на лыжах катается, второй гири поднимает. Почему именно гири?
Разные точки зрения подразумевают разное понимание. А это означает, что оба рассматривающих либо видят части чего то (одного множественного) и у них несовпадение на базе "чувственного". Либо к тому что они воспринимают они приписывают, что-то свое и чего нет в самой вещи. Может быть, также, один приписывает другой нет, тогда у них тоже будут разные понятия.
Во время анализа мы отсекаем все что вещи не присуще. Так вот в опровержении самосущего на основании причины (это тезисы Бхававивеки,) мы устанавливаем, что у вещи не может быть сущности вообще никакой. Мы ее приписали. (включили в понятие во время познания).
П.С. Брать тот же пример - в алкоголе нет сущности (=опьяняющего напитка), поскольку такое представление обусловлено, подобно миражу.
Последний раз редактировалось: Серж (Чт 23 Фев 12, 01:29), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: ТМ
С точки зрения алкоголика трезвенник поступает тоже неправильно.
Рассудить их со знанием дела может только врач-нарколог. При этом не важно, трезв он сам или подшофе.
Если правильно вас понял, то согласен. Врачу-наркологу не обязательно быть трезвенником. Поэтому Бхавья первый из мадхъямиков кто считал, что мадхъяма может быть объяснена с точки зрения здравого смысла. Рассудком вы можете понять то, что видит благородный во время созерцания.
Поэтому Бхавья первый из мадхъямиков кто считал, что мадхъяма может быть объяснена с точки зрения здравого смысла. Рассудком вы можете понять то, что видит благородный во время созерцания.
Просто прекрасно, а Нагарджуна случайно не с той же точки зрения объяснял?
№110863Добавлено: Чт 23 Фев 12, 22:58 (13 лет тому назад)
Поэтому Бхавья первый из мадхъямиков кто считал, что мадхъяма может быть объяснена с точки зрения здравого смысла. Рассудком вы можете понять то, что видит благородный во время созерцания
Несколько моментов мне непонятны
1. Являлся ли так называемый "здравый смысл" времён Нагарджуны , а также Бхавьи тем же самым "здравым смыслом" которым козыряем мы? Есть ли санскритский термин ???= здравый смысл.
2. Если рассудком (желательно санскритский термин, что под этим подразумевает Бхавья) мы можем понять , то что Арья созерцает, зачем нам созерцать? Почитаем книжку и будем как Арьи.
№110865Добавлено: Пт 24 Фев 12, 01:58 (13 лет тому назад)
Цитата:
1. Являлся ли так называемый "здравый смысл" времён Нагарджуны , а также Бхавьи тем же самым "здравым смыслом" которым козыряем мы?
Будем надеяться, что является.
Цитата:
Есть ли санскритский термин ???= здравый смысл.
Думаю есть.
Цитата:
Если рассудком (желательно санскритский термин, что под этим подразумевает Бхавья) мы можем понять , то что Арья созерцает, зачем нам созерцать?
Что бы осуществить на практике.
Цитата:
Почитаем книжку и будем как Арьи.
Читают книги для того чтобы понять ее содержание. Арья это результат пути.
shukra1 Есть такое понятие как интерпретация. Что там думал Бхавья мы можем понять из мнения поздних комментаторов и переводчиков, других источников у нас увы нет.
Под здравым смыслом обычно понимают формальную логику, но и не только...
Содержание этого треда было вызвано двумя книгами: The Adornment of the Middle Way- Shantarakshita's Madhyamakalankara with Commentary by Jamgon Mipham, (предисловие к ней), а также Encyclopedia of Indian Philosophies. Vol. IX
Если вы хотите что-то уточнить, то уточняйте.
№110870Добавлено: Пт 24 Фев 12, 09:15 (13 лет тому назад)
Спасибо за пояснения.
Но яснее не стало.Так как не удалось определить являеться ли так называемый здравый смысл
во все времена и у всех народов одним и тем же. Вот берем современную интерпретацию
Здравый смысл — совокупность взглядов на окружающую действительность, навыков, форм мышления, выработанных и используемых человеком в повседневной практической деятельности, лежит в основе моральных принципов
Окружающая действительность времён Бхавьи была иной, а так же иные были навыки,формы мышления и пр. Соответственно значит был какой то другой здравый смысл?
Рассудком мы не можем понять, мы можем представить некую концепцию , того , как якобы созерцает Арья. Не знаю насколько удачен пример, некто Арья кушает булку, после нам в самых тонких подробностях объясняют ,что такое булка, какой у неё вкус, цвет.И мы считаем что знаем что такое булка.Огромная пропасть между реально съеденой булкой и рассудочным знанием об "съедании булки".
Буду признателен за рязъяснения.
Разные точки зрения подразумевают разное понимание. А это означает, что оба рассматривающих либо видят части чего то (одного множественного) и у них несовпадение на базе "чувственного". Либо к тому что они воспринимают они приписывают, что-то свое и чего нет в самой вещи. Может быть, также, один приписывает другой нет, тогда у них тоже будут разные понятия.
Во время анализа мы отсекаем все что вещи не присуще. Так вот в опровержении самосущего на основании причины (это тезисы Бхававивеки,) мы устанавливаем, что у вещи не может быть сущности вообще никакой. Мы ее приписали. (включили в понятие во время познания).
П.С. Брать тот же пример - в алкоголе нет сущности (=опьяняющего напитка), поскольку такое представление обусловлено, подобно миражу.
Я думаю, что нечто истинно всегда в контексте. А поиск истины вне контекста - бесплодное занятие..
Окружающая действительность времён Бхавьи была иной, а так же иные были навыки,формы мышления и пр. Соответственно значит был какой то другой здравый смысл?
Не имеет значение как этот «здравый смысл» интерпретировался. (хотя я думаю, что смысл у «здравого смысла» остался тот же). Важно то, что он является общим для всех. Скажем, есть учение христиан, мусульман и пр. но нет буддийской математики или христианской, она общая для всех. Объясняя учение в рамках здравого смысла (формальной логики), такой человек претендует на позицию беспристрастного наблюдателя.
Цитата:
Рассудком мы не можем понять, мы можем представить некую концепцию , того , как якобы созерцает Арья. Не знаю насколько удачен пример, некто Арья кушает булку, после нам в самых тонких подробностях объясняют ,что такое булка, какой у неё вкус, цвет.И мы считаем что знаем что такое булка.Огромная пропасть между реально съеденой булкой и рассудочным знанием об "съедании булки".
.
Если перед вами лежит экзотический фрукт, который никогда не пробовали, при достаточном его описании вы можете понять, что он собой представляет и понять, что чувствует человек его употребляющий, но представить этот вкус вы не сможете. Представление дано чувственно, понятие мышлением.
Бхавья не собирается описать словами то, что переживает на опыте арья, он демонстрирует, что его позиция во взгляде на вещи «иная» чем у обывателя. Это «иную»позицию можно назвать абсолютной истиной или взглядом того же обывателя обусловленная логическим анализом (как у прасангиков), но смысл, я думаю, не изменится.
Поэтому Бхавья первый из мадхъямиков кто считал, что мадхъяма может быть объяснена с точки зрения здравого смысла
Бхавья, равно как и все другие мадхъямики, что мадхъяма может быть верно познана.
При чем здесь неопределенный "здравый смысл"?
Нет необходимости вводить новые неопределенные термины, когда достаточно уже имеющихся и определенных.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
