№77533Добавлено: Ср 30 Июн 10, 17:49 (14 лет тому назад)Re: Рерих и Буддизм
Кайвасату пишет:
Александр В.Б. пишет:
Это линия передачи Агни-йоги? от Майтрейи сразу Елене Рерих?
Она была непосредственно его ученицей, а также исполнительницей миссии по распространению Учения. Сама же она на практике прошла всё то, что предписывается в Агни-йоге.
А почему он сам не пришёл учить как Шакьямуни?
Какие практики она прошла?
Кайвасату пишет:
Цитата:
Она обрела чистое видение Майтрейи?
А что Вы под этим понимаете?
Например:
"Вместе с Ламой Умапой Цонкапа сделал обширный ретрит по практике Манджушри. С этого времени Цонкапа в чистых видениях получал от Манджушри прямые указания и ответы на все свои вопросы. До этого ему приходилось задавать вопросы Манджушри через Ламу Умапу."
Т.е. она выполняла практики связанные с Майтрейей?
А также:
"Лама Умапа сверялся с Цонкапой, для подтверждения того, что учения, которые он получил в своих видениях Манджушри, были верны. Это очень важно, так как видения могут быть вызваны влиянием демонов."
И ещё вопрос, как в А-Й совмещается признание существования бога-творца (он же признаётся там?) с отсутствием такового признания в буддизме (об этом наверняка Майтрея в курсе)? _________________ Да будет счастливо всякое существо.
№77535Добавлено: Ср 30 Июн 10, 17:53 (14 лет тому назад)
Кайвасату пишет:
Fritz пишет:
Цитата:
а потому прошу Вас привести примеры так называемого "невежества"
Вам же дали ведь ссылку на статью Берзина? Дали. Вы её прочли?
А он должен иметь для меня какой-то авторитет? Это про Шамбалу чтоли его статейка?
Весьма поверхностный взгляд, отсутствие серьезного исследования в довольно глубоких темах - вот, что я у него увидел.
Не должен, вот и разложите тогда по полочкам где он был не прав в своей статье. _________________ Да будет счастливо всякое существо.
№77536Добавлено: Ср 30 Июн 10, 18:06 (14 лет тому назад)
Цитата:
14 томов Живой Этики?
То что я читал было из 2-х томов.
Цитата:
В чём именно "бредовость"?
Конкретного не помню, это было лет 20 назад. Вы бы вспомнили подробности услышанного много лет назад бреда шизофреника? _________________ Буддизм чистой воды
№77541Добавлено: Ср 30 Июн 10, 19:43 (14 лет тому назад)Re: Рерих и Буддизм
Александр В.Б. пишет:
И ещё вопрос, как в А-Й совмещается признание существования бога-творца (он же признаётся там?) с отсутствием такового признания в буддизме (об этом наверняка Майтрея в курсе)?
№77561Добавлено: Чт 01 Июл 10, 08:33 (14 лет тому назад)
Цитата:
Хотите обсудить что-то конкретно или Вам просто нравится галословные завяления?
Кайвасату. Вам давались и названия текстов. Вы хоть нашли их ? Так что про голословные утверждения не вам говорить. Вы своих слов не подкрепляете собственно текстами сутр или тантр.
Цитата:
Я воспринимаю любой гнев как негативную эмоцию. Вы, с Ваших слов тоже.
То есть вы даже не удосужились поискать в сети ничего про "гневные формы". А пытаетесь про них говорить.
Цитата:
Нет, не пытаюсь.
Не я начинал разговор про дхармату. И спрашивается - кто начал говорить про недвойственность?
Ну почему же. Дола сержюн вы найти не удосужились. Название текста на который ссылались в авторстве Падмасамбхавы - также не прислали. И что голословного в том, что свои высказывания вы не можете подтвердить текстами? Голословными при этом выглядят ваши утверждения.
Цитата:
А собеседников я слушаю очень внимательно, если они беспристрастны и объективны..
Нет.
Цитата:
У Вас нет силы меня обидеть. Я лишь сам могу обижаться или не обижаться, это не в Вашей власти.
№77566Добавлено: Чт 01 Июл 10, 09:43 (14 лет тому назад)Re: Рерих и Буддизм
Dron пишет:
Александр В.Б. пишет:
И ещё вопрос, как в А-Й совмещается признание существования бога-творца (он же признаётся там?) с отсутствием такового признания в буддизме (об этом наверняка Майтрея в курсе)?
нет, бог-творец не признается
В А-Й не признаётся? а как же Исус, так долго говорящий об этом... _________________ Да будет счастливо всякое существо.
№77569Добавлено: Чт 01 Июл 10, 10:46 (14 лет тому назад)Re: Рерих и Буддизм
Александр В.Б. пишет:
Кайвасату пишет:
Александр В.Б. пишет:
Это линия передачи Агни-йоги? от Майтрейи сразу Елене Рерих?
Она была непосредственно его ученицей, а также исполнительницей миссии по распространению Учения. Сама же она на практике прошла всё то, что предписывается в Агни-йоге.
А почему он сам не пришёл учить как Шакьямуни?
Откуда мне знать? Видимо время еще не наступило.
Цитата:
Какие практики она прошла?
Вы видимо ожидаете услышать название каких-то исторически устоявшихся буддийских практик. Если таковые она и проходила, то мне об этом не известно. Как и водится она вообще об этом не говорила. Отдельные обрывки правда про реализации можно кое-где найти. Так её муж - Н.К.Рерих в личных записях писал, что она видит прошлые воплощения людей.
Цитата:
Например:
"Вместе с Ламой Умапой Цонкапа сделал обширный ретрит по практике Манджушри. С этого времени Цонкапа в чистых видениях получал от Манджушри прямые указания и ответы на все свои вопросы. До этого ему приходилось задавать вопросы Манджушри через Ламу Умапу."
Т.е. она выполняла практики связанные с Майтрейей?
Она имела возможность задавать вопросы напрямую и получать ответы от Майтрейи. Это проявлялось в разных формах, как в сноведениях, видениях, но основной формой, выработавшейся со временем стал слуховой канал.
Я не знаю, что Вы подразумеваете под практиками, связанными с Майтрейей, поэтому сложно ответить на Ваш вопрос. Если говорить о моменте начала контакта, то она не инициировала его сама. Майтрейа признался ей, что еще в её раннем детстве, когда она ничего не знала про буддизм и очень любила читать Библию, именно он явился ей в образе одного христианского подвижника, а также сообщил, что в прошлом они имеют целую гирлянду совместных воплощений, почему в общем-то он её и выбрал, как я думаю.
Уже имея связь с Учителем она может быть и выполняла определенные практики, но она об этом не распространялась. Но судя по её переписке с другими людьми можно судить, что какие-то практики под непосредственным руководством были и включали они пробуждение чакр, определенного рода пранаяму, сосредоточение на образе Учителя в области сердца и "третьего глаза"...
Цитата:
А также:
"Лама Умапа сверялся с Цонкапой, для подтверждения того, что учения, которые он получил в своих видениях Манджушри, были верны. Это очень важно, так как видения могут быть вызваны влиянием демонов."
Да, такая опасность известна.
Когда Урусвати (такое имя она получила от Учителя) впервые услышала голос, просящий её записать наставления, она подумал, что с ней не всё в порядке. В это время они жили в Индии, в долине Кулу. Она обратилась к местным врачам (возможно и к ламам также) и те сказали, что с ней всё в порядке, предложили последовать просьбе голоса.
Цитата:
И ещё вопрос, как в А-Й совмещается признание существования бога-творца (он же признаётся там?) с отсутствием такового признания в буддизме (об этом наверняка Майтрея в курсе)?
Вы немного неверно изложили тезис как Агни-йоги, так и Буддизма. В Буддизме не отрицается возможность существования Творца, но отрицается его абсолютность при этом. Если под словом "бог" понимается именно это, то тогда можно сказать, что в буддизме он отрицается. Мне известнен трактат Нагарджуны по этому поводу. В Агни-йоге в этом смысле также нет бога-творца. Есть идея Абсолютности - абсолютно не связанная с какой-либо персонификацией или антропоморфизмом, представляющая собой Единую Реальность, о которой все разговоры бессмыслены. Под "космическим разумом" же в Агни-йоге понимается совокупность высших существ, Дхиан-Коганов (возможно вам ближе термин Дхиани Будды).
Нужно вместе с тем отметить, что в Агни-йоге присутствует принцип, названный "канон "Господом твоим", подразумевающий ненасилие над высшими духовными представленияими индивида. То есть если человек верит бога - Солнце, то Агни-йог не должен его ошарашивать фразми "всё это чушь!", но ненавязчиво может попробовать развить его представление до более высшего, если это вообще возможно в конкретном случае. Также в текстах Агни-йоги может иногда встречаться слово "Гоподь", но нужно понимать, что под этим не понимается бог-творец-абсолют.
Для сравнения можно отметить, что в стурах Будда иногда тоже упоминал Брахму, но от этого в буддизме бог-творец не появился.
Например:
Цитата:
227 Старо это присловье, о Атула, и в ходу оно не только в наше время: «Они порицают сидящего спокойно, они порицают многоречивого, и того, кто говорит в меру, порицают они». Нет ничего в мире, что бы они не порицали.
228 И не было, и не будет, и теперь нет человека, который достоин только порицания или только похвалы.
229 Кто безупречен в поведении, мудр, исполнен знания и добродетели, того, наблюдая его день за днем, восхваляют мудрые.
230 Кто решится порицать того, кто подобен монете, сделанной из золота реки Джамбу? Даже боги восхваляют его: самим Брахмой прославлен он. (Дхаммапада)
В своё время еще во времена Блаватской Махатмами было написано следующее письмо по этому вопросу, вызвавшее позже раскол среди окружения Рерихов, когда те его опубликовали и признали. Не секрет, что многие сознания не могут себе представить мир без личностного бога, поэтому они покинули ряды последователей.
Цитата:
Ни философия Наша, ни сами мы не верим в бога, менее всего в того, местоимение которого требует прописной буквы. Наша философия есть преимущественно наука следствий по их причинам и причин по их следствиям, а так как она является также и наукой творений, выводимых от первоначала, то прежде чем принять такое начало, мы должны знать его и не имеем права даже допустить его возможность. Вам было сказано, что наше знание ограничивается этою нашей солнечной системой; следовательно, как философы, желающие быть достойными этого имени, мы не можем ни отрицать, ни утверждать существование того, что вы называете высшим, всемогущим, разумным существом, некоторым образом вне границ этой солнечной системы. Но если подобное существование и не вполне невозможно, все же, если только однообразие законов природы не нарушается в этих пределах, мы утверждаем, что оно в высокой степени невероятно. Тем не менее мы, особо резко, отрицаем позицию агностицизма в этом направлении и в пределах солнечной системы. Наша доктрина не знает компромиссов. Ни утверждает, ни отрицает, ибо дает лишь то, что знает, как истину. Потому мы отрицаем Бога, как философы и как Буддисты. Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный. Parabrahm не есть Бог, но абсолютный, неизменный закон, a Isvara есть следствие «Avidya и Maya», невежество, основанное на великом заблуждении. Слово Бог было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем – т. е. знание этой причины и причин, то мы можем настаивать, что нет Бога или Богов за ними. Идея Бога не врожденное, но приобретенное понятие и у нас лишь одно положение общее с теологами – мы раскрываем беспредельность. Но тогда, как мы даем всем феноменам, происходящим из бесконечного и беспредельного пространства, продолжительность и движение, материальную, естественную, разумную и известную (по крайней мере нам) причину, теисты приписывают им духовные, сверхъестественные и неразумные и неизвестные причины. Бог теологов просто воображаемая мощь – мощь, которая никогда еще не манифестировала себя. Наша главная задача освободить человечество от этого кошмара, учить человека добродетели ради ее самой; учить проходить жизнь, полагаясь на самого себя, вместо того, чтобы опираться на богословский костыль, который бесчисленные века был непосредственной причиной почти всех человеческих бедствий. Пантеистами нас могут назвать – агностиками никогда. Если люди готовы принять и рассматривать, как Бога, нашу Единую Жизнь – неизменную и бессознательную в своей вечности, они могут это делать, и таким образом, придержаться еще одного гигантски ложного наименования. Но тогда им придется сказать со Спинозою – «Не существует и мы не можем представить себе другой субстанции, нежели Бог»; или как этот несчастный философ говорит в своем 14-ом предложении – «praetu Deum nequi dari nequi concepi potest substantia» – и таким образом стать пантеистами. Кто как не теолог, вскормленный на тайне и на самом нелепом сверхнатурализме, может вообразить самосуществующее существо в силу необходимости бесконечное и всемогущее, вне проявленной бесконечной Вселенной. Слово бесконечность лишь отрицание, которое исключает понятие пределов. Совершенно очевидно, что существо, независящее и всемогущее, не может быть ограничено ничем, вне его самого: ничто не может быть вне его – ни даже vadari nequi vacuum – пустота, где же тогда место для материи? – для этого проявленного мира, хотя бы даже он был ограниченным. Если мы спросим теиста – есть ли ваш Бог пустота, пространство или материя? – они ответят – нет. Тем не менее, они утверждают, что их Бог проникает материю, хотя он сам и не материя. Когда мы говорим о нашей Единой Жизни, мы тоже говорим, что она проникает; – нет! Есть сущность каждого атома материи; и потому она не только имеет соответствие с материей, но так же и все ее свойства, и т. д., следовательно она материальна, т. е. сама есть материя. Как может разум произойти из неразумности? – спрашивали вы. Каким образом могло разумное человечество – человек будучи венцом разума – развиться из слепого, неразумного закона или силы? Но, раз мы рассуждаем по этому направлению, я в свою очередь могу спросить: как могли прирожденные идиоты, неразумные животные и все остальные творения быть созданными или развиться из абсолютной мудрости, если она представляет из себя мыслящее, разумное Существо, творца и владыку Вселенной? «Каким образом», говорит доктор Clarke в своем исследовании доказательств существования Божества, «Бог, создавший глаз, не будет видеть? Бог, создавший ухо, не будет слышать?» – Но, согласно этому методу рассуждения, они должны будут признать, что создавая идиота, Бог – идиот, что он, создавший столько неразумных существ, столько физических и моральных чудовищ, должен быть неразумным существам.
Мы не Адвайтисты, но наше учение, почитая Единую Жизнь, тождественно с учением Адвайты в отношении к Parabrahm. И ни один, обладающий истинно философским умом Адвайтист, никогда не назовет себя агностиком, ибо он знает, что он есть Parabrahm и тождественен во всех отношениях с мировой жизнью и душой – макрокосм есть микрокосм, и он знает, что нет Бога вне его, нет творца, нет и существа. Найдя гнозис, мы не можем повернуть ему спину и сделаться Агностиками.
Допустив мысль, что даже Высочайшие Духи Chohans способны заблуждаться под влиянием иллюзий, воистину для нас не существовало бы реальности действительности и оккультная наука стала бы такой же великой химерой, как и Бог.
Если глупо отрицать то, чего мы не знаем, то еще нелепее приписывать тому неизвестные законы.
Согласно логике «ничто» есть то, о чем все может быть справедливо отрицаемо и ничто не может воистину утверждаемо. Поэтому понятие о конечном или бесконечном «ничто» есть противоречие в определениях. И тем не менее, согласно теологам – «Бог, самосущее существо, есть наиболее простое, неизменяемое, беспорочное существо; вне делимости, образа, движения или каких либо других подобных свойств, находимых нами в материи. Ибо все подобные свойства так очевидно и неизбежно предполагают конечность в самом понятии и решительно несообразны с совершенной бесконечностью». Потому Бог, предлагаемый здесь почитанию XIX столетия, лишен всех качеств, о которых человеческий мозг может установить суждение. Что же в действительности это есть, как не существо, о котором они ничего не могут утверждать, чтобы не было сейчас же опровергнуто. Их собственная Библия, их Откровение разрушают все моральные понятия, которые они нагромождают на него, разве только что они признают совершенством качества, которые здравый смысл и разум каждого человека называет недостатками, гнусными пороками и грубым беззаконием. Более того, тот, кто читает наши Буддийские писания, написанные для суеверных масс, не найдет в них демона, такого мстительного, несправедливого, жестокого и тупого, как этот небесный тиран, на которого Христиане так щедро расточают свое раболепное обожание, а Богословы нагромождают все те совершенства, которые опровергаются на каждой странице их Библии. Воистину ваша теология создала своего Бога лишь для того, чтобы уничтожить его по частям. Ваша церковь – баснословный Сатурн, рождающий детей, чтобы пожрать их.
(Космический Разум) – Несколько размышлений и доводов должны поддерживать каждую новую идею – например: мы убеждены в обвинении нас в следующих противоречиях. 1) Мы отрицаем существование мыслящего, сознательного Бога на том основании, что подобный Бог должен быть обусловленным, ограниченным и подверженным изменениям, следовательно не бесконечным, или, 2) если он представлен нам, как вечное, неизменное и независимое существо, лишенное всякой крупицы природы в себе самом, тогда мы отвечаем, это не существо, но непреложный, неизменный, слепой принцип – закон. Однако, они возразят нам, что мы верим в Dhyans или Планетных Духов и наделяем их космическим разумом и это должно быть объяснено.
Наши доводы могут быть суммированы так: 1) Мы отрицаем нелепое предположение, что может быть, даже в беспредельной и вечной Вселенной, два бесконечных, вечных и вездесущих Бытия. 2) Материя мы знаем, вечна, не имеет начала, (a) ибо материя есть сама Природа, (b) и то, что не может уничтожать себя и неуничтожаемо, существует непреложно и потому оно не может иметь ни начала, ни перестать существовать; (c) накопленный опыт бесчисленных веков, так же как и точная наука, показывают нам материю или Природу, действующей присущей ей особой энергией, и ни один из атомов которой никогда не находится в состоянии абсолютного покоя, и потому она всегда должна была существовать, ее материал вечное изменение форм, комбинаций и свойств, но ее принципы или элементы абсолютно неразрушимы. 3) Что касается Бога, – то раз никто, никогда и нигде не видел его, то если он или оно не есть самая сущность и природа этой беспредельной и вечной материи, ее энергия и движение, мы не можем рассматривать его, как вечного или бесконечного или самосущего. Мы отказываемся принять существо или бытие, о котором мы абсолютно ничего не знаем; (a) ибо нет места ему при наличности материи, неопровержимые свойства и качества которой вполне нам известны; (b) и если он или оно есть лишь часть этой материи, то нелепо утверждать, что он двигатель и правитель того, чего он сам представляет лишь зависящую частицу; (c) и, если они скажут нам, что Бог есть самосущий, чистый дух, независящий от материи – внекосмическое божество – мы ответим, что, допуская возможность такой невозможности, то есть его существования, мы тем не менее утверждаем, что чисто нематериальный дух не может быть разумным, сознательным правителем, также не может обладать ни одним из качеств, которыми его наделяет теология, и таким образом подобный Бог становится снова лишь слепой силой. Разум, присущий нашим Dhyan Chohans есть способность, которая может принадлежать лишь проявленным или одушевленным существам, как бы непроницаема или невидима ни была материальность их существа. Разум требует необходимость мышления, чтоб мыслить, мы должны иметь преставления. Представления предполагают чувствования, которые физически материальны, каким же образом что-либо материальное может принадлежать чистому духу? Если возразят, что мысль не может принадлежать материи, мы спросим: почему? Мы должны иметь неопровержимое доказательство этого утверждения, прежде чем мы его примем. Теолога мы спросим, что препятствует его Богу, раз он признанный Созидатель всего сущего, наделить материю способностью мышления; получив ответ, что, очевидно, Ему не понравилось это сделать, и что это такая же тайна, как и невозможность, мы будем настаивать на разъяснении, почему более невозможно, чтоб материя создала дух и мысль, нежели духу и мысли Бога проявить и создать материю?
Мы не преклоняем главы во прах перед тайной разума, ибо мы проникли ее много веков назад. Отбрасывая с презрением теистическую теорию, мы точно так же отклоняем и автоматическую теорию, учащую, что состояние сознания происходит движением мозговых молекул; так же мало чувствуем мы уважения к другой гипотезе – порождения молекулярного движения сознанием. Тогда во что же мы верим? – Мы верим во много осмеянный «phlogiston» – флогистон и в то, что некоторые физики назвали бы «nisus», постоянное, хотя и абсолютно неприметное (обычным чувствам) движение или воздействие одного вещества на другое – пульсация инертной материи – ее жизнь. Тела Планетных духов образованы из вещества, которое Priestley и другие называют «phlogiston», и для которого мы имеем другое название. Эта субстанция в своем высочайшем седьмом состоянии являет материю, которая облекает формы высочайших и чистейших Dhyans, тогда как ее самое низкое и наиболее плотное состояние (тем не менее настолько неощутимое, что наука называет это энергией или силою) служит покрытием планетным духам первой или низшей степени. Другими словами, мы верим только в материю, в материю, как видимую природу и в материю в ее незримости, как невидимый, вездесущий, всемогущий Proteus, в ее непрерывном движении, которое есть ее жизнь и которое природа выявляет из себя, ибо она есть Великое Все, вне которого ничто не может существовать. Как правильно утверждает Bellinger – «движение есть род существования, которое неизбежно вытекает из сущности самой материи: материя движется своей особой энергией, ее движение обязано силе, которая является врожденной, разнообразие движения феноменов проистекающих происходит от многообразия свойств и качеств и комбинаций, которые первообразно находятся в первобытной материи», соединением которых является природа, и о них ваша наука знает меньше, нежели любой из наших тибетских погонщиков яков о метафизике Канта. Существование материи, следовательно, есть факт, существование движения – другой факт, их самосущность и вечность или неуничтожаемость – третий факт. И представление чистого духа, как Существа или Бытия – называйте это, как хотите – есть химера, гигантская нелепость!
Наши представления о зле. Зла нет как такового, а есть лишь отсутствие добра. Зло существует лишь для того, кто становится его жертвой. Оно происходит от двух причин и не более, нежели добро, является независимой причиной в природе. Природа лишена добра или зла: она лишь следует неизменным законам, давая жизнь и радость или посылая страдания и смерть, и разрушая созданное ею. Природа имеет противоядие для каждого яда и ее законы – воздаяние за каждое страдание. Бабочка, истребленная птицею, становится этою птицей и маленькая птица, убитая животным, переходит в более высокую форму. Это есть слепой закон непреложности и вечная приспособляемость выявлений и потому не может быть названо Злом в Природе. Истинное зло порождается человеческим рассудком и его происхождение всецело связано с рассуждающим человеком, который разобщил себя с природой. Таким образом лишь само Человечество является истинным источником зла. Зло есть преувеличенное добро, порождение человеческого себялюбия и жадности. Вдумайтесь глубже и вы найдете, что кроме смерти, которая не есть зло, но неизбежный закон, и несчастных случайностей, которые всегда найдут воздаяние в будущей жизни – происхождение каждого зла, большого либо малого, заключено в человеческом действии, в человеке, разум которого делает его единственным свободным деятелем в природе. Не природа порождает болезни, но человек, миссия и удел которого в экономии природы умирать естественной смертью, от старости; за исключением случайностей, ни один дикарь или дикий зверь не умирает от болезни. Еда, половые функции, питье есть естественные необходимости жизни, но излишества в них приносят болезнь, несчастие, страдание умственное и физическое и все это передается, как величайшие бедствия будущим поколениям, потомству преступников. Честолюбие, желание обеспечить благополучие и удобство тех, кого мы любим, приобретением почестей и богатств, достойные похвалы и естественные чувства, но когда они превращают человека в честолюбивого, жестокого тирана, скупца, себялюбивого эгоиста, они приносят многочисленные бедствия окружающим его, – нации так же, как и отдельным личностям. Таким образом, все это – еда, богатство, честолюбие и тысяча других вещей, которые мы должны оставить неупомянутыми, становятся источником и причиной зла через излишества так же, как и от отсутствия их. Сделайтесь объедалой, развратником, тираном, и вы становитесь породителем болезней, человеческих страданий. Лишенные всего этого, вы умираете с голода, вас презирают, как ничтожество, и большинство из стада ваших сотоварищей делает из вас мученика на всю вашу жизнь. Поэтому не природа и не воображаемое Божество должны быть порицаемы, но человеческая природа, ставшая низкой через себялюбие. Подумайте хорошенько над этими несколькими словами; вы ищите каждую причину зла, которую только вы можете себе представить и проследите ее до самого ее возникновения и вы разрешите одну треть всей проблемы зла. И теперь, допустив некоторые бедствия, которые естественны и не могут быть избегнуты, но так малочисленны они, что я вызываю всех метафизиков Запада назвать их злом или проследить их непосредственно до независимой причины – Я укажу величайшую, главную причину почти двух третей бедствий, которые преследует человечество с тех пор, как эта причина сделалась мощью. Это религия, в какой бы то ни было форме и в какой бы ни было национальности. Это жреческая каста, священнослужители и церкви. Это в этих иллюзиях, на которые человек взирает, как на священные, должен он отыскать источник бесчисленных бедствий, которые являются великим проклятием человечества и которое почти подавило человека. Невежество создало Богов, и хитрость извлекла выгоды из представившегося благоприятного случая. Посмотрите на Индию и на Христианство, на Ислам, Иудаизм и фетишизм. Это священнослужительский обман, который представил этих Богов такими устрашающими человеку; это религия, которая создает из него себялюбивого ханжу, фанатика, ненавидящего все человечество, вне своей секты, и не делая его лучше или более моральным; это вера в Бога и Богов, которая делает две трети человечества рабами горсти тех, которые обманывают их под лживым предлогом спасения их. Разве не готов человек совершить всякого рода зло, если ему скажут, что его Бог или Боги требуют это преступление? – Добровольная жертва воображаемого Бога, презренный раб своих искусных священнослужителей, Ирландский, Итальянский и Славянский крестьянин уморит с голоду себя и будет смотреть на голод и нищету своей семьи, чтоб накормить и одеть своего «Padre» и Папу. Две тысячи лет Индия стонет под тяжестью каст – одни Брамины откормлены на жиру страны. А ныне последователи Христа и Магомета перерезают друг другу горло во Имя и для большей славы своих верований. Запомните, сумма человеческого бедствия не уменьшится до тех пор, пока лучшая часть человечества не разрушит во имя Истины, нравственности и всеобщего милосердия алтари этих лживых Богов.(Письма Махатм, 1881 г)
_________________ Те, кого труднее всего любить, больше всего в этом нуждаются.
Последний раз редактировалось: Кайвасату (Чт 01 Июл 10, 11:35), всего редактировалось 2 раз(а)
№77571Добавлено: Чт 01 Июл 10, 11:02 (14 лет тому назад)
Александр В.Б. пишет:
Кайвасату пишет:
Fritz пишет:
Цитата:
а потому прошу Вас привести примеры так называемого "невежества"
Вам же дали ведь ссылку на статью Берзина? Дали. Вы её прочли?
А он должен иметь для меня какой-то авторитет? Это про Шамбалу чтоли его статейка?
Весьма поверхностный взгляд, отсутствие серьезного исследования в довольно глубоких темах - вот, что я у него увидел.
Не должен, вот и разложите тогда по полочкам где он был не прав в своей статье.
Не считаю это целесообразным. В своё время я удержался от написания опровержения опуса дьякона Кураева про Агни-йогу и думаю, что верно поступил. Это расход энергии на склоки, которым не будет конца. Можно найти лучшее применение своей энергии. Кто-то идёт вперёд, а кто-то останавливается в спорах. Даже Будда перестал отвечать на вопросы человека, который постоянно приставал к нему с коварными вопросами, сказав ему что он не ищет на них ответа... _________________ Те, кого труднее всего любить, больше всего в этом нуждаются.
№77573Добавлено: Чт 01 Июл 10, 11:25 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
14 томов Живой Этики?
То что я читал было из 2-х томов.
Есть, конечно, [url=http://ay-books.roerich .com/3verz-analiz.html]разные издания[/url], но книг вего 14.
Цитата:
Цитата:
В чём именно "бредовость"?
Конкретного не помню, это было лет 20 назад. Вы бы вспомнили подробности услышанного много лет назад бреда шизофреника?
Согласитесь, что первое впечатление бывает обманчиво. А если ещё и не пытаться понять написанное, разобраться... _________________ Те, кого труднее всего любить, больше всего в этом нуждаются.
№77574Добавлено: Чт 01 Июл 10, 11:30 (14 лет тому назад)Re: Рерих и Буддизм
Александр В.Б. пишет:
В А-Й не признаётся? а как же Исус, так долго говорящий об этом...
А Вы уверены, что он говорил именно об этом?
Христиане и Иисуса богом считают, хотя сам Иисус ни разу о себе в таком качестве не говорил.
Хотя если Богом называть просто высшее существо, намного превосходящее тебя в развитии, тогда нет проблем, тогда и будду можно богом назвать _________________ Те, кого труднее всего любить, больше всего в этом нуждаются.
Последний раз редактировалось: Кайвасату (Чт 01 Июл 10, 11:39), всего редактировалось 1 раз
№77575Добавлено: Чт 01 Июл 10, 11:34 (14 лет тому назад)Re: Рерих и Буддизм
Кайвасату пишет:
Александр В.Б. пишет:
В А-Й не признаётся? а как же Исус, так долго говорящий об этом...
А Вы уверены, что он говорил именно об этом?
Христиане и Иисуса богом читают, хотя сам Иисус ни разу о себе в таком качестве не говорил.
Хотя если Богом называть просто высшее существо, намного превосходящее тебя в развитии, тогда нет проблем, тогда и будду можно богом назвать
Кайвасату. Простоя для разнообразия попытайтесь писать с ясностью и без излишеств, которые не относятся к теме.
№77577Добавлено: Чт 01 Июл 10, 11:43 (14 лет тому назад)Re: Рерих и Буддизм
Кайвасату пишет:
Может быть Вы считаете, что пишите по теме?
В целом или в частности? Не считая рекламных роликов про АЙ, много из вашей речи можно было бы убрать. Например, что лишнее здесь:
Цитата:
В связи с тем, что те, кто Вам отвечают в этой теме (кроме меня, конечно Very Happy ) в лучшем случае читали лишь несколько выдержек из преподнесённой Рерихами Агни-йоги, то можете сами делать заключение об объективности их суждений. Кстати это красочно характеризует и отношение большинства буддистов в целом...
Знаете, как представители Хинаяны относятся и представителям Махаяны? Они даже чисто махаянские сутры не признают. Вот примерно такое отношение у буддистов к Рерихам и Агни-йоге. Тем ни менее сами Рерихи претундуют на то, что Агни-йога как минимум ничем не противоречит учению, данному Готамой Буддой. Является ли оно чисто буддийским? Скорее нет. Но является ли оно чем-то совсем не буддийским - тоже нет. Как Дзогчен не принадлежит лишь традиции Буддизма, хотя многими именно к ней приписывается, так и Агни-йога говорит о действительности вне традиций и религий. Согласно Агни-йоге Учение было передано через Елену Ивановну Рерих Буддой Майтрейей, который им готовит человечество к своему приходу.
Или в выложенном вами "письме"... Там сравнение с буддизмом делать в общем-то бессмысленно. Слишком много отличий
Последний раз редактировалось: filoleg (Чт 01 Июл 10, 11:46), всего редактировалось 1 раз
Общий мотив - обовсем, только не об освобождении от страдания. Вспомним притчу Будды о стреле - когда есть важное дело нельзя время тратить на ерунду. Так вот АЙ предоставляет 14 томов ерунды занять мозг. Тот кто заговаривает человека, чтоб тот не занимался важный, очевидно, мара. Кого-то он прельщает красивым, дурака - интеллектуально красивым мусором.
Цитата:
В связи с этим Е. И. Рерих пишет, что
«все энергии, все элементы исходят из единой всеначальной энергии, или из единого элемента — Огня, потому и говорится о ЕДИНСТВЕ всего, о ЕДИНОМ НАЧАЛЕ, из которого возникла ВСЕЛЕННАЯ».
Тут сразу несколько противоречий с буддизмом. У буддистов 4 нераздельных элемента, а не один. Буддисты принципиально не признают происхождение от одной причины, а только от совокупности причин. 4 элемента, это феноменология (абхидхарма) они характеризуют матеральное для сознания (т.е. как бы 4 характеристики), а не метафизика (типа физики), т.е. не 4 фантазийных (трансцендентных) сущности.
Это хоть как-то отдаленно я смог сравнить с буддизмом. Остальнео шизофреническая ахинея, которую можно легко найти на любом форуме если его долго не чистить.
Вывод: АЙ конкретного сравнения с буддизмом не выдерживает.
Про Майтрею - стандартный прием сектантов считать чужого святого своим. "Вот даже Исус Христос нашим был."
Идея о направлении науки к познанию: «Наука пусть шире ведет к познанию неограниченному» смешна. Чуваки вообразили себя во главе чего-то и управляют понарошку. Так и я могу: буддист, скорее к просветлению стремись! Ну всё теперь все к просветлению будут стремиться, раз я приказал. И, чуть не забыл - Путин, управляй страной! Вот теперь всё впорядке.
Цитата:
Мир будущий, мир высший грядет в доспехе лучей лабораторных.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
