№77772Добавлено: Пт 02 Июл 10, 22:09 (14 лет тому назад)
Dron. некоторые мои друзья в прошлом мне пытались разъяснить тонкости учения АЙ. Сейчас они в психушке, а мне видать не повезло.
Приходилось и читать их опусы, включая собственно книги агни-йоги. И так сказать общаться вживую.
Честно говоря и тогда уже казалось игрой воспаленного воображения.
А деятельность Рериха в чем-то весьма оригинальная. Некоторые люди, что считали себя его учениками - были весьма основательными лицемерами.
А уж про историю создания 11-ти томного словаря - так вообще редкая песня. Хоть и считается словарем Рериха, но он к нему не прикладывался. А сам словарь оказался переводом с английского другого словаря (Даса). И переводом с кучей ошибок.
Так что их представления знакомы. Честно говоря с трудом сдерживаюсь, чтобы не начать глумиться на Кайвасату. Если начну глумиться, то придется сюда выкладывать и их современные опусы (загоны про Шамбалу, Калачакру, иерархию), а также старые загоны из книг. Хотелось бы этого избежать, поскольку не тянет она на соответствие дхарме никак.
Разве учеине Будды не всеобъемлюще, если оно касается всего бытия?
Нетъ. Будда сказал, что учит только страданию и прекращению страдания. Т.е. 4м БИ.
Тогда куда Вы отнесёте вопросы космогонии?
К возникновению страдания. Происхождение галактик и проч. там нет.
Цитата:
Цитата:
К какому - рисовать картины, командовать наукой, охранят памятники культуры?
Важен научный подход, при том подхом беспристрастный, и кому как не буддистам знать важность науки. Этот тезис исключает и слепую веру.
Наука как-то до этого без АЙ дошла, без АЙ идёт, и без АЙ дальше сможет идти.
Кстати, научный подход подразумевает критичность, проверяемость, повторяемость. А мистика и непроверяемое именно поэтому и отбрасываются наукой в силу научного подхода. АЙ хочет совместить научный подход и антинаучную ахинею. С одной стороны АЙ аппелирует к авторитету науки (примазыавется - мы тоже научны), с другой принижает науку (мы круче науки, так как у нас есть ахинея (мистика и трансцендентное)).
Цитата:
Относительно искусства - это воздейтсвие на сознание посредствам красоты. "Осознание красоты спасёт мир". Если Вы проанализируете своё состояние сознания, возникающее при созерцании красоты (какие мысли при этом возникают, и насколько это состояние отличается от того, в котором Вы обычно пребываете, и более оно или менее близко к тому состоянию, которого Вы достигаете посредствам практики Дхармы) то поймёте важность искусства.
Да, Будда называл красоту извращением (vipallāsa, vipariyāsa). Противоположны четырем извращениям - четыре основы памятования (satipatthāna) - может слышали про такие, основной элемент буддйиской медитации випассаны.
Правильная красота, с точки зрения Будды (или арьев вообще), это отсутствие омрачений в поступках.
Но откуда вам это знать?
Цитата:
Какие конкретные действия? Можно привести различные классификации. Можно разбить как буддизме на воздержание от определенных негативных действий и на совершение действий позитивных.
А какие именно действия негативны, а какие позитивны с тз АЙ?
Цитата:
По большому счёту, как и в любой религии, учении это развитие определенных положительных качеств и искоренение определенных качеств негативных (гнев, раздражение, зависть, страх и т.д.). Развитие осознанности, дисциплина мысли...
Это общие слова. Без конкретных объяснений, что именно хорошо, а что именно плохо остается широкое поле для самодеятельности, неведения и ошибки. Например, по мнению вора и убийцы украсть и убить - хорошо. Но, это неблагие поступки, ведущие к неблагим рождениям в мирах упадка и увеличению страдания. Для нациста дисциплина, это метко стрелять во врага по приказу. Но, стрелять во врага - убийство, неблагой поступок, ведущий в ады.
Цитата:
Цитата:
В махаяне тот же самый мотив - освобождение от страдания. Только с позиции учителя - бодхисаттва станет буддой и будет учить существ освобождаться от страдания. Всё в страдание упирается.
Вы не путаете цель и мотив? Или цель и средство? Или цель основную и второстепенную?
Основная цель - освобождение от страдания. Различие в силе способностей. Кто-то может помочь только себе, а кто-то многим (и себе в первую очередь).
Цитата:
Цитата:
Освобождаться от страдания, не эгоистический мотив.
Если от своих, то эгоистический. Где же тут отсутствие эгоизма?
Объяснил. Как вы читаете - не понятно.
Цитата:
Цитата:
Основная причина страдания - это неблагие поступки, которые причиняют страдание другим. Таким образом, освобождение от страдания связанно, в первую очередь, с освобождением от неблагих поступков и неблагого мышления. Не совершать неблагие поступки эгоистично?
Это именно эгоистично, ЕСЛИ это делается ради себя, а это делается ради себя, если цель освобождение от собственных страданий.
В буддизме нет эгоистического мотива. Еще раз - не убивать существ, это эгоистический мотив? Может их лучше убивать, чтоб не быть эгоистом?
Цитата:
Цитата:
Нет, нормально и правильно. Но вы думали, что эгоистично - и это показательный момент. Агни-йога дхарме не учит. Увы.
Жаль, что Вы не видите этот реально существующий эгоизм.
А там его нет, объяснил, читайте десять раз. (Про омрачения.)
А во-вторых, у вас иллюзия, что можно освобождать других существ, это заблуждение. Освободить можно только себя. Заниматься можно только собой. В махаяне или нет. Не всякое действие направленное на себя, является эгоизмом. Например, бодхисаттва просветляется на благо всех существ. Он просетляет именно себя - того ктого может. Например, соблюдающий само-дисциплину, на самом деле, приносит пользу всем вокруг. Вы просто находитесь во власти упрощённых, эзотерических представлений об эгоизме.
Цитата:
Скажем каббалисты его видят. Всё это самооправдания перед собой в первую очередь, на самом же деле мы пропитаны эгоизмом с ног до головы и можно говорить лишь об единицах, у кого бы альтруим перевешивал эгоизм, а чтбы уж совсем без эгоизма, так это пожалуй что только Будды на это способны... Эгоизм не всегда выражается в грубых формах и оттого не всегда очевиден...
А дхарма - это всё, что уменьшает эгоизм. И воздержание от негативных поступков постулируется и в Агни-йоге. Потом, что по сравнению с тем, кто от них не воздерживается, это уменьшение эгоизма.
Дхарма - уменьшает эгоизм, но, увы, вы неправильно понимаете эгоизм, не дхармично. И не удивительно - вы черпаете истину из эзотеричиских книжек написанных шизофрениками.
Цитата:
К слову, если говорить об общности религий, учений, то я уже давно пришёл к выводу, что важны сферы сравнения. Скажем в сфере практики тесно схожи и Буддизм, и Христианство и Агни-йога, а вот в сфере теории - описания мироздания сущесвтуют некоторые разногасия. Правда закономерно возникает вопрос: если практики - т.е. пути совпадают, то разве не ждёт их один и тот же результат?...
Да, да, вы сравниваете "в общем" - и там "делайте добро и не совершайте зла" и там. Но истина, как и дьявол - в детялях.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
В теософии также говорится о четырёх элементах, но они возникают позже из этого Единого Принципа (на уровне Фохата).
В буддизме принципиально отрицается возникновение из одной причины.
Но в буддизме не отрицается цепочка причинно-следственных связей, уходящая в вечность. Если угодно, то можете рассматривать это и с такой позиции. Причиной нынешнего состояния является состояние предшествующее.
Если "цепочка", то значит вся цепочка, раз вся цепочка, то нельзя сказать, что она производит конкретную дхарму. Во-первых, эта новая дхарма не вне цепочки, так что ничего нового не произведено. Дхарму произвели не все дхармы прошлого, а только некоторые. Таким образом, за счет словестной эквилибристики лажу в АЙ не исправить. А она туда попала их индуизма.
Вот вам еще повод для размышления: буддийсты не соглашаются в чем-то с индуистами, а индуисты в чём-то с буддистами. Как АЙ и теософия выбирает на чью сторону встать? Если АЙ встала на сторону индуистов, то она не полностью принимает учение буддистов. А если АЙ встала на обе стороны, то учение АЙ противоречиво, т.е. глупое.
Цитата:
А тут уже вспоминается "И Дух Божий носился над водой". И в Теософии тому есть свои аналогии, и в Индуизме то, что вызывает у Вас смех звалсь Мулапракрити (корень материи)...
Буддисты не признают пракрити, а индуисты и теософия признают, следовательно в этом вопросе теософия на стороне индуистов, а буддисты неправы?
Цитата:
Цитата:
Так и зачем вы его приплели?
Ну, извините, имеем то, что имеем.
Вы о чём?
Цитата:
Цитата:
Ничего из него возничь не может, так как это одна причина, а из одной причины ничего не происходит.
Не совсем так. По буддизму если из него что-то возникнет, то он перестанет быть абсолютным и должен будет при этом сам иметь причину.
Вы меня будете буддизму учить? Обязательная причина опровергает безпричинное. А одна причина - возникновение из одной причины. Тут речь шла об одной причине, а не о безпричинности. Так что ваша поправка - это "хочу казаться умным, но не могу".
Цитата:
Цитата:
Это невозможность возникновения из одной причины, чтоли не опытное познание, а логика?
Всё опытное познание тут существует лишь в мире форм, что неприменимо к сферам высших абстракций и нуменов...
Вне опыта - фантазия. Буддисты фантазией не занимаются, да. А эзотерики её больше всего любят, да.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Но есть определенные недостатке как этих логических цепочках, так и в самом подходе, т.е. в самой возможности применения логики в данном случае.
Наконец-то о недостатках буддизма.
Здоровая критика. И не Учения Будды, прошу заметить, а буддийских логиков.
Если у вас неподдающиеся логике объекты и идеи - тоесть с логическими ошибками, то у вас глупая система, для дураков.
Во-вторых, здоровые и критичные люди фантазированием не занимаются.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Если Вы изучали науку Логики, то должны знать, что она способна оперировать лишь в мире того, что реально существует, оперировать же в мире абстракций она не может.
Т.е. математика не логична?
Хм, интересный вопрос. Надо было его задать преподавателю
Математика логична. Поздравляю, что вы этого не знали.
Цитата:
Да и так в принципе на основе этой относительности самых базисных понятий математики, которые просто постулируются, существуют несколько альтернативных геометрий, имеющих прямо противоположные утверждения (например в одной параллельные прямые пересекаютсЯ, в другой - нет). И обе считаются стрго верными... Есть логика?
Есть.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Это хоть как-то отдаленно я смог сравнить с буддизмом.
Скажите, где можно почитать вопросы происхождения мироздания именно со слов Будды, не последователей? Про те же четыре элемента. Есть ли такие сутры?
В сутрах. Есть. Если интересно - исследуйте вопрос.
Подскажите пожалуйста название сутр.
К пр. Aggañña-Sutta.
Цитата:
Цитата:
Что было, то и проанализировал.
Можно было еще сказать: что хочу видеть, то и вижу. Можно не исследовать глубоко, не искать разяснений и понимания и удовлетвориться тем, что есть...
Зачем буддистам АЙ?
Цитата:
Цитата:
Вот все и определяются. "Почему это Майтрея давал агни-йогу?" "А вот и спросите у него!"
А почему Иисус дал сопромат? Спросите у него.
Почему марисане захватывают землю? Спросите у них.
Позвольте Вам напомнить притчу о стреле. Раненый также задавался множеством вопросо "почему", "откуда"... в то время как важнее было задаться вопросом "что сейчас делать?" и приступить к действию...
Лол. Моя фраза была не об этом, а о глупости ссылаться на Майтрею в обосновании почему Агни-йога приплела к своему учению буддийского святого. Это святой должен объяснять или те кто пытается украсть его имя и авторитет?
Цитата:
в научной среде имеют место ряд проблем, сильно снижающих продуктивность науки в целом. И в первую очередь это конфликт консервативной классической науки с наукой экспериментальной.
Да я слышал про такое во всяхих креационистско - христианско - сектанских передачках, но это мнение дураков/ шизиков/ параноиков. Ученые отбрасывают - то, что не проходит по научных стандартам. Разнообразные шизофреники этого не понимают и никогда не поймёт, потому что не способны эти стандарты осмыслить. Подумайте так - какой методологический принцип должны ученые отменить, чтоб это тут же не принесло тонны мусора?
Цитата:
Цитата:
Открытие ахинеи сразу же отвергается, да.
Вы просто не в курсе ситуации. Но в интернет можно найти достаточно данных о конкретных исследователях и исследованиях, чьи работы отвергались исключительно в силу консерватизма, нежелания пересматривать ранее допущенные тезисы...
Поменьше читайте, хм, "советстких газет".
Цитата:
Цитата:
Правда сразу подразумевается, что вся наша любимая мистика (слоловорчение, автописьмо) строго научна, просто ущербная наука ещё до такого пока недопёрла. Но обазательно, когданить, разовьётся. (А мы уже. Как хорошо нам.)
№78874Добавлено: Сб 31 Июл 10, 19:01 (14 лет тому назад)
Истинно Верующего Искателя и Настоящего Свободного Человека это не заботит. Ибо он Избранный.
Соответственно, что ищет шизотерик у своих коллег старших шизотериков:
Что он Человек, а остальные животные или нелюди (машины, демоны, зомби).
Он Пробудившийся, а остальные спят.
Он Свободный, а остальные рабы.
Он Настоящий Искатель, а остальные обыватели и быдло.
Что он всё делает правильно (ничего не делая).
Что он Избранный, Исключительный.
Он Понимающий, остальные непонимающие.
Он То, а остальные всё не то.
Если он это нашёл, значит книжка хорошая, правильная, нравится. И не важно, что её писал водопроводчик, сказочник или писатель фантаст.
№78895Добавлено: Пн 02 Авг 10, 20:11 (14 лет тому назад)
Сома пишет:
Александр В.Б. пишет:
Как к ним относиться, когда она сама признавалась что всё придумала.
А цитатку мона?
«Что ж делать, — говорила она, — когда для того, чтобы владеть людьми, необходимо их обманывать, когда для того, чтобы их увлечь и заставить гнаться за чем бы то ни было, нужно им обещать и показывать игрушечки… Ведь будь мои книги и „Теософист“ в тысячу раз интереснее и серьёзнее, разве я имела бы где бы то ни было и какой бы то ни было успех, если б за всем этим не стояли феномены? Ровно ничего бы не добилась и давным-давно поколела бы с голоду. Раздавили бы меня, … и даже никто не стал бы задумываться, что ведь и я тоже существо живое, тоже ведь пить-есть хочу… Но я давно уж, давно поняла этих душек-людей, и глупость их доставляет мне громадное иногда удовольствие… Вот вы так „не удовлетворены“ моими феноменами, а знаете ли, что почти всегда, чем проще, глупее и грубее феномен, тем он вернее удается. Я могу вам рассказать на этот счёт когда-нибудь такие анекдоты, что животики надорвете от смеху, право! Громадное большинство людей, считающих себя и считающихся умными, глупы непроходимо. Если бы знали вы, какие львы и орлы, во всех странах света, под мою свистульку превращались в ослов и стоило мне засвистеть, послушно хлопали мне в такт огромными ушами!…»
Вс. С.Соловьев. Современная жрица Изиды. Мое знакомство с Е. П. Блаватской и «теософским обществом». — М., Республика, 1994. — С.209-210 _________________ Да будет счастливо всякое существо.
№275822Добавлено: Ср 13 Апр 16, 18:18 (9 лет тому назад)
Farida он был помешан на Майтрее и Шамбале _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
