№86857Добавлено: Чт 23 Дек 10, 06:05 (14 лет тому назад)
shunja
Цитата:
Вот, убейте не пойму. А зачем игрок то нужен???
Праздный вопрос...
КИ
Код:
Поэтому, расхождение имеет примерно такой вид - "я мяч, я люблю, чтобы меня пинали, как прекрасно бытие - у христиан" и "хватит уже меня пинать - у буддистов"
Полно. "Я мяч и я люблю, чтобы меня пинали" - версия от суфией, которую я озвучивал цитатой Хайяма. Это не христианство. Ну, разве что лютеран с их идеей тотального предопределения. В этом они оригиналы.
"Хватит меня пинать" - первая мысль, возникающий в уме "мяча". Она универсальна. Каким путем "мяч" самоутешится - его дело. Может убедить себя в том, что он не существует, потому что есть такая концепция анатмавада. Часть тела вместе с головой в кусты засунул, а по заду прохожие бьют кнутом. Зато меня нет: я ж не вижу никого. Ну и пусть будет больно, а меня все равно нет.
test
Цитата:
Абсолютный игрок зависит от неабсолютного мяча?
Не зависит. Или есть другой смысл у слова "зависеть". Я завишу от воды, вода не звисит от меня.
Цитата:
Если он целится в мяч и попадает по мячу, то да. Следовательно он не абсолютный.
Если не попадает, то он и не гоняет мяч. То он и не игрок.
Фантазия Игрока. Не более. Нет мяча отдельного от него.
Цитата:
Обычно жертва не хочет умирать и на нравственную оценку собственной смерти ей глубоко плевать.
Во-первых, "обычно", значит - не всегда. Во-вторых, "не хочет" умирать - подкрученный пинок Игрока. Как пнет - так и захочется.
Цитата:
Он исполняет свои относительные правила - следовательно он не абсолют.
Нет, у него нет правил. Он их создает в игре и в игре же по ходу меняет, когда один хочет умереть, а другой борется за жизнь всеми силами; или когда один видит в бытии страдание, а другой - благо; или когда мастер спорта по плаванию тонет, а неофит ходит по воде...
Цитата:
Если он даже просто имеет желания - то он не абсолют.
Если желание - зависимость от чего-то, то имеющий желания не абсолютен. Если желание абсолютного Игрока - абсолютны, то он не зависим, потому что нет ничего, что было бы вне него, без него. Он ни в чем не нуждается. Стало быть он Абсолют.
Цитата:
Не вот какое мне должно быть дело до чужих фантазий (фантастики)?
№86862Добавлено: Чт 23 Дек 10, 07:18 (14 лет тому назад)
максим дентовский пишет:
Каким путем "мяч" самоутешится - его дело. Может убедить себя в том, что он не существует, потому что есть такая концепция анатмавада. Часть тела вместе с головой в кусты засунул, а по заду прохожие бьют кнутом. Зато меня нет: я ж не вижу никого. Ну и пусть будет больно, а меня все равно нет.
Не в том смысл анатмавады.
У вас паралогизм в таком стиле -- "меня бьют кнутом, но у меня в кармане гвоздь. Ну и что что бьют кнутом, в кармане же гвоздь. Пусть будет больно, гвоздь в кармане."
Это абсурд. Одно логически никак не связано с другим.
Возможно дураки так и рассуждают, конечно, но к буддизму это не имеет отношения.
Человек с анатмавадой будет игнорировать не факты, а фантазии. Факты он как раз будет осознавать. Поэтому он осознáет битьё кнутом, боль, высунет голову из кустов и т.д. Анатмавада только лишь устранение фантазирования и ничего больше. Осознание того, что дано и отбрасывание фантастической метафизики.
Цитата:
test
Цитата:
Абсолютный игрок зависит от неабсолютного мяча?
Не зависит. Или есть другой смысл у слова "зависеть". Я завишу от воды, вода не звисит от меня.
Цитата:
Если он целится в мяч и попадает по мячу, то да. Следовательно он не абсолютный.
Если не попадает, то он и не гоняет мяч. То он и не игрок.
Фантазия Игрока. Не более. Нет мяча отдельного от него.
Это простая логика. Вы же переводите логический аргумент внутрь сказки. (Что есть передергивание.)
Если дан абсолют и абсолют играет в мяч, то если абсолют бьёт по мячу, то он зависим от мяча. Следовательно он не абсолют.
На это ваш контраргумент в стиле - и тут прилетели инапланетяне и ...
Т.е. фантазированием вы пытаетесь опровергнуть логику из задачки на логику.
Сколько будет дважды два? Пять. Четыре из умножения и одно добавил абсолют, он же всё может, захотел и всё.
Цитата:
Фантазия Игрока. Не более.
1. Если мой аргумент, это 'фантазия Игрока'. То я Абсолют. И т.д.
2. Вы произвольно вводите в задачу новые факторы, например утверждая, что что-то "фантазия Игрока", а мы знаём, что игрок - абсолют. Следовательно вы влияете на абсолют - он зависим от вас. Вот такой у вас хилый абсолют, который послушно делает всё, что вы соизволите.
Цитата:
Цитата:
Он исполняет свои относительные правила - следовательно он не абсолют.
Нет, у него нет правил. Он их создает в игре и в игре же по ходу меняет, когда один хочет умереть, а другой борется за жизнь всеми силами; или когда один видит в бытии страдание, а другой - благо; или когда мастер спорта по плаванию тонет, а неофит ходит по воде...
Игра по определению по правилам. А правила по определению ограничивают игрока. То что он сам придумал правила не делает его ими не ограниченным. Самое простое правило я рассмотрел с самого начала - он бьет по мячу.
Цитата:
Цитата:
Если он даже просто имеет желания - то он не абсолют.
Если желание - зависимость от чего-то, то имеющий желания не абсолютен. Если желание абсолютного Игрока - абсолютны, то он не зависим, потому что нет ничего, что было бы вне него, без него. Он ни в чем не нуждается. Стало быть он Абсолют.
Желание возникает, когда есть потребность. А потребность есть, когда есть недостаток. Поэтому он и не абсолют.
Цитата:
Цитата:
Не вот какое мне должно быть дело до чужих фантазий (фантастики)?
Не знаю...
В данном случае пояснить вам кое что. Ну, а так-то - незачем.
Я об "абсолютах" не размышляю на досуге в силу идиотичности этой идеи. Но для размышляющих могу что-то пояснить, в надежде, что они уже достаточно умны.
№86913Добавлено: Чт 23 Дек 10, 11:46 (14 лет тому назад)
Цитата:
Полно. "Я мяч и я люблю, чтобы меня пинали" - версия от суфией, которую я озвучивал цитатой Хайяма. Это не христианство.
Так предложите версию, что думает православный "мяч".
Цитата:
Может убедить себя в том, что он не существует, потому что есть такая концепция анатмавада. Часть тела вместе с головой в кусты засунул, а по заду прохожие бьют кнутом. Зато меня нет: я ж не вижу никого. Ну и пусть будет больно, а меня все равно нет.
Ну, это вы не буддизм описываете. В буддизме полагается, что мяч пинается и скачет по причине привязанности к игре. То есть, имеется прямая связь своих волевых действий и своего страдания. Отсюда и способ прекращения - не мольба игрока, которого никто никогда не видел, перестать пинать, а собственно прекращение скачки. _________________ Буддизм чистой воды
№86956Добавлено: Чт 23 Дек 10, 15:45 (14 лет тому назад)
- Чашу я вижу, а чашности – не вижу.
- У тебя есть глаза, чтобы увидеть чашу, но нет ума, чтобы увидеть чашность.
Тест, ваши доводы (за исключением прямого обвинения в идиотизме) могут быть хоть сколько-то убедительными, если не принимать не онтологиченость Игрока. Если Игрок по природе игрок, то ему нужен и мяч и поле, и действующие персонажи. Но игрок - вторичное свойство, случайной и акциденциальное. Оно не влияет на погоду. Даже само заглавие темы звучит как "Опровержение идеи творца". У Абсолютного субъекта творчество не вытекает из природы.
Обратите внимание и на то, что идея предопределения на позиции которой я стоял выше, мной не разделяется. Так что не нужно так эмоционально реагировать на мое несогласие. Я всего лишь общаюсь с вами. И примеры о анатмаваде, приведенные мной, были составлены в подражение тому, как описано выше христианство. Не более.
Читал я критику Нагарджуны... что сказать? Вяло. Был разочарован его неспособностью преодолеть логические парадоксы, которые им же самим сформулированы. Это удивительно еще и потому, что за тысячу лет до него греки работали с категориями бытия, небытия и становления. Нагарджуна о становлении, похоже, и не подозревает и при столкновении антитетичности бытия и небыти у него происходит разрыв шаблона. Процессор завис...
Кстати, известный скептик Р.Хазарзар, со свойственной скептику прямотой, берется анализ бытия и небытия Бога. Гляньте:
http://khazarzar.skeptik.net/books/kh/skep_the.htm Это вам не вялая мысоль Нагарджуны.
Последний раз редактировалось: максим дентовский (Пт 24 Дек 10, 02:40), всего редактировалось 1 раз
№86960Добавлено: Чт 23 Дек 10, 15:51 (14 лет тому назад)
максим дентовский пишет:
Читал я критику Нагарджуны... что сказать? Вяло. Был разочарован его неспособностью преодолеть логические парадоксы, которые им же самим сформулированы. Это удивительно еще и потому, что за тысячу лет до него греки работали с категориями бытия, небытия и становления.
здесь просто надо понимать, что именно, какое бытие и небытие отрицает Нагарджуна.
№86982Добавлено: Чт 23 Дек 10, 20:02 (14 лет тому назад)
максим дентовский пишет:
Тест, ваши доводы (за исключением прямого обвинения в идиотизме)
Самый прикол, что я прямо никого в идиотизме не обвинял. Косвенно кто-то мог принять на себя да и то - не обязательно.
Цитата:
могут быть хоть сколько-то убедительными, если не принимать не онтологиченость Игрока. Если Игрок по природе игрок, то ему нужен и мяч и поле, и действующие персонажи. Но игрок - вторичное свойство, случайной и акциденциальное. Оно не влияет на погоду. Даже само заглавие темы звучит как "Опровержение идеи творца". У Абсолютного субъекта творчество не вытекает из природы.
Свойство "игрок" было важным в той модели - поэтому его и рассматривали. Вывод: абсолют не может быть игроком в мяч или он не абсолют. Всё просто. Появится другая модель, схема, тезис - его и рассмотрим.
Цитата:
Читал я критику Нагарджуны... что сказать? Вяло.
Согласен.
Но с Нагарджуной сложность, что он выпал из контекста - никто не знает зачем он это написал. То ли он был [анти]сарвастивадин, опровергал реалистов, то ли ещё что.
Цитата:
Кстати, известный скептик Р.Хазарзар, со свойственной скептику прямотой, берется анализ бытия и небытия Бога.
Меня бытие Бога не особо интересует. Есть совершенно абстрактные разделы математики - кому-то они интересны, а кому-то нет. Подобная философия как такая математика - рассмотрение супер-абстрактных фантазийных объектов.
Последний раз редактировалось: test (Сб 25 Дек 10, 06:35), всего редактировалось 1 раз
№87000Добавлено: Чт 23 Дек 10, 22:47 (14 лет тому назад)
Абсолют не может играть в мяч, как танцор не может плясать стоя у себя на плечах.
Цитата:
Это вам не вялая мысоль Нагарджуны.
А невялая это какая - где много лишних букв? Посмотрел бы я на живость мысли Хазарзара если б тому пришлось свои мысли записывать не на клавиатуре и принтере, а чертилкой по пальмовому листу.
№91411Добавлено: Ср 30 Мар 11, 02:31 (14 лет тому назад)
Прошу извинения если эти мысли уже обсуждались.
Некоторые говорят что Бог это это перво-причина для вселеной, или причина для Антропного Принципа вселеной.
Но что эта идеа по настоящему решает и какие вопросы она решает? Одно неизвестное (первопричина или вечность Вселеной) решается посредством другого и дополнительного неизвестного (первопричина или вечность Бога).
А что создало Бога? или Он всегда был? Если мы ничего не можем сказать о перво-причине и совершенства Бога (так как это вне границ нашего понимания и познания), то может быть мы ничего полностью не можем сказать о первопричине и "совершенства" вселеной?
Под совершенством вселеной я имею ввиду антропный принцип, или сложность существ. Ответ что "сложные существа не могли сами развиться без Создателя" не отвечает на вопрос о сложности. А что было причиной для Создателя?
Даже если мы скажем что, "то что происходит в вселеной необьяснимо и требует наличие Бога", то также действие Бога может быть необяснимым, и мы заменяем одно неполностью понятое, другим неизвестным и абстрактным "Бог так повелел".
Когда обе теории имеют неотвечаемые вопросы, лучше выбирать теорию которая имеет меньше дополнительных и недоказуемых постулатов. Когда можно также убедительно обьяснить что то одной вещью, а не двумя, то лучше ответить посредством одной вещи.
Вселеную мы можем наблюдать... А Бога творца, нет.
№94565Добавлено: Пт 10 Июн 11, 09:14 (13 лет тому назад)
Очень интересная тема. Я сам православный, прочитав, много узнал о Буддизме. Как раз интересовало отношение к Богу как к Творцу и, если Его нет, то откуда все взялось? Пока что увидел, в меру своей способности, что на вопрос о Творце ответ отрицательный, а на вопрос откуда все взялось ответа нету. Объяснение, что причиной возникновения существ из небытия в бытие является их карма, кажется просто игрой слов - о какой карме может идти речь у того, что не существует?
Очень нравятся буддийские практики, аскетика, во многом перекликается со святыми отцами, в книгах у нас это сохранилось, а вот с практикой нынче туговато. Хотел даже навестить какой-нибудь буддийский монастырь, пожить там какое-то время, поучиться очищению от страстей. Но теперь понимаю, что вопрос веры все-таки куда важнее. В монастыре ведь (южной традиции, которая меня интересует как консерватора в христианстве) придется кланяться при входе в храм "другим богам"... А учиться только практике, наверное, неправильно, когда твои учителя не разделяют того, что для тебя поглавнее будет всех практик, являющихся в конце концов всего лишь средством к достижению цели. А цели оказывается разные.
Ну ничего, будем потихоничку, по книжечкам, может и вырулим с Божьей помощью.
Alex123 пишет:
Вселеную мы можем наблюдать... А Бога творца, нет.
Это прочитал вот и вспомнилось: "Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил." ( Ин.1:18 ) Христос, согласно нашей вере, это и есть Он, Бог Творец. Так, к слову.
Всем искренне желаю спасения (как бы кто ни понимал его, а главное - в истинном смысле) и выражаю свою солидарность в желании блага для всех живых существ 8) . Аминь.
№94566Добавлено: Пт 10 Июн 11, 09:36 (13 лет тому назад)
Димка пишет:
Как раз интересовало отношение к Богу как к Творцу и, если Его нет, то откуда все взялось? Пока что увидел, в меру своей способности, что на вопрос о Творце ответ отрицательный, а на вопрос откуда все взялось ответа нету.
Откуда все берётся? Из своих причин.
Цитата:
Объяснение, что причиной возникновения существ из небытия в бытие является их карма, кажется просто игрой слов - о какой карме может идти речь у того, что не существует?
В буддизме нет тезиса, что существа из небытия в бытиё возникли благодаря карме. Так что вы что-то перепутали.
Цитата:
В монастыре ведь (южной традиции, которая меня интересует как консерватора в христианстве) придется кланяться при входе в храм "другим богам"...
Разве там заставляют кланяться другим богам? Будда не бог, а учитель. Он рабов у Бога не переманивает. Кланяются ему не как господину, а из уважения.
№94567Добавлено: Пт 10 Июн 11, 10:06 (13 лет тому назад)
test пишет:
Цитата:
Объяснение, что причиной возникновения существ из небытия в бытие является их карма, кажется просто игрой слов - о какой карме может идти речь у того, что не существует?
В буддизме нет тезиса, что существа из небытия в бытиё возникли благодаря карме. Так что вы что-то перепутали.
А вот это:
test пишет:
Yuriy пишет:
test пишет:
Ни мир, ни существ.
Откуда же они взялись?
В результате кармы.
и это:
test пишет:
Идея, что творение происходит собственной кармой, она вообще краеуголная в буддизме..
Наверное что-то неправильно понял?
test пишет:
Разве там заставляют кланяться другим богам? Будда не бог, а учитель. Он рабов у Бога не переманивает. Кланяются ему не как господину, а из уважения.
Думаете руководство буддийского монастыря может принять православного христианина и преподать ему только аспект аскетической практики, не затрагивая сферу учения (религии и веры)?
№94568Добавлено: Пт 10 Июн 11, 10:14 (13 лет тому назад)
Димка пишет:
test пишет:
Цитата:
Объяснение, что причиной возникновения существ из небытия в бытие является их карма, кажется просто игрой слов - о какой карме может идти речь у того, что не существует?
В буддизме нет тезиса, что существа из небытия в бытиё возникли благодаря карме. Так что вы что-то перепутали.
А вот это:
test пишет:
Yuriy пишет:
test пишет:
Ни мир, ни существ.
Откуда же они взялись?
В результате кармы.
и это:
test пишет:
Идея, что творение происходит собственной кармой, она вообще краеуголная в буддизме..
Наверное что-то неправильно понял?
Да. Речь шла о новом рождении, а не о возникновении из небытия. Карму естественно вы делаете в течении жизни, прошлой жизни. Тезиса о возникновении из небытия в буддизмне нет, такой абсурд не рассматривается.
Цитата:
test пишет:
Разве там заставляют кланяться другим богам? Будда не бог, а учитель. Он рабов у Бога не переманивает. Кланяются ему не как господину, а из уважения.
Думаете руководство буддийского монастыря может принять православного христианина и преподать ему только аспект аскетической практики, не затрагивая сферу учения (религии и веры)?
№94569Добавлено: Пт 10 Июн 11, 10:38 (13 лет тому назад)
test пишет:
Да. Речь шла о новом рождении, а не о возникновении из небытия. Карму естественно вы делаете в течении жизни, прошлой жизни. Тезиса о возникновении из небытия в буддизмне нет, такой абсурд не рассматривается.
А теперь понял. Колесо Сансары. Вы верите в то, что не было времени, когда времени не было.
test пишет:
Мировая религия.
Которая, получается, верит в то, что Бога нет. Как бы духовный атеизм в своем роде.
Да, с Христианством разница значительная. Теперь вижу.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
