Нашел статьи Андрея Парибока на тему атмана-анатмана. Статья не новая, наверное многие уже ее читали, но для моего понимания темы оказалась полезной. И вывод достаточно интересный.
"Об атмане или об анатмане говорится не потому, что атман или анатман есть, тем более не потому, что их нет, а для того, чтобы адресат начал процесс самоизменения разума и внимания."
А Парибок к Щедровицкому и политической школе методологов не имеет отношения? Это же их тейки, что словами нужно запускать движняк. При этом истинностная характеристика сказанного отходит на второй план перед этой «игрой». _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Однако наша, буддийская пустота - это несколько иное. Не столь сугубо умозрительное, сколько рациональное понятие. Атмана нет, потому что в нём нет необходимости. Это иллюзия, удобная условность, общепринятое языковое клише, но не более того.
Таким образом, я вижу большую разницу между воззрениями буддистов и ведантистов, хотя на первый взгляд они кажутся схожи.
Мне все же представляется, что иллюзией и идентификационным клише является именно личность, типа "я" как память, ожидания и т.п. С атманом мне видится все несколько сложнее. Буддизм не дает ответ на вопрос откуда берется, скажем так, "свет сознания", буддисты просто констатируют наличие сознания, которая возникает в связке с нама-рупой и санскарами. Этого достаточно для их сотериологических целей.
Забавно, что и веданта отрицает индивидульное "я" как иллюзию и в этом они согласны с буддизмом. Но, если упростит, то по их мнению, сознание существует вечно и нама-рупа и санскары всего лишь условия, которые позволяют сознанию осветить объект. И когда я читаю некоторые тексты тибетского буддизма или некоторые высказывания учителей дзена, то замечаю очень очень близкие взгляды, как говорят юристы по авторскому праву - "сходство до степени смешения". Хотя, да, согласен с тем, что не до тождества.
Более того, в совсем недавней своей онлайн сессии Q&A канадский аджан Sona, отвечая на вопрос индийского зрителя о теории "анти-натализма", сказал именно так: сознание живого существа существует до того, как воплотится в теле, и даже помимо того.
Последний раз редактировалось: MeERROR (Вт 11 Фев 25, 22:45), всего редактировалось 1 раз
Ещё на тему Парибка не персонально: в некотором смысле, в части культуртрегерства, учёный (логогог) является препятствием для интересующегося. Не то, чтобы его следует обходить стороной, но относиться, по крайней мере, настороженно, подозрительно.
А Парибок к Щедровицкому и политической школе методологов не имеет отношения? Это же их тейки, что словами нужно запускать движняк. При этом истинностная характеристика сказанного отходит на второй план перед этой «игрой».
С Щедровицким я лично не знаком, но с некоторыми другими политцыганами приходилось иметь дело в 00ых. Но что касается статьи Андрея Парибка - он профессиональный буддолог, филолог по санскриту, имеет степень по философии, то есть это человек который всю жизнь профессионально изучал данную тему. Причем как я понимаю его акцент исследований был именно на буддизме.
И тем не менее, он признает что проблема атмана и анатмана не решена за столетия, а может даже тысячелетия, дискуссий между буддистами и брахманистами. Это означает, что Будда не доказал анатман. Это вопрос веры в догму. Личной веры.
Есть такой металл золото, из которого делают ювелирные украшения - кольца, серьги, браслеты, цепочки и т.п. Золото имеет свои качества - цвет, пластичность, тягучесть устойчивость к коррозии и т.п. Этими качествами золото безусловно владеет, но эти качества сами по себе не есть золото.
Но разве можно сказать, что золото владеет кольцами, серьгами, браслетами и т.п.?
И тем не менее, он признает что проблема атмана и анатмана не решена за столетия, а может даже тысячелетия, дискуссий между буддистами и брахманистами. Это означает, что Будда не доказал анатман. Это вопрос веры в догму. Личной веры.
Тут нет никакой проблемы и никогда не было. Заменить одно условное понятие, на другое это не проблема, можно даже своё придумать, например - парасупермегаатман. Не привязывайтесь к понятиям и будет вам счастье
А Парибок к Щедровицкому и политической школе методологов не имеет отношения? Это же их тейки, что словами нужно запускать движняк. При этом истинностная характеристика сказанного отходит на второй план перед этой «игрой».
И еще раз о словах ) Буквально только что начал читать статью Аркадия Неделя:
И буквально в первом абзаце (что там дальше еще не прочитал):
"Такое превращение сознания в объект, иначе говоря, осознание сознания, было радикальной философской установкой, которая в обоих случаях требовала совершенно нового языка описания. Сложность задачи состояла еще и в том, что этот язык должен быть одновременно инструментом описания, то есть выполнять дескриптивную функцию, и эпистемологическим инструментом, создающим новый предмет познания – психический процесс, не имеющий прямого выхода во внешнюю реальность. Другими словами, для решения поставленной задачи новый язык должен заменить собой то, что он описывает. Этот бифункциональный язык менял статус самого сознания: из состояния субъективной неопределенности, которое во многом характеризует мирское существование и фиксируется эмоциональными, психологическими категориями, сознание превращается в предмет, феноменологическое или буддийское (абхидхармистское) описание которого приводит к его радикальной перестройке. Строго говоря, оно больше не является сознанием эмпирического субъекта, пусть даже в его самых метафизически красивых формах, как, например, у Декарта. Эмпирический субъект картезианского типа перестает существовать."
И тем не менее, он признает что проблема атмана и анатмана не решена за столетия, а может даже тысячелетия, дискуссий между буддистами и брахманистами. Это означает, что Будда не доказал анатман. Это вопрос веры в догму. Личной веры.
Если Парибок что-то признаёт, то это не означает ничего иного, кроме того, что Парибок решил так высказаться. Если вы не понимаете логику доказательств, то надо стараться в ней разобраться, и аргументировать самой логикой, а не ссылками на "парибки же признают". _________________ Буддизм чистой воды
А Парибок к Щедровицкому и политической школе методологов не имеет отношения? Это же их тейки, что словами нужно запускать движняк. При этом истинностная характеристика сказанного отходит на второй план перед этой «игрой».
С Щедровицким я лично не знаком, но с некоторыми другими политцыганами приходилось иметь дело в 00ых. Но что касается статьи Андрея Парибка - он профессиональный буддолог, филолог по санскриту, имеет степень по философии, то есть это человек который всю жизнь профессионально изучал данную тему. Причем как я понимаю его акцент исследований был именно на буддизме.
И тем не менее, он признает что проблема атмана и анатмана не решена за столетия, а может даже тысячелетия, дискуссий между буддистами и брахманистами. Это означает, что Будда не доказал анатман. Это вопрос веры в догму. Личной веры.
Так это его авторское мнение. Признание=переход в буддизм и отправка Вед на лишь метафорический уровень, потеря авторитета у паствы, развал всех религиозных организаций и минус деньги от них. Это как ссср признал бы первенство логики (сразу минус диалектика, минус идеология всей страны, признание провала научного проекта). За признанием ведь будут очень чувствительные последствия. Это как Папа Римский признает, что бог - чушь. Среди людей, завязанных социально и экономически, никакого признания никогда не будет. Но смысл на таких ориентироваться и их несогласием аргументировать? Они же заранее предвзяты. Истинность ведь не определяется числом несогласных. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Парибок - филолог-санскритолог... тем не менее, он признает что проблема атмана и анатмана не решена за столетия, а может даже тысячелетия, дискуссий между буддистами и брахманистами. Это означает, что Будда не доказал анатман. Это вопрос веры в догму. Личной веры.
Логика у вас тут нарушена. Из "Этот филолог считает, что проблема атмана и анатмана не решена" не следует "Будда не доказал анатман".
К тому же, мнение Парибка - это его частная, сугубо личная проблема, и даже не научная позиция.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
