Юнг триады не любил, он к четверичности тяготел. Но то такое субъективное ... как вообщем и все в психологии - каждый автор свои классификации лепит разрабатывает. В философии кстати что-то похожее.
Четверичные конструкции очень удобны. Берёшь листок, делишь его крест-накрест на четыре части и вот тебе - по две оппозиции с четырёх сторон. Классифицируй вволю.
Такие умозрительные классификации и сейчас в ходу.
Опять же таки архетипы Любая классификация, любая модель - умозрительна. Но я лично не против "игр ума" и даже "пустословия". Любая теория - это поиск. Хуже, когда некоторые модели, даже в чем то обоснованные каким то опытом, превращаются в догмы.
Юнг триады не любил, он к четверичности тяготел. Но то такое субъективное ... как вообщем и все в психологии - каждый автор свои классификации лепит разрабатывает. В философии кстати что-то похожее.
Четверичные конструкции очень удобны. Берёшь листок, делишь его крест-накрест на четыре части и вот тебе - по две оппозиции с четырёх сторон. Классифицируй вволю.
Такие умозрительные классификации и сейчас в ходу.
Опять же таки архетипы Любая классификация, любая модель - умозрительна. Но я лично не против "игр ума" и даже "пустословия". Любая теория - это поиск. Хуже, когда некоторые модели, даже в чем то обоснованные каким то опытом, превращаются в догмы.
Безусловно. Догматика пагубна для творческого ума.
Четверичные схемы отражают, по сути, наше привычное мышление дуальностью противоположностей.
Те же знаменитые (и столь же умозрительные) психотипы "холерик, сангвиник, флегматик, меланхолик" легок расстанавливаются по сторонам: например, по вертикали делаем шкалу активности - вверху холерик, внизу, как его противоположность, флегматик; по горизонтали делаем шкалу позитивности, вверху - сангвиник, внизу его противоположность - меланхолик.
И вот, сразу всё наглядно и удобно.
Далее смотрим на человека и классифицируем - он преимущественно активен и позитивен. При этом у него больше позитива, но бывает ленив - значит, в повседневности он у нас сангвиник с примесью холерика. Но в трудные времена он сильно уходит в пассивность и чаще проявляет негатив по отношению к себе и другим. Следовательно, в критические моменты наш холерический сангвиник превращается в меланхоличного флегматика.
Как прекрасно! Всё описали. _________________ нео-буддист
Любителям отождествлять сознание и ум,
Например, в СН 52.6:
Цитата:
я пребываю в созерцании...
ума как ума...
Расскажите плз - что (кто) здесь созерцает ум?
Думаю, нет никакого смысла, приводить что-то без полного контекста. Можно рандомно сейчас открыть любую сутту, рвануть первый попавшийся кусок и сказать - "ну, чё думаете"?
Любителям отождествлять сознание и ум,
Например, в СН 52.6:
Цитата:
я пребываю в созерцании...
ума как ума...
Расскажите плз - что (кто) здесь созерцает ум?
Думаю, нет никакого смысла, приводить что-то без полного контекста. Можно рандомно сейчас открыть любую сутту, рвануть первый попавшийся кусок и сказать - "ну, чё думаете"?
Это стандартная формула четырёх основ осознанности, присутствующая во множестве сутт - здесь контекст очевиден и избыточен
Любителям отождествлять сознание и ум,
Например, в СН 52.6:
Цитата:
я пребываю в созерцании...
ума как ума...
Расскажите плз - что (кто) здесь созерцает ум?
Думаю, нет никакого смысла, приводить что-то без полного контекста. Можно рандомно сейчас открыть любую сутту, рвануть первый попавшийся кусок и сказать - "ну, чё думаете"?
Атман конечно. Кто же ещё может наблюдать ум?Тем более там упоминается "я" ) Самое забавное, что эта сатипаттхана как раз для того, что бы "убедиться" в том, что никакого наблюдателя ума кроме как дхарм самого ума нет.
Но вот что то не складывается по буддистски, раз люди такие вопросы задают.
Юнг триады не любил, он к четверичности тяготел. Но то такое субъективное ... как вообщем и все в психологии - каждый автор свои классификации лепит разрабатывает. В философии кстати что-то похожее.
Четверичные конструкции очень удобны. Берёшь листок, делишь его крест-накрест на четыре части и вот тебе - по две оппозиции с четырёх сторон. Классифицируй вволю.
Такие умозрительные классификации и сейчас в ходу.
Опять же таки архетипы Любая классификация, любая модель - умозрительна. Но я лично не против "игр ума" и даже "пустословия". Любая теория - это поиск. Хуже, когда некоторые модели, даже в чем то обоснованные каким то опытом, превращаются в догмы.
Безусловно. Догматика пагубна для творческого ума.
Четверичные схемы отражают, по сути, наше привычное мышление дуальностью противоположностей.
Те же знаменитые (и столь же умозрительные) психотипы "холерик, сангвиник, флегматик, меланхолик" легок расстанавливаются по сторонам: например, по вертикали делаем шкалу активности - вверху холерик, внизу, как его противоположность, флегматик; по горизонтали делаем шкалу позитивности, вверху - сангвиник, внизу его противоположность - меланхолик.
И вот, сразу всё наглядно и удобно.
Далее смотрим на человека и классифицируем - он преимущественно активен и позитивен. При этом у него больше позитива, но бывает ленив - значит, в повседневности он у нас сангвиник с примесью холерика. Но в трудные времена он сильно уходит в пассивность и чаще проявляет негатив по отношению к себе и другим. Следовательно, в критические моменты наш холерический сангвиник превращается в меланхоличного флегматика.
Как прекрасно! Всё описали.
Да, согласен. Даже у того же Юнга классификация архетипов и интерпретация их якобы символов во сне выглядит как "натягивание совы на глобус". Но не менее, какие то автономные комплексы в психике существуют и определяют многое, в том числе и темперамент. Я где то слышал, что повторяющие депрессивные мысли меняют биохимию мозга и тем самым ещё более закрепляя депрессию.
А уж диссоциативная расстройства личности и мультиперсональность яркие примеры деятельности таких комплексов. Это это кстати не просто объяснить с буддистской позиции потока дхарм и кармы.
Любителям отождествлять сознание и ум,
Например, в СН 52.6:
Цитата:
я пребываю в созерцании...
ума как ума...
Расскажите плз - что (кто) здесь созерцает ум?
Думаю, нет никакого смысла, приводить что-то без полного контекста. Можно рандомно сейчас открыть любую сутту, рвануть первый попавшийся кусок и сказать - "ну, чё думаете"?
Атман конечно. Кто же ещё может наблюдать ум?Тем более там упоминается "я" ) Самое забавное, что эта сатипаттхана как раз для того, что бы "убедиться" в том, что никакого наблюдателя ума кроме как дхарм самого ума нет.
Но вот что то не складывается по буддистски, раз люди такие вопросы задают.
Мне кажется, ум (кого) наблюдает сознание (что}.
Это ум параноидалит "я" (чем) - сознание безличностно в корне.
Про атмана, я так понимаю, это была шутка
Любителям отождествлять сознание и ум,
Например, в СН 52.6:
Цитата:
я пребываю в созерцании...
ума как ума...
Расскажите плз - что (кто) здесь созерцает ум?
Думаю, нет никакого смысла, приводить что-то без полного контекста. Можно рандомно сейчас открыть любую сутту, рвануть первый попавшийся кусок и сказать - "ну, чё думаете"?
Атман конечно. Кто же ещё может наблюдать ум?Тем более там упоминается "я" ) Самое забавное, что эта сатипаттхана как раз для того, что бы "убедиться" в том, что никакого наблюдателя ума кроме как дхарм самого ума нет.
Но вот что то не складывается по буддистски, раз люди такие вопросы задают.
Мне кажется, ум (кого) наблюдает сознание (что}.
Это ум параноидалит "я" (чем) - сознание безличностно в корне.
Про атмана, я так понимаю, это была шутка
У вас тут запутанность в трактовке термина "созерцает, наблюдает". Трактуйте в соответствии с понятием випассана-чара - "исследует". И тогда всё на месте: он исследует телесное как телесное, ... он исследует умственное как умственное - не смешивая и не путая их между собой.
Почему это важно? Потому, что только так можно действительно познать дукху, а не угодить в кучу миччхадиттхи - misconceptions.
Не нужно искать онтологию там, где её нет. Это ещё одно misconception. _________________ нео-буддист
какие то автономные комплексы в психике существуют и определяют многое, в том числе и темперамент. Я где то слышал, что повторяющие депрессивные мысли меняют биохимию мозга и тем самым ещё более закрепляя депрессию.
А уж диссоциативная расстройства личности и мультиперсональность яркие примеры деятельности таких комплексов. Это это кстати не просто объяснить с буддистской позиции потока дхарм и кармы.
Да, эти "какие-то автономные комплексы" мы называем санскарами. Они наследуются нами из прошлых жизней прошлых живых существ. Мудрый человек способен их увидеть и понять "таковы были мои прошлые жизни" и, при определённых усилиях, в некоторых подробностях описать эти жизни. _________________ нео-буддист
Любителям отождествлять сознание и ум,
Например, в СН 52.6:
Цитата:
я пребываю в созерцании...
ума как ума...
Расскажите плз - что (кто) здесь созерцает ум?
Думаю, нет никакого смысла, приводить что-то без полного контекста. Можно рандомно сейчас открыть любую сутту, рвануть первый попавшийся кусок и сказать - "ну, чё думаете"?
Атман конечно. Кто же ещё может наблюдать ум?Тем более там упоминается "я" ) Самое забавное, что эта сатипаттхана как раз для того, что бы "убедиться" в том, что никакого наблюдателя ума кроме как дхарм самого ума нет.
Но вот что то не складывается по буддистски, раз люди такие вопросы задают.
Мне кажется, ум (кого) наблюдает сознание (что}.
Это ум параноидалит "я" (чем) - сознание безличностно в корне.
Про атмана, я так понимаю, это была шутка
У вас тут запутанность в трактовке термина "созерцает, наблюдает". Трактуйте в соответствии с понятием випассана-чара - "исследует". И тогда всё на месте: он исследует телесное как телесное, ... он исследует умственное как умственное - не смешивая и не путая их между собой.
Почему это важно? Потому, что только так можно действительно познать дукху, а не угодить в кучу миччхадиттхи - misconceptions.
Не нужно искать онтологию там, где её нет. Это ещё одно misconception.
Ну так даже если взять "исследует", то возникнет вопрос "кто" и опять вылезут уши этернализма и атмана. Ведь если выделять отдельно от ума какого то исследователя/наблюдателя и т.п. - то он будет единственным неизменным, исследующим (наблюдающим) остальное - а именно изменчивый поток дхарм ума. Нельзя же отделить читту от четасик в процессе познания. А отдельное неизменное вечное отражение знания - это уже и есть атман.
Можно ли сказать, что изменчивый ум наблюдает самого себя? Может ли глаз видеть самого себя? Это уже вопрос личной метафизики, но даже в этом случае ум и сознание одно и тоже. Отделяется только лишь индивидуальное "я", но это опять же таки конструкт ума как наблюдателя, а не какая то отдельная от него сущность. В этом случае есть раздвоение ума, а точнее выделение его части, которая воображает себя субъектом.
Поэтому, как мне представляется, в буддизму уместнее говорить не исследует, а исследуется.
По крайней мере мне так видится буддистский подход. А как там на самом деле - фиг его знает, может брахман через атман и наблюдает за играми своего же ума
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Любая классификация, любая модель - умозрительна. Но я лично не против "игр ума" и даже "пустословия". Любая теория - это поиск. Хуже, когда некоторые модели, даже в чем то обоснованные каким то опытом, превращаются в догмы.
