С тем же успехом можно назвать идиотом того, кто не понимает что теорема Геделя применима к любым формальным системам, а не только к "арифметическому языку". Ну уж точно не умны те, кто считает всех математиков дураками, не сидящими якобы "софизм" в теореме Геделя.
И только вот один умник нашелся...
Это как "парибки же признают", вместо обсуждения логических аргументов по сути?
А где логические аргументы по сути для этого Вашего: "Кто распространяет теорему Геделя, относящуюся к ограниченному арифметическому языку, на другие сферы - он без сомнений дурак."?
Они делают следующее умозаключение:
1. Теорема Геделя говорит о неполноте арифметического языка.
2. Арифметический язык пригоден для описания отношений между любыми предметами.
3. Следовательно, точно так же неполны любые системы в реальности.
Можете:
1. Привести иное умозаключение, если моя формулировка не устраивает. Но обязательно в форме силлогизма.
2. Утверждать, что и это полностью корректное, софизма в нем нет. Тогда я приму роль "Кэпа" и напишу где же именно он тут.
3. Согласиться со мной.
Ваш выбор?
Даже у Геделя уже не только про арифметические теории была речь. И уже много результатов по исследованию к каким классам теорий применима, к каким нет. Но очевидно, что не только к арифметике.
Л.Д Беклемишев "Теоремы Гёделя о неполноте и границы их применимости":
"А. Тарский инициировал систематическое исследование вопросов разрешимости для теорий первого порядка. В рамках этой программы в школе Тарского были получены весьма широкие обобщения результатов Гёделя. С одной стороны, были найдены очень слабые арифметические теории, такие как
арифметика Робинсона Q, для которых была установлена существенная неразрешимость. Тем самым теорема Гёделя–Россера была распространена на более
широкий класс теорий. С другой стороны, развитый Тарским метод интерпретаций позволил перенести эти результаты на другие языки, отличные от арифметического. Отметим, что одним из самых ранних и красивых результатов в этом направлении была теорема Куайна [20], установившая взаимную определимость элементарной арифметики натуральных чисел и теории конкатенации двоичных слов. В комбинации с методом интерпретаций теорема Гёделя–Россера стала одним из главных орудий доказательства алгоритмической неразрешимости самых разных теорий."
https://homepage.mi-ras.ru/~bekl/Papers/goedel-uspehi.pdf
Вы отказались делать выбор? Если вы упомиинаете Геделя в контексте индийской логики, значит считаете, то его теоремы применимы к формальной логике естественного языка, как она есть у Аристотеля и индийцев - верно?
Почему я должен был делать выбор? Я только показал, что Ваше "Кто распространяет теорему Геделя, относящуюся к ограниченному арифметическому языку, на другие сферы - он без сомнений дурак." - не верно. Исследования в этом направлении в математической логике продолжаются. И есть сферы где доказано, что можно применить не только к арифметическому языку.
Про применимость к формальной логике естественного языка у меня сейчас нет времени и интереса подробно писать. Тем более, что скорее всего, Вы предвзяты в этом вопросе, а тема обширная и сложная. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"Плот" отбрасывается только после переправы, а не до.
Было выяснено, что про аналогию о плоте большинство только фантазирует, абсолютно не понимая её смысла - не могут ответить на элементарный вопрос, чем же являлось бы "таскание плота", от которого учит отказываться Будда, в реальности.
Вам уже писали, что "таскание плота" для примера араханта достигшего другого берега это описание рогатой собаки (не существующей в реальности). Все араханты оставляют "плот". Будда приводит этот пример для указания на абсурдность этого "таскания" после достижения другого берега.
Все араханты оставляют Дхамму? Что это означает у вас (с ренатами)? Что они сами ей не следуют? Что они не могут ей учить? Или могут учить, но сами не следуют тому, чему учат? У вас есть не бредовый вариант?
Напомню, что сутта отлично читается так, что оставляется асмита, а не что-то еще в бредовых смыслах. Сам "переход на другой берег" - это оставление асмиты и есть. А не прекращение есть, одеваться, мыслить, и прочее. "Оставляет" означает только "перестаёт асмититься".
Отсутствие привязанности к Дхарме вызывает те же логические вопросы, что и "отбрасывание". Ведь если не привязан, то можешь учить, а можешь не учить, можешь следовать, а можешь не следовать.
И вполне логически обосновано, что есть, одеваться, мыслить в случае араханта остается как обрубок пальмы пальмиры из корня которого больше ничего не вырастет после его физической смерти. Арахант всю свою жизнь до освобождения культивировал положительные дхаммы, поэтому естественно что достигнув освобождения он ведет себя как святой, так как просто нет условий для возникновения каких-то других дхамм. Но и это положительное прекратится со смертью тела. Вы же пытаетесь на двух стульях усидеть - не будет асмиты, но я продолжу свою обычную жизнь. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
С тем же успехом можно назвать идиотом того, кто не понимает что теорема Геделя применима к любым формальным системам, а не только к "арифметическому языку". Ну уж точно не умны те, кто считает всех математиков дураками, не сидящими якобы "софизм" в теореме Геделя.
И только вот один умник нашелся...
Это как "парибки же признают", вместо обсуждения логических аргументов по сути?
А где логические аргументы по сути для этого Вашего: "Кто распространяет теорему Геделя, относящуюся к ограниченному арифметическому языку, на другие сферы - он без сомнений дурак."?
Они делают следующее умозаключение:
1. Теорема Геделя говорит о неполноте арифметического языка.
2. Арифметический язык пригоден для описания отношений между любыми предметами.
3. Следовательно, точно так же неполны любые системы в реальности.
Можете:
1. Привести иное умозаключение, если моя формулировка не устраивает. Но обязательно в форме силлогизма.
2. Утверждать, что и это полностью корректное, софизма в нем нет. Тогда я приму роль "Кэпа" и напишу где же именно он тут.
3. Согласиться со мной.
Ваш выбор?
Даже у Геделя уже не только про арифметические теории была речь. И уже много результатов по исследованию к каким классам теорий применима, к каким нет. Но очевидно, что не только к арифметике.
Л.Д Беклемишев "Теоремы Гёделя о неполноте и границы их применимости":
"А. Тарский инициировал систематическое исследование вопросов разрешимости для теорий первого порядка. В рамках этой программы в школе Тарского были получены весьма широкие обобщения результатов Гёделя. С одной стороны, были найдены очень слабые арифметические теории, такие как
арифметика Робинсона Q, для которых была установлена существенная неразрешимость. Тем самым теорема Гёделя–Россера была распространена на более
широкий класс теорий. С другой стороны, развитый Тарским метод интерпретаций позволил перенести эти результаты на другие языки, отличные от арифметического. Отметим, что одним из самых ранних и красивых результатов в этом направлении была теорема Куайна [20], установившая взаимную определимость элементарной арифметики натуральных чисел и теории конкатенации двоичных слов. В комбинации с методом интерпретаций теорема Гёделя–Россера стала одним из главных орудий доказательства алгоритмической неразрешимости самых разных теорий."
https://homepage.mi-ras.ru/~bekl/Papers/goedel-uspehi.pdf
Вы отказались делать выбор? Если вы упомиинаете Геделя в контексте индийской логики, значит считаете, то его теоремы применимы к формальной логике естественного языка, как она есть у Аристотеля и индийцев - верно?
Почему я должен был делать выбор? Я только показал, что Ваше "Кто распространяет теорему Геделя, относящуюся к ограниченному арифметическому языку, на другие сферы - он без сомнений дурак." - не верно. Исследования в этом направлении в математической логике продолжаются. И есть сферы где доказано, что можно применить не только к арифметическому языку.
Про применимость к формальной логике естественного языка у меня сейчас нет времени и интереса подробно писать. Тем более, что скорее всего, Вы предвзяты в этом вопросе, а тема обширная и сложная.
То есть, вы тупо слились. _________________ Буддизм чистой воды
"Плот" отбрасывается только после переправы, а не до.
Было выяснено, что про аналогию о плоте большинство только фантазирует, абсолютно не понимая её смысла - не могут ответить на элементарный вопрос, чем же являлось бы "таскание плота", от которого учит отказываться Будда, в реальности.
Вам уже писали, что "таскание плота" для примера араханта достигшего другого берега это описание рогатой собаки (не существующей в реальности). Все араханты оставляют "плот". Будда приводит этот пример для указания на абсурдность этого "таскания" после достижения другого берега.
Все араханты оставляют Дхамму? Что это означает у вас (с ренатами)? Что они сами ей не следуют? Что они не могут ей учить? Или могут учить, но сами не следуют тому, чему учат? У вас есть не бредовый вариант?
Напомню, что сутта отлично читается так, что оставляется асмита, а не что-то еще в бредовых смыслах. Сам "переход на другой берег" - это оставление асмиты и есть. А не прекращение есть, одеваться, мыслить, и прочее. "Оставляет" означает только "перестаёт асмититься".
Отсутствие привязанности к Дхарме вызывает те же логические вопросы, что и "отбрасывание". Ведь если не привязан, то можешь учить, а можешь не учить, можешь следовать, а можешь не следовать.
Кроме "привязанности", у умных людей есть другие мотивы - правильность, полезность, и т.п.
И вполне логически обосновано, что есть, одеваться, мыслить в случае араханта остается как обрубок пальмы пальмиры из корня которого больше ничего не вырастет после его физической смерти. Арахант всю свою жизнь до освобождения культивировал положительные дхаммы, поэтому естественно что достигнув освобождения он ведет себя как святой, так как просто нет условий для возникновения каких-то других дхамм. Но и это положительное прекратится со смертью тела.
Нет такой причинности - прекращение умственных дхарм от смерти тела.
"Плот" отбрасывается только после переправы, а не до.
Было выяснено, что про аналогию о плоте большинство только фантазирует, абсолютно не понимая её смысла - не могут ответить на элементарный вопрос, чем же являлось бы "таскание плота", от которого учит отказываться Будда, в реальности.
Вам уже писали, что "таскание плота" для примера араханта достигшего другого берега это описание рогатой собаки (не существующей в реальности). Все араханты оставляют "плот". Будда приводит этот пример для указания на абсурдность этого "таскания" после достижения другого берега.
"Бросить плот" означает достижение стадии "освобождения от зависимости (от учителя)". Есть такой термин в палийском буддизме.
Наверное как частный случай, но вообще в МН22 более широко аналогия формулируется - не только учитель но и учение (Дхамма).
"Монахи, я покажу вам то, как Дхамма похожа на плот, назначение которого в том, чтобы переплыть, а не в том, чтобы цепляться.
...
Этим самым, монахи, я показал вам, в чем Дхамма похожа на плот, служа для цели пересечения, а не для удерживания. Монахи, зная, что Дхамма похожа на плот, оставляйте даже (умелые) качества (дхаммы), не говоря уже об остальных ."
Тут следует не забывать, что в речи Будды словом Дхамма обозначается не только буддийская теория, но и практика - конкретная монашеская дисциплина, которая, в частности, подразумевает "зависимость от учителя", например, в том, может ли монах что-либо делать без "благословения" своего учителя.
Это была и остаётся распространённая практика в Индии и на Ланке. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
"Плот" отбрасывается только после переправы, а не до.
Было выяснено, что про аналогию о плоте большинство только фантазирует, абсолютно не понимая её смысла - не могут ответить на элементарный вопрос, чем же являлось бы "таскание плота", от которого учит отказываться Будда, в реальности.
Вам уже писали, что "таскание плота" для примера араханта достигшего другого берега это описание рогатой собаки (не существующей в реальности). Все араханты оставляют "плот". Будда приводит этот пример для указания на абсурдность этого "таскания" после достижения другого берега.
"Бросить плот" означает достижение стадии "освобождения от зависимости (от учителя)". Есть такой термин в палийском буддизме.
Наверное как частный случай, но вообще в МН22 более широко аналогия формулируется - не только учитель но и учение (Дхамма).
"Монахи, я покажу вам то, как Дхамма похожа на плот, назначение которого в том, чтобы переплыть, а не в том, чтобы цепляться.
...
Этим самым, монахи, я показал вам, в чем Дхамма похожа на плот, служа для цели пересечения, а не для удерживания. Монахи, зная, что Дхамма похожа на плот, оставляйте даже (умелые) качества (дхаммы), не говоря уже об остальных ."
Тут следует не забывать, что в речи Будды словом Дхамма обозначается не только буддийская теория, но и практика - конкретная монашеская дисциплина, которая, в частности, подразумевает "зависимость от учителя", например, в том, может ли монах что-либо делать без "благословения" своего учителя.
Это была и остаётся распространённая практика в Индии и на Ланке.
Да, архат "далее не обучающийся". Что, конечно же, не означает, что он отказывается от Дхармы, как учения. Он перестает опираться на слова других, так как уже понимает сам. Это тоже хорошее прочтение текста про плот. Тут так же, как "Дхарма вне слов" - что она не есть слова и текст. Сутта выше сутты про плот - как раз про это, что задаёт нужный контекст. _________________ Буддизм чистой воды
"Плот" отбрасывается только после переправы, а не до.
Было выяснено, что про аналогию о плоте большинство только фантазирует, абсолютно не понимая её смысла - не могут ответить на элементарный вопрос, чем же являлось бы "таскание плота", от которого учит отказываться Будда, в реальности.
Вам уже писали, что "таскание плота" для примера араханта достигшего другого берега это описание рогатой собаки (не существующей в реальности). Все араханты оставляют "плот". Будда приводит этот пример для указания на абсурдность этого "таскания" после достижения другого берега.
"Бросить плот" означает достижение стадии "освобождения от зависимости (от учителя)". Есть такой термин в палийском буддизме.
Наверное как частный случай, но вообще в МН22 более широко аналогия формулируется - не только учитель но и учение (Дхамма).
"Монахи, я покажу вам то, как Дхамма похожа на плот, назначение которого в том, чтобы переплыть, а не в том, чтобы цепляться.
...
Этим самым, монахи, я показал вам, в чем Дхамма похожа на плот, служа для цели пересечения, а не для удерживания. Монахи, зная, что Дхамма похожа на плот, оставляйте даже (умелые) качества (дхаммы), не говоря уже об остальных ."
Тут следует не забывать, что в речи Будды словом Дхамма обозначается не только буддийская теория, но и практика - конкретная монашеская дисциплина, которая, в частности, подразумевает "зависимость от учителя", например, в том, может ли монах что-либо делать без "благословения" своего учителя.
Это была и остаётся распространённая практика в Индии и на Ланке.
Да, архат "далее не обучающийся". Что, конечно же, не означает, что он отказывается от Дхармы, как учения. Он перестает опираться на слова других, так как уже понимает сам. Это тоже хорошее прочтение текста про плот. Тут так же, как "Дхарма вне слов" - что она не есть слова и текст. Сутта выше сутты про плот - как раз про это, что задаёт нужный контекст.
Совершенно верно. Это ровно то же самое, как при усердном изучении чего-либо, например, игры на музыкальном инструменте, вы сначала полностью зависите от учителя и партитуры, которую учитесь играть. Однако, когда вы достигаете должного уровня обученности, вам уже не нужно больше учиться играть - вы играете, не завися в этой игре ни от учителя (и его разрешений или порицаний), ни от партитуры. Теперь вы можете играть самостоятельно, и даже импровизировать на заданную тему.
В этом и состоит смысл "достижение уровня более не обучающегося". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
С тем же успехом можно назвать идиотом того, кто не понимает что теорема Геделя применима к любым формальным системам, а не только к "арифметическому языку". Ну уж точно не умны те, кто считает всех математиков дураками, не сидящими якобы "софизм" в теореме Геделя.
И только вот один умник нашелся...
Это как "парибки же признают", вместо обсуждения логических аргументов по сути?
А где логические аргументы по сути для этого Вашего: "Кто распространяет теорему Геделя, относящуюся к ограниченному арифметическому языку, на другие сферы - он без сомнений дурак."?
Они делают следующее умозаключение:
1. Теорема Геделя говорит о неполноте арифметического языка.
2. Арифметический язык пригоден для описания отношений между любыми предметами.
3. Следовательно, точно так же неполны любые системы в реальности.
Можете:
1. Привести иное умозаключение, если моя формулировка не устраивает. Но обязательно в форме силлогизма.
2. Утверждать, что и это полностью корректное, софизма в нем нет. Тогда я приму роль "Кэпа" и напишу где же именно он тут.
3. Согласиться со мной.
Ваш выбор?
Даже у Геделя уже не только про арифметические теории была речь. И уже много результатов по исследованию к каким классам теорий применима, к каким нет. Но очевидно, что не только к арифметике.
Л.Д Беклемишев "Теоремы Гёделя о неполноте и границы их применимости":
"А. Тарский инициировал систематическое исследование вопросов разрешимости для теорий первого порядка. В рамках этой программы в школе Тарского были получены весьма широкие обобщения результатов Гёделя. С одной стороны, были найдены очень слабые арифметические теории, такие как
арифметика Робинсона Q, для которых была установлена существенная неразрешимость. Тем самым теорема Гёделя–Россера была распространена на более
широкий класс теорий. С другой стороны, развитый Тарским метод интерпретаций позволил перенести эти результаты на другие языки, отличные от арифметического. Отметим, что одним из самых ранних и красивых результатов в этом направлении была теорема Куайна [20], установившая взаимную определимость элементарной арифметики натуральных чисел и теории конкатенации двоичных слов. В комбинации с методом интерпретаций теорема Гёделя–Россера стала одним из главных орудий доказательства алгоритмической неразрешимости самых разных теорий."
https://homepage.mi-ras.ru/~bekl/Papers/goedel-uspehi.pdf
Вы отказались делать выбор? Если вы упомиинаете Геделя в контексте индийской логики, значит считаете, то его теоремы применимы к формальной логике естественного языка, как она есть у Аристотеля и индийцев - верно?
Почему я должен был делать выбор? Я только показал, что Ваше "Кто распространяет теорему Геделя, относящуюся к ограниченному арифметическому языку, на другие сферы - он без сомнений дурак." - не верно. Исследования в этом направлении в математической логике продолжаются. И есть сферы где доказано, что можно применить не только к арифметическому языку.
Про применимость к формальной логике естественного языка у меня сейчас нет времени и интереса подробно писать. Тем более, что скорее всего, Вы предвзяты в этом вопросе, а тема обширная и сложная.
То есть, вы тупо слились.
Я разве не показал Вам, что Ваше "Кто распространяет теорему Геделя, относящуюся к ограниченному арифметическому языку, на другие сферы - он без сомнений дурак." - не верно? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"Плот" отбрасывается только после переправы, а не до.
Было выяснено, что про аналогию о плоте большинство только фантазирует, абсолютно не понимая её смысла - не могут ответить на элементарный вопрос, чем же являлось бы "таскание плота", от которого учит отказываться Будда, в реальности.
Вам уже писали, что "таскание плота" для примера араханта достигшего другого берега это описание рогатой собаки (не существующей в реальности). Все араханты оставляют "плот". Будда приводит этот пример для указания на абсурдность этого "таскания" после достижения другого берега.
"Бросить плот" означает достижение стадии "освобождения от зависимости (от учителя)". Есть такой термин в палийском буддизме.
Наверное как частный случай, но вообще в МН22 более широко аналогия формулируется - не только учитель но и учение (Дхамма).
"Монахи, я покажу вам то, как Дхамма похожа на плот, назначение которого в том, чтобы переплыть, а не в том, чтобы цепляться.
...
Этим самым, монахи, я показал вам, в чем Дхамма похожа на плот, служа для цели пересечения, а не для удерживания. Монахи, зная, что Дхамма похожа на плот, оставляйте даже (умелые) качества (дхаммы), не говоря уже об остальных ."
Тут следует не забывать, что в речи Будды словом Дхамма обозначается не только буддийская теория, но и практика - конкретная монашеская дисциплина, которая, в частности, подразумевает "зависимость от учителя", например, в том, может ли монах что-либо делать без "благословения" своего учителя.
Это была и остаётся распространённая практика в Индии и на Ланке.
Да, архат "далее не обучающийся". Что, конечно же, не означает, что он отказывается от Дхармы, как учения. Он перестает опираться на слова других, так как уже понимает сам. Это тоже хорошее прочтение текста про плот. Тут так же, как "Дхарма вне слов" - что она не есть слова и текст. Сутта выше сутты про плот - как раз про это, что задаёт нужный контекст.
Совершенно верно. Это ровно то же самое, как при усердном изучении чего-либо, например, игры на музыкальном инструменте, вы сначала полностью зависите от учителя и партитуры, которую учитесь играть. Однако, когда вы достигаете должного уровня обученности, вам уже не нужно больше учиться играть - вы играете, не завися в этой игре ни от учителя (и его разрешений или порицаний), ни от партитуры. Теперь вы можете играть самостоятельно, и даже импровизировать на заданную тему.
В этом и состоит смысл "достижение уровня более не обучающегося".
В раннем буддизме нет такой идеи. В обсуждаемой сутте (МН 22) в явном виде идея прекращения "игры": "Монахи, зная, что Дхамма похожа на плот, оставляйте даже (умелые) качества (дхаммы), не говоря уже об остальных ." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"Плот" отбрасывается только после переправы, а не до.
Было выяснено, что про аналогию о плоте большинство только фантазирует, абсолютно не понимая её смысла - не могут ответить на элементарный вопрос, чем же являлось бы "таскание плота", от которого учит отказываться Будда, в реальности.
Вам уже писали, что "таскание плота" для примера араханта достигшего другого берега это описание рогатой собаки (не существующей в реальности). Все араханты оставляют "плот". Будда приводит этот пример для указания на абсурдность этого "таскания" после достижения другого берега.
"Бросить плот" означает достижение стадии "освобождения от зависимости (от учителя)". Есть такой термин в палийском буддизме.
Наверное как частный случай, но вообще в МН22 более широко аналогия формулируется - не только учитель но и учение (Дхамма).
"Монахи, я покажу вам то, как Дхамма похожа на плот, назначение которого в том, чтобы переплыть, а не в том, чтобы цепляться.
...
Этим самым, монахи, я показал вам, в чем Дхамма похожа на плот, служа для цели пересечения, а не для удерживания. Монахи, зная, что Дхамма похожа на плот, оставляйте даже (умелые) качества (дхаммы), не говоря уже об остальных ."
Тут следует не забывать, что в речи Будды словом Дхамма обозначается не только буддийская теория, но и практика - конкретная монашеская дисциплина, которая, в частности, подразумевает "зависимость от учителя", например, в том, может ли монах что-либо делать без "благословения" своего учителя.
Это была и остаётся распространённая практика в Индии и на Ланке.
Араханты при жизни Будды никуда от Будды вроде не уходили? Во всяком случае в суттах нет про то, что спасибо Будда ты меня хорошо научил я теперь пойду сам играть. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Я разве не показал Вам, что Ваше "Кто распространяет теорему Геделя, относящуюся к ограниченному арифметическому языку, на другие сферы - он без сомнений дурак." - не верно?
Вы нашли некое мелкое ограниченное применение, которое точно так же мимо в том контексте, о котором шла речь - когда Геделя поминают на этом форуме. Можно разбираться, арифметика там или уже нет (да, все равно та же арифметика), что просто не важно, так как это все равно мимо контекста. Можно добавить те применения в моё определение, но все поминающие Геделя относительно силлогистической логики, никак не станут меньшими дураками. _________________ Буддизм чистой воды
Отсутствие привязанности к Дхарме вызывает те же логические вопросы, что и "отбрасывание". Ведь если не привязан, то можешь учить, а можешь не учить, можешь следовать, а можешь не следовать.
Кроме "привязанности", у умных людей есть другие мотивы - правильность, полезность, и т.п.
И вполне логически обосновано, что есть, одеваться, мыслить в случае араханта остается как обрубок пальмы пальмиры из корня которого больше ничего не вырастет после его физической смерти. Арахант всю свою жизнь до освобождения культивировал положительные дхаммы, поэтому естественно что достигнув освобождения он ведет себя как святой, так как просто нет условий для возникновения каких-то других дхамм. Но и это положительное прекратится со смертью тела.
Нет такой причинности - прекращение умственных дхарм от смерти тела.
1. Умность и святость это разное. Но навряд ли Вы это поймете.
"правильность, полезность" - это временные инструменты - в лучшем и редком случае - плот для переправы, а в большинстве случаев "правильность, полезность" используются просто для обоснования своих желаний (жажды). Каждый человек привязан к своему пониманию "правильности, полезности", Будда же учит выйти за пределы этого.
2. У араханта одновременно со смертью тела прекращаются и умственные дхармы. См. например Паринирвану Будды. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Я разве не показал Вам, что Ваше "Кто распространяет теорему Геделя, относящуюся к ограниченному арифметическому языку, на другие сферы - он без сомнений дурак." - не верно?
Вы нашли некое мелкое ограниченное применение, которое точно так же мимо в том контексте, о котором шла речь - когда Геделя поминают на этом форуме. Можно разбираться, арифметика там или уже нет (да, все равно та же арифметика), что просто не важно, так как это все равно мимо контекста. Можно добавить те применения в моё определение, но все поминающие Геделя относительно силлогистической логики, никак не станут меньшими дураками.
По Вашему определению (скорее догме) дураки все кто занимается изучением возможности применения теоремы Геделя на другие сферы, изучают условия применимости и т.п. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Я разве не показал Вам, что Ваше "Кто распространяет теорему Геделя, относящуюся к ограниченному арифметическому языку, на другие сферы - он без сомнений дурак." - не верно?
Вы нашли некое мелкое ограниченное применение, которое точно так же мимо в том контексте, о котором шла речь - когда Геделя поминают на этом форуме. Можно разбираться, арифметика там или уже нет (да, все равно та же арифметика), что просто не важно, так как это все равно мимо контекста. Можно добавить те применения в моё определение, но все поминающие Геделя относительно силлогистической логики, никак не станут меньшими дураками.
По Вашему определению (скорее догме) дураки все кто занимается изучением возможности применения теоремы Геделя на другие сферы, изучают условия применимости и т.п.
Все эти теоремы - это пурга столетней давности, когда еще не было алгоритмических языков, и делали попытки использовать для создания общих систем арифметику. Сейчас такой бред никому в голову не придет. А "исследователи" этого подобны исследователям вихревых полей - как бе типа наука же. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
