А Парибок к Щедровицкому и политической школе методологов не имеет отношения? Это же их тейки, что словами нужно запускать движняк. При этом истинностная характеристика сказанного отходит на второй план перед этой «игрой».
И еще раз о словах ) Буквально только что начал читать статью Аркадия Неделя:
И буквально в первом абзаце (что там дальше еще не прочитал):
"Такое превращение сознания в объект, иначе говоря, осознание сознания, было радикальной философской установкой, которая в обоих случаях требовала совершенно нового языка описания. Сложность задачи состояла еще и в том, что этот язык должен быть одновременно инструментом описания, то есть выполнять дескриптивную функцию, и эпистемологическим инструментом, создающим новый предмет познания – психический процесс, не имеющий прямого выхода во внешнюю реальность. Другими словами, для решения поставленной задачи новый язык должен заменить собой то, что он описывает. Этот бифункциональный язык менял статус самого сознания: из состояния субъективной неопределенности, которое во многом характеризует мирское существование и фиксируется эмоциональными, психологическими категориями, сознание превращается в предмет, феноменологическое или буддийское (абхидхармистское) описание которого приводит к его радикальной перестройке. Строго говоря, оно больше не является сознанием эмпирического субъекта, пусть даже в его самых метафизически красивых формах, как, например, у Декарта. Эмпирический субъект картезианского типа перестает существовать."
Так что возможно А.Парибок был прав насчет слов.
Много умных слов прикрывают острый дефицит мысли у этого автора.
К тому же, в цитате ведётся рассуждение о нереальном - о придуманном автором этого текста феномене "нового языка описания", который якобы каким-то образом привёл к перестройке сознания и даже потере некого "картезианского эмпирического субъекта". Что есть, вне всяких сомнений, выспренняя чушь. Никакого "нового языка" Будда, конечно же, не создавал и даже новых для своих слушателей понятий практически не вводил. Разве что понятие "анатта" можно считать таковым, хотя его новизна состоит лишь в том, что оно помогает лучше наладить непривязанность к миру и продолжению жизни - о чём, собственно, и учил Будда Шакьямуни, наряду с Джиной Махавирой.
Парибок - филолог-санскритолог... тем не менее, он признает что проблема атмана и анатмана не решена за столетия, а может даже тысячелетия, дискуссий между буддистами и брахманистами. Это означает, что Будда не доказал анатман. Это вопрос веры в догму. Личной веры.
Логика у вас тут нарушена. Из "Этот филолог считает, что проблема атмана и анатмана не решена" не следует "Будда не доказал анатман".
К тому же, мнение Парибка - это его частная, сугубо личная проблема, и даже не научная позиция.
Если Будда убедительно доказал анатман, то почему продолжаются тысячелетние споры между буддистами и представителями других индуистских конфессий, да и не только индуистских?
Наверное все остальные просто идиоты, что не могут понять безупречную логику Будды? Или же все же этот вопрос не решается логически и логика ограничена в принципе в подобный вопросах, о чем опять же таки по факту и написал Андрей Парибок.
И буквально в первом абзаце (что там дальше еще не прочитал):
"Такое превращение сознания в объект, иначе говоря, осознание сознания, было радикальной философской установкой, которая в обоих случаях требовала совершенно нового языка описания. Сложность задачи состояла еще и в том, что этот язык должен быть одновременно инструментом описания, то есть выполнять дескриптивную функцию, и эпистемологическим инструментом, создающим новый предмет познания – психический процесс, не имеющий прямого выхода во внешнюю реальность. Другими словами, для решения поставленной задачи новый язык должен заменить собой то, что он описывает. Этот бифункциональный язык менял статус самого сознания: из состояния субъективной неопределенности, которое во многом характеризует мирское существование и фиксируется эмоциональными, психологическими категориями, сознание превращается в предмет, феноменологическое или буддийское (абхидхармистское) описание которого приводит к его радикальной перестройке. Строго говоря, оно больше не является сознанием эмпирического субъекта, пусть даже в его самых метафизически красивых формах, как, например, у Декарта. Эмпирический субъект картезианского типа перестает существовать."
Так что возможно А.Парибок был прав насчет слов.
Много умных слов прикрывают острый дефицит мысли у этого автора.
К тому же, в цитате ведётся рассуждение о нереальном - о придуманном автором этого текста феномене "нового языка описания", который якобы каким-то образом привёл к перестройке сознания и даже потере некого "картезианского эмпирического субъекта". Что есть, вне всяких сомнений, выспренняя чушь. Никакого "нового языка" Будда, конечно же, не создавал и даже новых для своих слушателей понятий практически не вводил. Разве что понятие "анатта" можно считать таковым, хотя его новизна состоит лишь в том, что оно помогает лучше наладить непривязанность к миру и продолжению жизни - о чём, собственно, и учил Будда Шакьямуни, наряду с Джиной Махавирой.
Понятно, что саму статью, в которой автор раскрывает этот тезис, не читали. Вероятно, с автором можно поспорить по ряду моментов, но то, что буддисты создали собственный философский язык - это не вызывает сомнения. Одно понятие дхармы чего стоит в контексте буддизма.
Наверное все остальные просто идиоты, что не могут понять безупречную логику Будды? Или же все же этот вопрос не решается логически и логика ограничена в принципе в подобный вопросах, о чем опять же таки по факту и написал Андрей Парибок.
Именно так - большинство просто дураки. А те, которые поумнее, не столько не могут понять, сколько им мешают предубеждения, чтобы согласиться.
Или же все же этот вопрос не решается логически и логика ограничена в принципе в подобный вопросах, о чем опять же таки по факту и написал Андрей Парибок.
Нам надо решить, мешают ли Парибку его предубеждения? _________________ Буддизм чистой воды
Так, в порядке сценографии прикинуть тему, под условным названием "буддизм и онтогенез", а именно - "допубертат и карма". Если принять картину, где ребёнок - святая простота. Возьмём идеальные типы.
В рамках онтогенетического цикла, существо довольно продолжительное время пребывает в состоянии табула раса, пародийно схватывает положительный социальный момент в форме элементарного символического взаимодействия. Если более лирично - представляет собой милое создание. Причём, порой, до самого позднего подросткового возраста - 15-18 лет.
Как, в таком случае, можно объяснить резкий "регресс", утрату способности к социальной сопротивляемости и ускоренное сползание к разгульной открытости (миметика не переростает в критику, но и не сохраняет свой положительный момент). Более лирично - прекрасное создание превращается в звизданутого монстра, болезненно озабоченного всякого рода фетишизмом - от моды до идеологии? Условно говоря - "добро" превращается в "зло"?
С точки зрения "теории кармы" (если можно так выразиться) - как объясняется эта странная допубертатная пауза в смене онтогенетических сцен? Помимо того, что это вот условия созрели.
Здравствуйте всем. Давно не виделись.
Прокомментирую.
1. Надо избавиться от бестолкового словосочетания в речи "более лирично". Такое выражение не существует в литературе, какая-то разговорная форма, странная конструкция. Тем более что Вы пишите не о лирике, а о становлении человека и его созревании. Лирика - это субъективное чувство и настроение автора. Иными словами это переживания человека, о которых он говорит. О своих переживаниях.
В общем, это фраза бросается в глаза как нечто неестественное.
2. Слово допубертатная - тоже идиотское. Если Вы пишите о становлении личности, лучше писать о взрослении.
3. Ребенок святая простота - это дискуссионный вопрос. Попробуйте разозлить ребенка в 4 года или в 10, в гневе он готов ломать и уничтожать обидчика. Там нет никакой святости. Работают биологические инстинкты. Конечно, в добрых, домашних условиях, если у ребенка хорошая психика, то он и сам будет добрый и ласковый. Если же условия дома иные, то и ребенок может быть вовсе несвятым, а очень даже грубым.
4. О том, что происходит с человеком, когда он начинает социализироваться - выбирать свой внешний вид и внутреннее содержание, идеологию, то это связано с аналитическими способностями, а не с кармой. Если аналитические способности есть, то человек выбирает то, что ему приносит больше удовольствия или более интересно. Если ума нет, то фактор интереса уходит на задний план и остается только выбор построенный на удовольствии. Выбирается то что ближе по духу, по социальной среде, ближе к тому в какой среде воспитывался.
5. Как понимать кармическое воздействие на личность? Есть некие внутренние предрасположенности, внутреннее состояние человека, которое ориентируется на определенные параметры. Кому-то нужно чтобы было посильнее, поконтретнее. Кому-то чтобы был смысл и было интересно. А кто-то хочет ярких переживаний и больше чувств, эмоций. Получается целая смесь параметров, которая влияет на то, что человек выбирает в своей жизни. Что делать. С кем быть. Где жить. Опираясь на то, что ближе к его внутреннему миру. Это карма.
И ее следует отличать от действия общества, когда социум влияет на личность через воспитание, формируя среду и основные принципы жизни человека.
Наверное все остальные просто идиоты, что не могут понять безупречную логику Будды? Или же все же этот вопрос не решается логически и логика ограничена в принципе в подобный вопросах, о чем опять же таки по факту и написал Андрей Парибок.
Именно так - большинство просто дураки. А те, которые поумнее, не столько не могут понять, сколько им мешают предубеждения, чтобы согласиться.
Категории умный/дурак тут не применимы в прямом современном смысле. Влияет степень очищения ума от оков. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Парибок - филолог-санскритолог... тем не менее, он признает что проблема атмана и анатмана не решена за столетия, а может даже тысячелетия, дискуссий между буддистами и брахманистами. Это означает, что Будда не доказал анатман. Это вопрос веры в догму. Личной веры.
Логика у вас тут нарушена. Из "Этот филолог считает, что проблема атмана и анатмана не решена" не следует "Будда не доказал анатман".
К тому же, мнение Парибка - это его частная, сугубо личная проблема, и даже не научная позиция.
Если Будда убедительно доказал анатман, то почему продолжаются тысячелетние споры между буддистами и представителями других индуистских конфессий, да и не только индуистских?
Наверное все остальные просто идиоты, что не могут понять безупречную логику Будды? Или же все же этот вопрос не решается логически и логика ограничена в принципе в подобный вопросах, о чем опять же таки по факту и написал Андрей Парибок.
Конечно, логически это не решается. Логика только вспомогательный инструмент.
«Неверно, что нирвана есть небытие.
Но разве [можно представить] её бытие?
Прекращение раздумий о бытии и небытии
Называется нирваной» [В.П.Андросов. Буддизм Нагарджуны. Религиозно-философские трактаты. М.:Восточная литература РАН, 2000. – с. 142]. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Когда тема получает продолжительное развитие в обсуждении - не корректно отталкиваться от начального формулирования вопросов, необходимо учитывать последующий комментарий.
Наверное все остальные просто идиоты, что не могут понять безупречную логику Будды? Или же все же этот вопрос не решается логически и логика ограничена в принципе в подобный вопросах, о чем опять же таки по факту и написал Андрей Парибок.
Именно так - большинство просто дураки. А те, которые поумнее, не столько не могут понять, сколько им мешают предубеждения, чтобы согласиться.
Или же все же этот вопрос не решается логически и логика ограничена в принципе в подобный вопросах, о чем опять же таки по факту и написал Андрей Парибок.
Нам надо решить, мешают ли Парибку его предубеждения?
Логика любой религиозной (да и не только религиозной) модели ограничена ее догмами и вполне нормально для человека иметь предубеждения против таких не очевидных догм как перерождения. Поэтому принимая, или не принимая, на веру догмы, люди соглашаются, или не соглашаются, с логикой по которой выстраивается та или иная религиозная модель. Как ни крути, но в религии, которой и является буддизм, без веры не обойтись. А вера в основе свой это социокультурное явление, и в большинстве случаев "впитывается с молоком матери".
В науке кстати дела обстоят аналогично, только научные догмы более замаскированы под так называемый "здравый смысл" и т.п..
P.s. Теорему Геделя и ее ограничения упоминать не буду
Какими именно догмами ограничена логика отрицающая атмана? Пишите конкретно.
Кто распространяет теорему Геделя, относящуюся к ограниченному арифметическому языку, на другие сферы - он без сомнений дурак. И это полностью отдельно от моей позиции, что доказательства Геделя основаны на софизме - использовании саморефлексии в языке, который для этого не предназначен. _________________ Буддизм чистой воды
Парибок - филолог-санскритолог... тем не менее, он признает что проблема атмана и анатмана не решена за столетия, а может даже тысячелетия, дискуссий между буддистами и брахманистами. Это означает, что Будда не доказал анатман. Это вопрос веры в догму. Личной веры.
Логика у вас тут нарушена. Из "Этот филолог считает, что проблема атмана и анатмана не решена" не следует "Будда не доказал анатман".
К тому же, мнение Парибка - это его частная, сугубо личная проблема, и даже не научная позиция.
Если Будда убедительно доказал анатман, то почему продолжаются тысячелетние споры между буддистами и представителями других индуистских конфессий, да и не только индуистских?
Наверное все остальные просто идиоты, что не могут понять безупречную логику Будды? Или же все же этот вопрос не решается логически и логика ограничена в принципе в подобный вопросах, о чем опять же таки по факту и написал Андрей Парибок.
Конечно, логически это не решается. Логика только вспомогательный инструмент.
«Неверно, что нирвана есть небытие.
Но разве [можно представить] её бытие?
Прекращение раздумий о бытии и небытии
Называется нирваной» [В.П.Андросов. Буддизм Нагарджуны. Религиозно-философские трактаты. М.:Восточная литература РАН, 2000. – с. 142].
Собака не думает. Она арья пудгала, в нирване? Подходит ведь по критериям. У вас такими темпами будет учитель с хвостом в следующем респауне. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
С тем же успехом можно назвать идиотом того, кто не понимает что теорема Геделя применима к любым формальным системам, а не только к "арифметическому языку". Ну уж точно не умны те, кто считает всех математиков дураками, не сидящими якобы "софизм" в теореме Геделя.
И только вот один умник нашелся...
С тем же успехом можно назвать идиотом того, кто не понимает что теорема Геделя применима к любым формальным системам, а не только к "арифметическому языку". Ну уж точно не умны те, кто считает всех математиков дураками, не сидящими якобы "софизм" в теореме Геделя.
И только вот один умник нашелся...
Это как "парибки же признают", вместо обсуждения логических аргументов по сути? _________________ Буддизм чистой воды
Парибок - филолог-санскритолог... тем не менее, он признает что проблема атмана и анатмана не решена за столетия, а может даже тысячелетия, дискуссий между буддистами и брахманистами. Это означает, что Будда не доказал анатман. Это вопрос веры в догму. Личной веры.
Логика у вас тут нарушена. Из "Этот филолог считает, что проблема атмана и анатмана не решена" не следует "Будда не доказал анатман".
К тому же, мнение Парибка - это его частная, сугубо личная проблема, и даже не научная позиция.
Если Будда убедительно доказал анатман, то почему продолжаются тысячелетние споры между буддистами и представителями других индуистских конфессий, да и не только индуистских?
Наверное все остальные просто идиоты, что не могут понять безупречную логику Будды? Или же все же этот вопрос не решается логически и логика ограничена в принципе в подобный вопросах, о чем опять же таки по факту и написал Андрей Парибок.
Конечно, логически это не решается. Логика только вспомогательный инструмент.
«Неверно, что нирвана есть небытие.
Но разве [можно представить] её бытие?
Прекращение раздумий о бытии и небытии
Называется нирваной» [В.П.Андросов. Буддизм Нагарджуны. Религиозно-философские трактаты. М.:Восточная литература РАН, 2000. – с. 142].
Собака не думает. Она арья пудгала, в нирване? Подходит ведь по критериям. У вас такими темпами будет учитель с хвостом в следующем респауне.
Вообще это перевод цитаты Нагарджуны. Естественно собака не подойдет по другим критериям, которые пока не обсуждаем. "Плот" отбрасывается только после переправы, а не до. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
