"Сделали тексты доступными - значит правы в своей трактовке этих текстов" - можно я не буду спорить с такой аргументацией?
включили демагога?
я не говорю прав или не прав на основании доступности. просто с доступными текстами можно лучше видеть, что они представляют. _________________ सर्वधर्मशून्यता
"Сделали тексты доступными - значит правы в своей трактовке этих текстов" - можно я не буду спорить с такой аргументацией?
включили демагога?
я не говорю прав или не прав на основании доступности. просто с доступными текстами можно лучше видеть, что они представляют.
У вас такая аргументация, а "включил демагога" я? Перечитайте что вы там пишете. Что у вас является АРГУМЕНТОМ и к какому ТЕЗИСУ? _________________ Буддизм чистой воды
Так поток сознания индивидуальный только один сказать, что (у меня) теперь «художественное сознание», а «профаническое» прекратилось - это не значит, что прежнее прямо вот в ничто оборвалось. В нем же были зачатки «художественного». Они потом были рАзвиты и подавили остальное. То есть, чтобы быть осмысленным, вам нужно на оспариваемую вами точку зрения переходить. А с современной мейнстримной тхеравадой она не совместима.
я не знаю, как вы читаете тексты. третьим глазом, что ли? в пк есть определение винняны, и есть прекращение всех виннян в ниродхе. мейнтстримная тхеравада не говорит, что нирвана -- полное затухание, но и не говорит, что это какой-то вид виняны. поэтому и нашим и вашим -- неустойчивая позиция.
Не, не, не, вы погодите.
Вы вот прямо точно знаете, что оно значит, но мейнстримная тхеравада не говорит ничего определенного? Я вас правильно понимаю? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Так поток сознания индивидуальный только один сказать, что (у меня) теперь «художественное сознание», а «профаническое» прекратилось - это не значит, что прежнее прямо вот в ничто оборвалось. В нем же были зачатки «художественного». Они потом были рАзвиты и подавили остальное. То есть, чтобы быть осмысленным, вам нужно на оспариваемую вами точку зрения переходить. А с современной мейнстримной тхеравадой она не совместима.
я не знаю, как вы читаете тексты. третьим глазом, что ли? в пк есть определение винняны, и есть прекращение всех виннян в ниродхе. мейнтстримная тхеравада не говорит, что нирвана -- полное затухание, но и не говорит, что это какой-то вид виняны. поэтому и нашим и вашим -- неустойчивая позиция.
Не, не, не, вы погодите.
Вы вот прямо точно знаете, что оно значит, но мейнстримная тхеравада не говорит ничего определенного? Я вас правильно понимаю?
да. знаю. мэйнстримная тхеравада говорит четко только, что ни один вид виняны - не есть ниббана. после смерти архата все виняны затухли, а ниббана -- это не небытие, а что-то запредельно-надмирное -- руками не потрогать, словами не сказать. и нашим и вашим.
а вот ньянавиры, брамы, е.б.т и прочие ренаты -- говорят честно, нет винян, значит полное затухание наподобие смерти марксиста-диалектика. чотка и чесна.
по текстам пк никто это не опроверг. таниссаро пытается, но тут его засмеяли. наверно поделом.
В вашей коше чистые дхармы (не скандхи) это вобще о другом. Там три асанскрита драхмы -- две ниродхи и акаша. виджнян среди них нет. после смерти архата сплошная акаша. как щербасткой написал безжизненная субстанция. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Так поток сознания индивидуальный только один сказать, что (у меня) теперь «художественное сознание», а «профаническое» прекратилось - это не значит, что прежнее прямо вот в ничто оборвалось. В нем же были зачатки «художественного». Они потом были рАзвиты и подавили остальное. То есть, чтобы быть осмысленным, вам нужно на оспариваемую вами точку зрения переходить. А с современной мейнстримной тхеравадой она не совместима.
я не знаю, как вы читаете тексты. третьим глазом, что ли? в пк есть определение винняны, и есть прекращение всех виннян в ниродхе. мейнтстримная тхеравада не говорит, что нирвана -- полное затухание, но и не говорит, что это какой-то вид виняны. поэтому и нашим и вашим -- неустойчивая позиция.
Не, не, не, вы погодите.
Вы вот прямо точно знаете, что оно значит, но мейнстримная тхеравада не говорит ничего определенного? Я вас правильно понимаю?
да. знаю. мэйнстримная тхеравада говорит четко только, что ни один вид виняны - не есть ниббана. после смерти архата все виняны затухли, а ниббана -- это не небытие, а что-то запредельно-надмирное -- руками не потрогать, словами не сказать. и нашим и вашим.
а вот ньянавиры, брамы, е.б.т и прочие ренаты -- говорят честно, нет винян, значит полное затухание наподобие смерти марксиста-диалектика. чотка и чесна.
по текстам пк никто это не опроверг. таниссаро пытается, но тут его засмеяли. наверно поделом.
В вашей коше чистые дхармы (не скандхи) это вобще о другом. Там три асанскрита драхмы -- две ниродхи и акаша. виджнян среди них нет. после смерти архата сплошная акаша. как щербасткой написал безжизненная субстанция.
Так а откуда вы знаете то, если нет ни источников текстовых, ни вывода, ни эмпирического подтверждения? С таким ведь даже спорить не нужно, поскольку это просто сотрясение воздуха. В тхераваде, напоминаю, не все дхармы виджняны входят в матрику 4БИ. То есть там вариантов для маневра уйма оставлена даже помимо неясности относительно конечной цели. У д. Тханиссаро я указывал на излишний психологизм там, где очевидна возможность философского прочтения, а вовсе не на его авторскую трактовку нирваны. С последним в рамках тхеравады спорить сложно, поскольку ее точное определение нигде не зафиксировано.
Цитата:
В вашей коше чистые дхармы (не скандхи) это вобще о другом. Там три асанскрита драхмы -- две ниродхи и акаша. виджнян среди них нет. после смерти архата сплошная акаша. как щербасткой написал безжизненная субстанция.
А вы там не читали, что три асамскриты всегда ассоциированы с самскритами? под «безжизненной» ФИЩ кальку сделал с «локоттара», скорее всего. Он же не пустобрех какой слова выдумывать. Враз бы потерял авторитет в научных кругах, позволь себе такую вольность.
Цитата:
после смерти архата сплошная акаша
Вы определение читали у акаши? Это «отсутствие препятствий». Вы вот идете на работу и у вас отсутствуют препятствия. Там приводится пример с эмпирикой: как в свободном месте без препятствий разворачивается эмпирика Очень сложное определение, действительно. Ведь для того, чтобы было отсутствие препятствий для эмпирики нужна еще и эмпирика - самскрита часть из Б8П.
Ваши аргументы к тошноте уже надоело разбирать.
Цитата:
Argumentum ad nauseam – «аргумент к тошноте»
Проще говоря — повторение тезиса до тех пор, пока оппонент не устанет его опровергать. Это наиболее часто встречается в сетевых спорах
А вы там не читали, что три асамскриты всегда ассоциированы с самскритами? под «безжизненной» ФИЩ кальку сделал с «локоттара», скорее всего. Он же не пустобрех какой слова выдумывать. Враз бы потерял авторитет в научных кругах, позволь себе такую вольность.
При жизни -- да. На то они составные, что когда приходит момент смерти архата составное распадается. Остается ваша акаша или по вашему беспрепятственность, но без составного сознания. По сути -- смерть диаматика, мечта Ренаты.
Почему вы считаете, что научные круги религиозно придерживались вашей концепции и должны были обвинить Щербатского в пустобрехстве? Какой-то смешной вообще -- "Он не мог так думать, потому, что я это не принимаю!.... прям как Вантусовы перлы -- "суровый арий Готама не мог учить небитийности, потому что он суровый арий"... Откуда вы знаете, с чего он кальку сделал? Вы с ним водку пили? Читайте кошу там эта же идея в предисловии повторяется. Фантазии при желании можно выстроить на чем угодно. _________________ सर्वधर्मशून्यता
да. знаю. мэйнстримная тхеравада говорит четко только, что ни один вид виняны - не есть ниббана. после смерти архата все виняны затухли
Не про "ни один вид виняны", а только про упадана-виджняна-скандху. У вас "расширение тезиса". Не можете защитить свою позицию без очевидных софизмов. _________________ Буддизм чистой воды
Тут есть СлаваА и Рената, которые считают, что любое высказывание об уме/теле/внешности/речи есть аргумент к личности. Теперь есть Андроид, что считает любое повторение аргументом к тошноте. Влились в стройные ряды так сказать.
При жизни -- да. На то они составные, что когда приходит момент смерти архата составное распадается. Остается ваша акаша или по вашему беспрепятственность, но без составного сознания. По сути -- смерть диаматика, мечта Ренаты.
Так вы АКБ не читали. Причем даже начала. Полный профан, нахватавшийся в инете чуши и считающий любое повторение ложью, который год подряд живет в своем выдуманном мире. И убеждает собеседников в том, что со всем уже ознакомился. По Коше, Б8П не может быть остановлен. Для этого нет средств. Например, алогичность можно остановить изучением и пониманием логики. Но против самой логики нет средств, что ее бы превосходили и аргументированно прекращали. Они сутру о начале поворота Колеса Дхармы понимают буквально, не как метафору. А ниродха части дхарм у них - лишь блок их активности, поскольку природа/свабхава дхарм существует в трех временах. Там не может что либо исчезнуть. Теория этого не допускает. Это как в казуально замкнутом мире современной физики что-то бы пропадало с концами.
Почему вы считаете, что научные круги религиозно придерживались вашей концепции и должны были обвинить Щербатского в пустобрехстве?
Потому, что в научных кругах того уровня, где вращался ФИЩ, выдумывание слов=потеря навсегда авторитета. Вы почитайте, как навсегда пропадает возможность публикаций у астрономов или физиков из-за одной критической статьи, стоит только ляпнуть что-то популистское. А ее не преминут написать. Это их работа, вообще-то.
Какой-то смешной вообще -- "Он не мог так думать, потому, что я это не принимаю!.... прям как Вантусовы перлы -- "суровый арий Готама не мог учить небитийности, потому что он суровый арий"... Откуда вы знаете, с чего он кальку сделал? Вы с ним водку пили? Читайте кошу там эта же идея в предисловии повторяется. Фантазии при желании можно выстроить на чем угодно.
Смешно, что нос на боку? вас же в вузе одергивали, когда вы чушь пороли при переводе с иностранного языка? Это функция науки вообще-то, а не я в это верю.
Цитата:
Читайте кошу там эта же идея в предисловии повторяется. Фантазии при желании можно выстроить на чем угодно.
В предисловии В.И. Рудого? Его писал Рудой, очевидно, который термин брал у ФИЩ. У него сильно авторский перевод, что тянет на отдельное произведение. И на него никто из ученых западных не ссылается, в отличие от ФИЩ. Сами 2+2 сложите? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Тут есть СлаваА и Рената, которые считают, что любое высказывание об уме/теле/внешности/речи есть аргумент к личности. Теперь есть Андроид, что считает любое повторение аргументом к тошноте. Влились в стройные ряды так сказать.
По большему счету по фиг.
В силу временных факторов и не-принадлежности к тхерским учениям я вообще не конкурент какому нибудь Антарадхане.
Просто любопытно, как можно искажать ясные и четкие идеи Готамы, и после разрушения дома искать некое блаженно-вечное бревно -- чистую скандху или тонкий ум по версии Далай-Лама?
Я не против, но это апгрейд начальной версии.
Это как тезис-антитезис-синтез = вечное сознание есть (упанишады) - вечного сознания нет (ранний буддхизм) - вечного сознания нет, но оно как бы есть... (буддизм после апгрейда)
Но если так приятнее жить, то почему бы не? Религия ж опиум. Хоть так утешиться можно. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Просто любопытно, как можно искажать ясные и четкие идеи Готамы
Ясные и четкие фантазии материалистов-самовыпильщиков? Вы путаете возможность вписать некую идею в слова, с тем что она, якобы, имелась у автора. Будда не рассуждал о метафизике, включая потс-нирванную. На этой основе выпильщики вписывают свою идею - вот, мол, пустое место, мы его сейчас займём. При этом, у выпильщиков игнор прямых противоречий - начиная с того, что архат не скандхи, а прекращаются именно скандхи. Это серьезная проблема с думанием - когда подобная демагогия не замечается. _________________ Буддизм чистой воды
Тут есть СлаваА и Рената, которые считают, что любое высказывание об уме/теле/внешности/речи есть аргумент к личности. Теперь есть Андроид, что считает любое повторение аргументом к тошноте. Влились в стройные ряды так сказать.
По большему счету по фиг.
В силу временных факторов и не-принадлежности к тхерским учениям я вообще не конкурент какому нибудь Антарадхане.
Просто любопытно, как можно искажать ясные и четкие идеи Готамы, и после разрушения дома искать некое блаженно-вечное бревно -- чистую скандху или тонкий ум по версии Далай-Лама?
Я не против, но это апгрейд начальной версии.
Это как тезис-антитезис-синтез = вечное сознание есть (упанишады) - вечного сознания нет (ранний буддхизм) - вечного сознания нет, но оно как бы есть... (буддизм после апгрейда)
Но если так приятнее жить, то почему бы не? Религия ж опиум. Хоть так утешиться можно.
Так вы у прекращальщиков и спрашивайте, как так получилось, что их трактовке нет подтверждений ни 1) в их же текстах, ни 2) выводом, ни 3) в опыте, а они это называют «изначальным буддизмом». Но вы методично перекладываете с больной головы на здоровую. И когда вам в очередной раз представлено то, с чем нет никаких средств спорить, то начинаются офигительные рассказы про «мне пофиг» и попытки уколоть через «опиум-религию».
Где вы тут религиозную веру увидели, в значении «не подтвержденных ни логически ни фактически убеждений», если оно выводом обосновано? Как доверять вашему «пофиг», если вы уже столько лет тут заводите эту шарманку? Чего-то не клеится у вас последовательность. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Где вы тут религиозную веру увидели, в значении «не подтвержденных ни логически ни фактически убеждений», если оно выводом обосновано? Как доверять вашему «пофиг», если вы уже столько лет тут заводите эту шарманку? Чего-то не клеится у вас последовательность.
Ну не смешите. Вы хотите сказать, что ваши верования в вечные чистые скандхи и буддакшетры -- это тип научного мировоззрения?
Очевидно ж, что это опиум для "тилигента", кого тяготит поповский амфетамин для простонародья.
А прекращальники и есть тру буддизм, остальное апгрейд, что б конкурировать в освоении грантов раджей. Ну вот он вам не нравится, так и тамошним спонсорам он бы не нравился, поэтому пришлось адаптироваться. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Где вы тут религиозную веру увидели, в значении «не подтвержденных ни логически ни фактически убеждений», если оно выводом обосновано? Как доверять вашему «пофиг», если вы уже столько лет тут заводите эту шарманку? Чего-то не клеится у вас последовательность.
Ну не смешите. Вы хотите сказать, что ваши верования в вечные чистые скандхи и буддакшетры -- это тип научного мировоззрения?
Очевидно ж, что это опиум для "тилигента", кого тяготит поповский амфетамин для простонародья.
А прекращальники и есть тру буддизм, остальное апгрейд, что б конкурировать в освоении грантов раджей. Ну вот он вам не нравится, так и тамошним спонсорам он бы не нравился, поэтому пришлось адаптироваться.
>>ведро на голове
>>я точно знаю, что люди ничего не видят
Давайте вы силлогизмом оформите свою претензию, как и полагается. Доступно «на пальцах» вам не раз объясняли. В том числе и про «попов». Вы уже на 50-й круг пошли раскачивать собеседника обидными словами от безуспешности прошлых попыток. Это навряд ли сработает, поскольку неаккуратное словоупотребление целиком на вашей стороне и характеризует вовсе не меня.
Если не можете, то и говорить не о чем. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Где вы тут религиозную веру увидели, в значении «не подтвержденных ни логически ни фактически убеждений», если оно выводом обосновано?
Строгим выводом не обосновано. Вы используете апроксимацию на будущее. Ваше рассуждение (схематично): для любого момента сознания есть сознание в прошлом как условие. И отсюда делаете вывод, что сознание будет вечно. Но ко многим вещам такое рассуждение будет ложным - например, мое тело есть каждый момент моей жизни значит оно будет вечным. Поэтому про сознание это только гипотеза или, да, - вера. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Где вы тут религиозную веру увидели, в значении «не подтвержденных ни логически ни фактически убеждений», если оно выводом обосновано?
Строгим выводом не обосновано. Вы используете апроксимацию на будущее. Ваше рассуждение (схематично): для любого момента сознания есть сознание в прошлом как условие. И отсюда делаете вывод, что сознание будет вечно. Но ко многим вещам такое рассуждение будет ложным - например, мое тело есть каждый момент моей жизни значит оно будет вечным. Поэтому про сознание это только гипотеза или, да, - вера.
Перестаньте искажать слова, чтобы придать позиции собеседника карикатурный характер. «Вечность» - это название для ритуального агентства или для фантазии о рае/аде. Это не слово для обозначения потока.
А рассуждение корректно, просто вы демагог и подменяете с доказательства от противного на конкретное. Как, например, это можно сделать с числовым рядом.
Цитата:
мое тело есть каждый момент моей жизни значит оно будет вечным
Тут точно так же подменили. Какое-либо тело у вас было/будет/ всегда, поскольку оно - условие знания. Это вовсе не про то, что у вас сейчас есть вечное тело или вечное знание чего-либо. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
сказать, что (у меня) теперь «художественное сознание», а «профаническое» прекратилось - это не значит, что прежнее прямо вот в ничто оборвалось. В нем же были зачатки «художественного». Они потом были рАзвиты и подавили остальное. То есть, чтобы быть осмысленным, вам нужно на оспариваемую вами точку зрения переходить. А с современной мейнстримной тхеравадой она не совместима.